REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-4851/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T.-H. d.o.o., H. 6, Split, OIB: …, zastupanoga po odvjetnicima iz O. društva L.-
V. & P., S., protiv tužene I. Đ., P. K. 40, S., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi
isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dne 31. svibnja 2023.god. u nazočnosti zamj. pun. stranaka, dne 21. srpnja 2023.god.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. pod br. Ovrv-1152/17 od 07. travnja 2017. god. u dijelu kojim je naloženo tuženoj namiriti tužitelju tražbinu u iznosu:
- 3.537,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12.01.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.582,70 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 09.02.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.567,18 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.03.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.525,82 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.04.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.508,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
10.05.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.510,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.06.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.525,86 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.07.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.508,54 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.08.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.509,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.09.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.522,37 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
11.10.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.518,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
10.11.2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.532,21 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.12,2016., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.541,34 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
10.01.2017., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.506,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.02.2017., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
- 3.488,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana
09.03.2017., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
te u dijelu u kojemu je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.423,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 07. travnja 2017. god. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženoj troškove parbenog postupka u iznosu od 2.017,39 EUR/15.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2023. god. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za 3(tri) postotna poena.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u S., M. P., poslovni broj
Ovrv-1152/17 od 07. travnja 2017. god. određena je ovrha predložena prijedlogom tužitelja, te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.423,56 kn.
2.Nakon istaknutog prigovora tuženika, rješenjem Općinskoga suda u Splitu broj Ovrv-1256/17 od 13.srpnja. 2017.god. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje,te je odlučeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.Prigovorom od 26. travnja 2017.god. tužena je osporila predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti i istaknula kako tužitelj za tuženu nije izvršio nikakve usluge te da tužena prema tužitelju nema dugovanja, te je istaknula i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja s obzirom da ona nije vlasnik prostora već da je nekretnina u vlasništvu H. I. d.o.o., također je istaknut i prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da tužena nije u pravnom odnosu s tužiteljem.
4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih knjiga tužitelja od 23.03.2017., Ugovora o davanju prostora u zakup sklopljenoga između T.-H. d.o.o. i I. Đ. br. 384/2000/1/2005-N. i br. 384/2000/2/2005- N., oba od 11.4.2005.g. i Ugovora o davanju prostora u zakup sklopljenoga između T.-H. d.o.o. i I. Đ. br. 42/87/93/22/2007-
Nathodnik od 15.11.2007., Ugovora o koncesiji za obavljanje komunalne djelatnosti tržnice na malo na području G. S. sklopljenoga između G. S. i T.-
H. d.d. od 31.12.2010., otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje 2010. god. i 2011. god., uplatnica br. 6006 od 29.08.2011. na iznos od 3.001,96 kn, uplatnice br. 6705 od 26.09.2011. na iznos od 20.000,00 kn, uplatnice br. 7353 od 19.10.2011. na iznos od 14.000,00 kn, otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje 2012. god., uplatnice br. 1226 od 22.02.2012. na iznos od 2.494,40 kn, uplatnice br. 8369 od 06.11.2012. na iznos od 3.523,39 kn, uplatnice br. 8640 od 06.11.2012. na iznos od 2.537,15 kn, uplatnice br. 1227 od 22.02.2012. na iznos od 2.342,59 kn, uplatnice br. 1228 od 22.02.2012. na iznos od 3.464,07 kn, uplatnice br. 6800 od 04.09.2012. na iznos od 10.000,00 kn, otvorenih stavaka tužitelja za razdoblje 2013. god., računa br. 480-02- 1 od 24.04.2013. na iznos od 10.400,00 kn, računa br. 515-02-1 od 26.04.2013. na iznos od 4.700,00 kn, računa br. 143-02-1 od 05.04.2013. na iznos od 2.392,64 kn, pregledom spisa Općinskoga suda u Splitu br. P-7903/15, Po-153/14, Povrv-568/20, presude Općinskoga suda u Splitu br. Povrv-568/2020 od 01. srpnja 2022. god., preslušanjem svjedoka I. B. i M. K. te preslušanjem tužene.
5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6.Pregledom spisa ovoga suda br. Po-153/2014 utvrđeno je da su I. Đ. i M. Đ. kao tužitelji ustali tužbom protiv tuženika T.-H. d.o.o. radi utvrđenja da su ugovori o davanju prostora u zakup od 11. travnja 2005. god. i 15. studenoga 2007. god. ništetni. Tužitelji se pri tom pozivaju na to da je čest.zem.na kojoj su bili postavljeni kiosci u vlasništvu H. infrastruktura radi čega tuženik predmetnu nekretninu nije bio ovlašten dati u zakup i primati zakupninu. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelji su potraživali i povrat novca koji je plaćen na temelju ništetnih ugovora. U tom postupku sud je utvrdio da je I. Đ., kao stranka ugovora o zakupu s tuženikom, platila sve svoje obveze kao zakupoprimac sve do rujna 2013. god. No po podnesenoj žalbi Županijski sud u S. B. je presudom br. Gž-1733/16 od 30. siječnja 2017.god. pravomoćno odbio zahtjev I. Đ. i M. Đ., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zakupu i isplate stečenog bez osnove,s obzirom da je kao zakupodavac ugovor o zakupu sklopio tuženik koji nije vlasnik, nije razlog ništetnosti tih ugovora i s obzirom da je tuženik predao u posjed predmetni prostor, pa je upotreba zakupa omogućena, pa da pravno nije odlučno je li zakupodavac vlasnik ili nije.
7. Uvidom u spis ovog suda br. P-7903/15, utvrđeno je da je presudom u tom predmetu proglašena nezakonitom i nedopuštenom ovrha provedena od strane FINE po zahtjevu tuženika T.-H. d.o.o. temeljem ovršne isprave - bjanko zadužnice, izdane od strane javnog bilježnika Z. M. Š. iz S. broj: OV- 17025/06 od 21. prosinca 2006. god. Nadalje je presudom P-7903/15 utvrđeno pod toč. II. da ne postoji pravni odnos između tužitelja i tuženika, a temeljem kojega je izdana tuženiku bjanko zadužnica, broj Ov-17025/06 od 21. prosinca 2006. god. te je toč. III. te iste presude naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 69.746,83 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na u presudi navedene pojedinačne iznose pa do isplate. Sud je u tom predmetu, dakle utvrdio da ne postoji pravni odnos između stranaka odnosno da ne postoji pravni posao između stranaka koji bi bio temelj izdavanja zadužnice.
8.Iz iskaza svjedoka M. K. proizlazi da bi vlasnik toga poslovnog prostora bio G. S. koji da je sklopio dva ugovora o koncesiji s T.-H.
d.o.o. i to prvi 2000. god. i drugi 2010. god. te da je tužitelj na temelju te koncesije sklopio dva ugovora o zakupu s tuženom. Drugi ugovor sklopljen s tuženom da je istekao 2010. god.
9.Iz naprijed navedenoga proizlazi da je tužena I. Đ. ispunila sve svoje obveze kao zakupoprimac sve do rujna 2013. god. a nakon toga razdoblja tuženik je svoje potraživanje pokušao ostvariti podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika, a rješenje o ovrsi je po prigovoru tuženika stavljeno izvan snage pa se o zahtjevu tužitelja raspravljalo u postupku br. Povrv-2106/2015 odnosno Povrv- 568/2020 te u ovom predmetnom postupku.
10.Tužiteljevo potraživanje u predmetnom postupku odnosi se na razdoblje od 12.01.2016. do 09.03.2017 .god. Stranke u tom razdoblju nisu bile u zakupnom odnosu, tužena se u tom vremenskom razdoblju nije koristila predmetnom nekretninom, jer se istom koristi društvo K.-karton d.o.o. temeljem zakupnog odnosa s društvom H. I. d.o.o., kao stvarnim i z.k. vlasnikom iste
nekretnine. Dakle, u utuženom razdoblju među strankama nije postojao poslovni odnos pa, samim time, niti obveza tužene da naknadi utuženi iznos
11. Izvadak iz poslovnih knjiga koji je izdan na temelju nepostojećeg pravnog posla, nema svojstvo vjerodostojne isprave predviđene odredbom članka 31. Ovršnog zakona, pa tim slijedom rješenje o ovrsi javnog bilježnika ne može ostati na snazi odnosno ne može se održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
12.Stav ovoga suda je da tužitelj ne raspolaže pravomoćnom sudskom odlukom kao ovršnom ispravom kojom bi tužena bila u obvezi isplatiti mu utuženi iznos. Tužitelj nije postupio zakonito kada je na temelju nepostojećeg pravnog posla (stranke nisu ni u kakvom pravnom odnosu) „formirao“ izvatke iz poslovnih knjiga nastojeći ih prezentirati kao vjerodostojnu ispravu. To iz razloga što izvadak iz poslovnih knjiga, odnosno vjerodostojna isprava mora proizlaziti iz pravnog odnosa stranaka. Sud je utvrdio da u trenutku izdavanja odnosno prezentiranja izvadaka iz poslovnih knjiga stranke nisu, kao niti godinama ranije, bile ni u kakvom pravnom odnosu.
13.Stranke dakle, nisu bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o zakupu poslovnog prostora u utuženom razdoblju jer prema odredbi čl.23. Zakona o zakupu i prodaji poslovnih prostora (Narodne Novine br. 91/96, 124/97, 174/04, 38/09 i 125/11), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja zadnjeg Ugovora o zakupu poslovnog prostora kojeg su stranke zaključile 15. studenoga 2007. na određeno vrijeme do 31. prosinca 2010., ugovor o zakupu na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koje je zaključen te odredbe tog Zakona ne predviđaju mogućnost pretvaranja ugovora zaključenog na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme. Kako stranke u spornom razdoblju na koje se odnosi tražbina tužitelja nisu bile u ugovornom odnosu, osnovan je prigovor nedostatka i aktivne i pasivne legitimacije pa je predmetni platni nalog valjalo ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev. Ukoliko je tužitelj smatrao da ima tražbine prema tuženoj temeljem neke druge pravne osnove imao je mogućnost iznijeti činjenice i postaviti tužbeni zahtjev, što nije učinio zbog čega sud nije razmatrao ima li možda tužitelj tražbinu prema tuženoj po nekoj drugoj pravnoj osnovi.
14.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženoj je priznat trošak za sastav prigovora na rješenje o ovrsi, pristupa na 7 ročišta(22.05.2018.,17.10.2018., 22.09.2021., 09.06.2022., 09.11.2022., 28.02.2023., 31.05.2023.) i sastav podnesak od 02.03.2023. po 100 bodova te za pristup na 4 ročišta(17.02.2021.,11.05.2021.,24.11.2021.,10.02.2022.) po 25 bodova, ukupno 1000 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, to je dalo iznos od 15.000,00 kn koji je uvećan za 200,00 kn pristojbe prigovora na rješenje o ovrsi pa je dobiven dosuđeni parnični trošak tuženoj od 15.200,00 kn/2.017,39 EUR.
U Splitu, 21. srpnja 2023.god.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA:
-pun tužitelja
-pun tužene
-u spis
