REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-521/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog kaznenih djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-92/2023 od 19. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaćaju žalbe okrivljenog LZ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka na način da se na temelju odredbe članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1.-6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeni LZ oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.
II. U ostalom dijelu žalbe okrivljenog LZ odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-92/2023 od 19. svibnja 2023., okrivljeni LZ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, iz članka 228. stavku 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom pobijane presude, pa mu je za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, temeljem tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo iz članka 315. stavak 1. KZ/11, temeljem tog zakonskog propisa kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, i na temelju odredbe članka 51. KZ/11 okrivljeni LZ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.
2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom LZ se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4 siječnja 2023., pa nadalje. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22- dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni TZ odnosno njegovi nasljednici se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuju u parnicu. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni LZ se u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbe su podnijeli okrivljenik osobno i putem branitelja Željka Štapeka, odvjetnika iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se preinači na način da se okrivljenika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u kraćem trajanju.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Spis je dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08.
6. Žalbe su djelomično osnovane.
7. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da je izreka presude proturječna razlozima a da su izneseni razlozi o odlučnim činjenicama u presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
9. Međutim, iz sadržaja žalbe okrivljenika u odnosu na tu žalbenu osnovu proizlazi da se zapravo žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je stoga ovaj sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
10. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
11. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kada je utvrdio da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i pri tome navodi da je pogrešno prvostupanjski sud prihvatio iskaze JZ i OZ, a nije prihvatio iskaze ispitanih svjedoka KZ i CZ i to iz potpuno pogrešnih razloga. Ističe se u odnosu na iskaz svjedoka OZ da je potpuno životno i logično da je taj svjedok iskazivao kao njegova supruga a sestra okrivljenika jer isti nemaju nikakve veze s inkriminiranim događajem pri čemu je prvostupanjski sud potpuno neargumentirano odbio prihvatiti iskaz svjedokinje CZ, supruge okrivljenika, koji je suglasan obrani okrivljenika a iskazala je da je meso pronađeno u pušnici okrivljenika donijela okrivljenikova sestra RZ i njezin suprug UZ i da su zamolili okrivljenika da svoje meso pohrane u njegovoj pušnici.
13. Osim toga ističe se da prvostupanjski sud nije sa dovoljno pažnje cijenio činjenicu da je okrivljenik težak srčani bolesnik zbog čega nije životno da je mogao otuđiti tako veliku količinu mesa za koju se tereti. Nadalje, okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja svoju obranu i tvrdi da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret i tvrdi da mu je sve namješteno, da je žrtva nasilja od strane kriminalističke policije zbog čega smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada ga je proglasio krivim.
14. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
15. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika smatrajući je usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka JZ. Isti je naveo da ga je njegov pokojni tast obavijestio da mu nedostaje meso u pušnici, te nakon što je utvrdio da je to tako sve prijavio policiji koji su prilikom provođenja kriminalističke obrade utvrdili da se možda ukradeno meso nalazi kod okrivljenika i zajedno sa policijom otišao do kuće okrivljenika i utvrdili da se u pušnici okrivljenika doista nalazi njegovo meso, odnosno meso njegovog tasta koji je prepoznao po načinu obrade, oblicima špage kojom su vezali meso i po kukicama na kojima je meso vješano. Tom prigodom okrivljenik je čak pružao otpor djelatnicima policije prilikom uhićenja te je okrivljenik čak i njega udario, a pokušao je udariti i policijskog službenika, međutim, u tome je bio spriječen.
16. Međutim, prvostupanjski sud je ispravno prihvatio iskaze ispitanih svjedoka DZ, ŽZ, TZ i svjedoka OZ koji su iskazivali o okolnostima o kojima imaju saznanja, dok ispravno nije prihvatio iskaz svjedoka KZ i svjedokinje CZ koja je svjedokinja iskazala da su meso pronađeno u pušnici okrivljenika dovezli UZ i RZ, a koju okolnost svjedok UZ poriče. Stoga, s obzirom da je ispravno prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećenog JZ koji je prepoznao u pušnici okrivljenika upravo meso koje je vlasništvo njegovog pokojnog punca, a koje meso je on osobno obrađivao, kao što je ispravno prihvatio i iskaz svjedoka DZ i ŽZ, policijskih službenika koji su iskazivali o postupanju vezano za počinjenje kaznenog djela na štetu TZ, i jasno i okolnosno opisali sporni događaj s okrivljenikom, ispravno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo napada na službenu osobu iz članka 315. stavka 1. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Naime, prvostupanjski sud je za takva svoja utvrđenja u pobijanoj presudi iznio u cijelosti valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
17. Zbog navedenog, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te u svezi s tim i zbog povrede Kaznenog zakona.
18. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o kazni. Prilikom izbora vrste i visine kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio da je otac šestero maloljetne djece, da je trenutno nezaposlen i bez primanja, dok mu je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost radi počinjenja kaznenih djela i to kaznenih djela imovinskog karaktera, kao i kaznenih djela s elementima nasilja, pa mu je za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, i za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Naime, u tom dijelu prvostupanjski sud je ispravno vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima kojima je dao i primjeren značaj. Niti sam okrivljenik u svojoj žalbi ne ističe neku novu okolnost koju sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni. Stoga s obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se sa zasebno utvrđenim kaznama zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine za svako kazneno djelo i potom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca na koju je kaznu okrivljenik osuđen presudom prvostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja te takvu kaznu s obzirom na utvrđene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne smatra primjerenom i ovaj drugostupanjski sud zbog čega je žalba okrivljenika neosnovana i u tom dijelu.
19. Međutim, u pravu je okrivljenik kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka.
20. Izrekom pobijane presude prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te odlučio da ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
21. U obrazloženju pobijane presude (točka 34.) prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik nezaposlen i bez stalnih primanja te otac šestero maloljetne djece o kojima skrbi zbog čega da ga je sud u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka jer bi njihovim plaćanjem bila ugrožena kako njihova egzistencija tako i egzistencija članova obitelji koje je po zakonu dužan uzdržavati.
22. Okrivljenik putem izabranog branitelja u žalbi navodi da je odluka prvostupanjskog suda u dijelu troškova kaznenog postupka neosnovana, obzirom da ga je okrivljenik opunomoćio kao svog izabranog branitelja iz kojeg razloga nije postavljen kao branitelj po službenoj dužnosti pa iz tog razloga troškovi izabranog branitelja ne mogu pasti na teret proračunskih sredstava niti okrivljenik može biti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka u tom dijelu.
23. Naime, u pravu je branitelj okrivljenika kada tvrdi da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o troškovima kaznenog postupka kada je na temelju citiranih zakonskih odredbi navedenih u pobijanoj presudi odlučio da troškovi izabranog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se okrivljenik na temelju odredbe članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08 oslobađa naknade troškova kaznenog postupka jer je okrivljenik nezaposlen i bez stalnih primanja te otac šestero malodobne djece pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
24. Ispitana je pobijana presuda i u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08 te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. i 486. ZKP/08.
U Zagrebu, 20. srpnja 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
