REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3484/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Sanje Gospočić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.V., zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), rješavajući o prigovoru okrivljenika A.V. podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: 511-12-25/05-3-13-1/2021, od 18. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika A.V. i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), okrivljenik A.V. je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura[1] (dvadesetpet eura) / 188,36 kuna (stoosamdesetosam kuna i tridesetšest lipa), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik A.V. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), činjenično opisanog u izreci, s tim da je okrivljenik upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog, navodeći okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio, odnosno da je vozilo nakon preuzimanja iz servisa Đ. u probnoj vožnji prevezao nekih pedesetak metara do zgrade općine i parkirao ga, a da ga je policijski službenik zaustavio kada se pješke vraćao prema servisu Đ-. Tvrdi da izrečena kazna uvelike prelazi vrijednost predmetnog vozila starosti preko 10 godina, koje je registrirao sljedećeg dana.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točka 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi članku 238. stavak 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika, u smislu odredbe članka 238. stavak 11. u svezi s člankom 202. stavka 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, izrečena kazna okrivljeniku u granicama je zakona i suprotno tvrdnji okrivljenika nije prestroga, tim više što je izrečena u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, fizičkoj osobi), a koja kazna je i po ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno primjenu članka 37. PZ i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, koji suprotno članku 237. stavak 2. PZ uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze da je propust otklonio sljedećeg dana, na što se poziva u prigovoru.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. srpnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Brač u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.