REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-570/2022

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog K.P. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog K.P. zastupanog po branitelju T.D. odvjetniku iz Z., podnijete protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 29. studenoga 2021., broj: Pp- 2838/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 20. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Povodom žalbe okrivljenog K.P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se ponašanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pod II. pravno označava kao prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura).

II. Uslijed odluke pod I. i prihvaćanjem utvrđene kazne za prekršaj činjenično opisan pod I prvostupanjske presude od 1.061,78 EUR (tisućušezdesetjedan eur i sedamdesetosam centa) na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 1.191,78 EUR (tisućustodevedesetjedan eur i sedamdesetosam centa) / 8.979,46 kuna (osamtisućadevetstosedamdesetdevet kuna i četrdesetšest lipa) u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 16.8. 2020. u 23,30 sati do 17.8.2020. u 7,10 sati kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 EUR tako da ima za platiti još 1.112,14 EUR (tisućustodvanaest eura i četrnaest centa)/8.379,42 kune[1] ( osamtisućatristosedamdesetdevet kuna i četrdesetdvije lipe) koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog K.P. je u tom dijelu bespredmetna.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog K.P. i prvostupanjske presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni K.P. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) kuna u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 29. studenoga 2021., broj: Pp-2838/2021 okrivljeni K.P. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 2. i članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod I., izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 9.000,00 kuna u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 16.8. 2020. u 23,30 sati do 17.8.2020. u 7,10 sati kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 600,00 kuna, koju je kaznu okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.182,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni K.P. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se preinači tako da mu se izrekne ublažena kazna i ukine zaštitna mjera.

3. Žalba je neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu utvrđene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti bitne povrede postupka na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U međuvremenu, do odlučivanja o prigovoru okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za prekršaj iz članka 196. stavka 7. tog Zakona bila je propisana novčana kazna od 1.000,00 kuna (132,72 eura), dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. propisana novčana kazna od 130,00 eura (979,48 kuna) i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona i primijenio u ovom konkretnom predmetu. U odnosu na prekršaj pod I., za koji je kazna ublažena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novi zakon nije i povoljniji i u odnosu na taj prekršaj nije primijenjen.

6. Žaleći se zbog bitnih povreda postupka žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio istu jer nije s jednakom pažnjom ispitivao i utvrdio činjenice koje okrivljeniku idu u korist kao što je utvrđivao činjenice koje ga terete. Pri tom misli da sud nije uzeo u obzir da okrivljeniku treba vozačka dozvola jer bi se u prosincu 2021. trebao zaposliti u Hrvatskoj vojsci za što mu treba vozačka dozvola „B“ kategorije. Nadalje ističe da je presuda nerazumljiva jer razlozi o odlučnim činjenicama nisu navedeni, nejasni su i proturječni iznijetoj obrani i dokaznim prijedlozima. Smatra da je povrijeđeno njegovo pravo obrane jer je njegov branitelj opravdao nemogućnost pristupanja na glavnu raspravu radi prethodno zakazanog ročišta pa okrivljeniku nije omogućeno da se očituje o navodima svjedoka i da je stoga iskaz tog svjedoka nezakonit dokaz.

6.1. Suprotno žalbenim navodima ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirane prekršaje. Istina je da je branitelj okrivljenika pokušao odgoditi ročište 12.11.2021. pravdajući se drugim obavezama u drugim predmetima i da prvostupanjski sud o toj molbi nije odlučio nego je održao ročište na kojem je kao svjedoka ispitao policajca koji je vršio očevid prometne nesreće. Međutim 15.11.2021., dakle nekoliko dana iza održanog ročišta okrivljenik je po branitelju sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je priznao prekršaje koji su mu stavljeni na teret, izrazio je iskreno žaljenje, naveo da je događaj i sankcije na njega znatno utjecale i obećao da više neće činiti prekršaje te je naveo da bi izricanje zaštitne mjere utjecalo na njegovo trenutno radno mjesto i predložio da se ista ukine, a umjesto novčane kazne izrekne opomena ili ublažena kazna. Njegovo priznanje potvrđeno je i dokazima u spisu, prvenstveno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola i zapisnikom o očevidu.

7. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka jer je proveo sve dostupne i potrebne dokaze, te je pisanu obranu okrivljenika pravilno cijenio priznanjem prekršaja, a potom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika, za koju je odluku dao valjane razloge.

7.1. Neosnovani su žalbeni navodi kako je presuda nerazumljiva budući da je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge za svoju odluku, okrivljeniku je omogućeno davanje obrane i pred sudom koje pravo on nije iskoristio, ali je iskoristio svoje pravo da sudu dostavi pisanu obranu. Neosnovani su žalbeni navodi da je ispitivanje svjedoka u odsustvu okrivljenika, koji je bio uredno pozvan, a svoj nedolazak nije opravdao, nezakonit dokaz, jer je sud imao uvjete za održavanje rasprave na kojoj je valjano ispitao svjedoka policajca koji je vršio očevid prometne nesreće. Kako okrivljenik u svojoj obrani nije poricao prekršaj, nije predlagao provođenje drugih dokaza po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i ničim nije povrijedio pravo obrane okrivljenika.

7.2. Slijedom navedenog po ocjeni ovog Suda pravilna je ocjena dokaza prvostupanjskog suda kao i njegov zaključak o krivnji okrivljenika za inkriminirane prekršaje.

8. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je okrivljeniku po službenoj dužnosti preinačio novčanu kaznu na način da je primijenio novi zakon koji je u međuvremenu stupio na snagu i koji je blaži za okrivljenika za prekršaj pod II, dok u odnosu na prekršaj pod I za koji je prvostupanjski sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa nije primijenio blaži zakon jer u konkretnom slučaju isti nije blaži za okrivljenika. Ukupna novčana kazna nije prestroga, primjerena je težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika koji je navedene zgode kao mladi vozač (koji ne smije imati alkohola u organizmu iznad 0,00 g/kg) uz prisutnost alkohola visoke koncentracije od 1.54 g/kg, upotrebljavajući u vožnji mobitel, izazvao prometnu nesreću u kojoj je sam ozlijeđen i stoga nema nikakvih uvjeta za daljnjim ublažavanjem kazne.

9. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja. Okrivljenik svojim zahtjevom za ukidanjem zaštitne mjere ne pokazuje nikakvu samokritičnost niti svijest o tome da je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike i imovinu. Okrivljenik, je kao mladi vozač, dakle kao posebna kategorija vozača za koje nije dopuštena nikakva koncentracija alkohola za vrijeme upravljanja motornim vozilima, upravljao vozilom uz visoku prisutnost alkohola uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđen i zbog težine počinjenog djela nužno mu je izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom kako bi se otklonili uvjeti koji pogoduju ponavljanju prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je blago u odnosu na težinu i posljedice počinjenog prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika, izrečeno je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona u rasponu trajanja zaštitnih mjera od 1 mjeseca do 2 godine.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. srpnja 2023.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.