Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž R-93/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Vladimira Ferenčevića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Ć. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika škola B. R., OIB: …, zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. K. i A. K., odvjetnicama u Z., radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-51/2022 od 17. ožujka 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-51/2022 od 17. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Poništava se Odluka o imenovanju ravnatelja škole B. R., KLASA: …, URBROJ: …, od 1. ožujka 2022. godine.
II. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima."
II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 497,71 eura/ 3.750,00 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, sve do isplate i sve u roku 15 dana."
2. Pravodobnom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u svezi odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik pobija žalbene navode tužitelja u cijelosti, navodeći da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu i naknadi tuženiku prouzročeni trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 119,45 eura uvećano za PDV od 25%, a što sveukupno iznosi 149,31 eura.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede pazi ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
6. Predmet spora je zakonitost Odluke o imenovanju ravnatelja škole B. R. K.: … Ur.broj: …, od 1. ožujka 2022. (u daljem tekstu Odluka), kojom Odlukom je za ravnatelja škole imenovana V. B., zbog povrede postupka u postupku imenovanja ravnatelja, kao i zbog nepotpune prijave imenovane ravnateljice na natječaj tuženika.
7. Prvostupanjski sud polazi od slijedećih utvrđenih činjenica:
- da su se u postupku po raspisanom natječaju školskog odbora tuženika javila dva kandidata, tužitelj i imenovana ravnateljica V. B.,
- da su oba kandidata na sjednici školskog odbora tuženika održanoj 17. veljače 2022. po zaprimljenoj natječajnoj dokumentaciji i pregledu iste dobila jednak broj bodova,
- da su kandidati nakon sjednice školskog odbora predstavili svoj program rada na sjednicama Učiteljskog vijeća tuženika, Vijeća roditelja i skupu (zboru radnika), na kojim tijelima tuženika su se provodila glasovanja za predložene kandidate i da je kandidat V. B. na sjednici Učiteljskog vijeća tuženika dobila 20 glasova naspram tužitelja koji je dobio 16 glasova, a na zboru (skupu) radnika 27 glasova, a tužitelj 26,
- da zaključci sa tijela tuženika prema odredbi članka 66. stavak 6. Statuta tuženika obvezuju članove školskog odbora koje ih je imenovalo u školski odbor,
- da su prema iskazu svjedoka M. Ž., tajnice u školi tuženika, prije sjednice školskog odbora glasovi na naprijed navedenim tijelima tuženika bili 3 glasa prema 1 glas u korist V. B.,
- da je tijekom postupka po propisanom natječaju tuženika župan Z. županije Rješenjem Klasa: …, Ur.broj: … od 25. veljače 2022. razriješio dužnosti 3 člana školskog odbora koji su imenovani kao predstavnici osnivača i Rješenjem od 25. veljače 2022. imenovao nova 3 člana školskog odbora kao predstavnika osnivača,
- da su na održanoj sjednici školskog odbora 1. ožujka 2022. verificirani novi članovi školskog odbora imenovanih od strane predstavnika osnivača,
- da su na sjednici školskog odbora nakon što su kandidati pred novim članovima školskog odbora imenovanih od predstavnika osnivača predstavili svoje programe, po provedenom glasovanju kandidatkinja V. B. je dobila 6 glasova, a tužitelj jedan glas,
- da je školski odbor na svojoj sjednici 1. ožujka 2022. izabrao i imenovao za ravnateljicu škole tuženika kandidatkinju V. B..
8. Temeljem naprijed utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev za poništenje Odluke tuženika o imenovanju ravnateljice tuženika V. B. na mandat od 5 godina, zaključujući da u postupku imenovanja nije bilo nepravilnosti koje se odnose na mogućnost glasovanja same kandidatkinje V. B. na Učiteljskom vijeću i na zboru (skupu) radnika, jer kandidatkinja V. B. kao zaposlenica tuženika je imala pravo glasovati za predložene kandidate, prema odredbi članka 67. stavka 4. Statuta tuženika i utvrđuje da nije bilo nepravilnosti u postupku javnog glasovanja na sjednici školskog odbora od 1. ožujka 2022., čime je školski odbor kao nadležno tijelo koje između ostalih dužnosti i imenuje ravnatelja škole postupilo prema odredbi članka 118. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/08., 86709., 92/10., 105710., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 151/22. dalje: ZOOOSŠ) i odredbi članka 48. i 58. Statuta tuženika.
9. Prvostupanjski sud zaključuje da imenovana ravnateljica V. B. ispunjava uvjete koji su doneseni u Odluci o raspisivanju natječaja za imenovanje ravnatelja osnovne škole tuženika od 28. siječnja 2022. i objavljeni dana 4. veljače 2022., da je natječajna dokumentacija za predloženu kandidatkinju potpuna, pa odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
10. Odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22. dalje: ZU) je propisano da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.
11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je postupak koji je prethodio izboru ravnatelja škole tuženika proveden u skladu sa odredbama članka 64. do 68. Statuta tuženika, kao i odredbi članka 127. stavka 3. ZOOOSŠ, pri čemu na provedeni postupak nije od utjecaja činjenica da su u tijeku postupka imenovanja razriješeni i imenovani novi članovi školskog odbora od strane osnivača.
12. Prema odredbi članka 121. stavak 1. ZOOOSŠ član školskog odbora može biti razriješen, a školski odbor raspušten i prije isteka mandata ako se utvrdi da član ne ispunjava obveze utvrđene zakonom, aktom o osnivanju ili statutom školske ustanove, odnosno da školski odbor ne obavlja poslove iz svojeg djelokruga u skladu sa zakonom, aktom o osnivanju ili statutom školske ustanove ili da te poslove obavlja na način koji ne omogućuje redovito poslovanje i obavljanje djelatnosti školske ustanove. Prema stavku 12. istog zakonskog propisa ako osnivač razriješi člana školskog odbora, imenovat će novog člana sukladno ovom Zakonu, a mandat novom članu traje do isteka mandata razriješenog člana.
13. Razrješenje i imenovanje novih članova školskog odbora tuženika (tri člana) u nadležnosti je osnivača tuženika, pa kako su novi članovi školskog odbora potvrđeni na sjednici školskog odbora 1. ožujka 2022. i nakon njihovog potvrđivanja pred novim članovima školskog odbora su kandidati predstavili svoje programe i nakon predstavljanja programa javno glasovali o predloženim kandidatima, to nije u nadležnosti suda da preispituje odluku osnivača od 25. veljače 2022. kojom isti razrješava stare članove školskog odbora tuženika. Odredba članka 121. stavak 1. ZOOOSŠ daje ovlast nadležnom upravnom tijelu da donese odluku o razrješenju svojih članova školskog odbora i prije isteka mandata, pa kako niti jedan od razriješenih članova tu odluku osnivača nije osporavao, a na sjednici školskog odbora su potvrđena nova tri člana školskog odbora osnivača, pred kojim članovima su kandidati predstavili svoj program prije glasovanja, to se provedeni postupak ukazuje zakonitim i u skladu s odredbom članka 127. ZOOOSŠ-a.
14. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja kojima upućuje na činjenicu da je protukandidatkinja tužitelja V. B. imala privilegirani status na sjednicama učiteljskog vijeća i zbora radnika tuženika činjenicom glasovanja za predložene kandidate.
14.1. Niti jednom odredbom Statuta tuženika nije propisano da kandidatkinja V. B. kao djelatnica tuženika, a koja je ujedno članica učiteljskog vijeća prema članku 86. Statuta i članka 124. stavka 2. ZOOOSŠ-a i članica zbora (skupa) radnika u postupku glasovanja za predložene kandidate se mora izuzeti iz postupka glasovanja. Kako je na učiteljskom vijeću kandidatkinja V. B. dobila 20 glasova naspram 16 glasova tužitelj, a na zboru (skupu radnika), 27 glasova, a tužitelj 26, to dobiveni glasovi na tijelima tuženika ukazuju da je predložena kandidatkinja dobila više glasova, čime sa tri glasa osnivača ima prednost kao kandidat za ravnatelja. Stoga glasovi na zboru radnika, kako to pogrešno navodi žalitelj, nisu bili od utjecaja na prednost tužitelja pri donošenju Odluke školskog odbora o izboru ravnatelja tuženika, jer bi protukandidatkinja tužitelja sa glasovima na učiteljskom vijeću i glasovima osnivača ostvarila prednost pred tužiteljem, čime se Odluka tuženika ukazuje zakonitom.
15. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kandidatkinja V. B. ostvaruje uvjete propisane u Odluci tuženika o raspisivanju natječaja od 28. siječnja 2022., koji sadržaj uvjeta natječaja je objavljen u Narodnim novinama i na mrežnoj stranici Osnovne škole tuženika 4. veljače 2022., jer diploma V. B. S. u Zagrebu, Učiteljskog fakulteta, od 15. listopada 2010., sa stečenim akademskim nazivom magistra nastave i organizacije u osnovnoj školi, dokazuje da ista ispunjava zakonske uvjete natječaja (integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij). Stoga žalbeni navodi tužitelja da se radi o nepotpunoj natječajnoj dokumentaciji nisu osnovani.
16. Stoga, polazeći od sadržaja Statuta tuženika, odredbi članaka 118., 119., 121., i članka 127. ZOOOSŠ pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u postupku provedenog natječaja za izbor ravnatelja tuženika nije bilo bitne povrede postupka i da je imenovana ravnateljica ispunjavala uvjete koji su objavljeni u natječaju tuženika, pa je na temelju potpuno i pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložio tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.
17. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu, prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
18. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe kao neosnovanim, jer sa žalbom nije uspio u ovom postupku.
19. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
20. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci.
Bjelovar, 20. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Vladimir Šestak v.r.
