Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr- 340/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. S. iz K., OIB ..., zastupan po M. P., odvjetniku iz P., protiv 1. ovršenika M. G., OIB ... i 2. ovršenika A. G. O. ..., oboje iz S., oboje zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku iz P., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-103/2019-70 od 6. ožujka 2023., 18. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika M. G. i A. G. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-103/2019-70 od 6. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena kao nepravodobna žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o namirenju tog suda poslovni broj Ovr-130/2019-62 od 3. siječnja 2023.

2. Protiv tog rješenja žale se ovršenici ne navodeći izrijekom neki od žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ). U žalbi ne predlažu način rješavanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetni postupak se vodio radi ovrhe na nekretnini, te je prvostupanjski sud 3. siječnja 2023. donio rješenje o namirenju, poslovni broj Ovr-130/2019-62.

6. Kako su ovršenici zastupani po punomoćniku odvjetniku, dostava rješenja o namirenju im je izvršena elektroničkim putem njihovom punomoćniku. Nakon što je prvostupanjski sud uvidom u Potvrdu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena, (prilog listu 191 spisa), utvrdio da se smatra kako je dostava punomoćniku ovršenika izvršena 19. siječnja 2023., odbacio je žalbu koju su ovršenici izjavili osobno 2. veljače 2023., preporučeno putem pošte.

7. Ovršenici u žalbi ne poriču da ih u ovom postupku zastupa zajednički punomoćnik, Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, niti tvrde da njihov punomoćnik nije primio rješenje 19. siječnja 2023. Žalbeni navodi se svode na tvrdnju da sud nije izvršio dostavu rješenja o namirenju na njihovu kućnu adresu, nego ga je dostavio punomoćniku, za kojeg tvrde da nije njima dostavio isto rješenje unutar žalbenog roka.

8. U ovoj fazi postupka sporno je pitanje od kada stranci teče rok za žalbu na odluku koja je dostavljena njenom punomoćniku elektroničkim putem.

9. Odredbom čl. 8. st. 9. OZ-a propisano je kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu državnim tijelima, državnom odvjetništvu, odvjetnicima, javnim bilježnicima, sudskim vještacima, sudskim procjeniteljima, sudskim tumačima, stečajnim upraviteljima, povjerenicima, pravnim osobama i drugim sudionicima putem elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku.

10. Odredbom čl. 138. ZPP-a je propisano kad stranka ima punomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku, dok je odredbom čl.133. st. 5. ZPP-a propisano da se pismena odvjetnicima dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.

11. Sukladno odredbama čl. 143. c. st. 1., 2. i 3. ZPP-a, dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava tako da sud putem tog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov pretinac. Ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena, smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac.

12. Iz navedenog je zaključiti da se dan dostave odluke punomoćniku stranaka smatra danom dostave strankama pa im rok za žalbu teče od dana dostave sudske odluke u sigurni elektronički poštanski pretinac njenog punomoćnika. Kako se smatra da je dostava punomoćniku obavljena protekom 15. dana od dana dostave u sigurni elektronički poštanski pretinac, proizlazi da strankama odluka dostavljena 19. siječnja 2023.

13. Rok za žalbu protiv rješenja donesenog u prvom stupnju propisan je odredbama čl. 11. st. 1. i st. 3. OZ-a, prema kojima se žalba izjavljuje u roku od osam dana od dostave tog rješenja.

14. Prema odredbi čl. 358. st. 2. ZPP-a, žalba je nepravodobna ako je podnesena izvan zakonskog roka, pa će ju kao takvu odbaciti prvostupanjski sud (čl. 358. st. 1. ZPP-a).

15. Prema tome, u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud pravilno primijenio postupio kad je odbacio žalbu od 2. veljače 2023. kao nepravodobnu, budući da su rješenje koje tom žalbom pobijaju, ovršenici primili 19. siječnja 2023.

16. Žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje zaključak prvostupanjskog suda. Radnje u postupku što ih punomoćnik poduzima u granicama punomoći, za sud imaju isti pravni učinak kao da ih je poduzela sama stranka (čl. 92. ZPP-a), a isto se odnosi i na eventualna propuštanja njenog punomoćnika.

17. Zbog svega navedenog je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Split, 18. srpnja 2023.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.