Broj: Ppž-6397/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. T. zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljene M. T., podnijete protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 29. travnja 2021., broj: Pp P-1465/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 20. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I.Povodom žalbe okrivljene M. T., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka djela i odluka o novčanoj kazni na način da se ponašanje okrivljenice činjenično opisano pod 1. pravno označava kao prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te joj se na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR, a za prekršaj činjenično opisan pod 2. preinačuje se pravna oznaka djela na prekršaj iz članka 158. stavka 4. cit. Zakona na temelju tog propisa mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) EUR, pa se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj M. T. izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR (četristodvadeset) / 3.164,50 kuna[1] (tritisućestošezdesetčetiri kune i pedeset lipa) koju je dužna platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene M. T. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljena M. T. se oslobađa obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 29. travnja 2021., broj: Pp P- 1465/2020, okrivljena M. T. je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. i članka 158. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 3.300,00 koju je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.
1.1. Istom presudom okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena M. T. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističući da je uzorna sudionica u prometu i da do sada nije prekršajno kažnjavana. Žaliteljica smatra spornom ocjenu suda koji je njezin iskaz i njezine suvozačice o njihovom neposrednom opažanju ocijenio neuvjerljivima dok je povjerovao neposrednom zapažanju policijskog službenika.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U međuvremenu, do odlučivanja o prigovoru okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je povoljniji za okrivljenicu. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirane prekršaje bile su propisane više kazne, dok su novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. propisane nešto niže kazne i koji je zakon stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona i primijenio.
6. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice o pogrešnoj ocjeni dokaza od strane prvostupanjskog suda, ovaj Sud prihvaća i odluku o krivnji okrivljenice i razloge koje ja za tu odluku dao prvostupanjski sud. U dokaznom postupku ispitana je okrivljenica, svjedokinja A. P. i policijski službenik I. K. Okrivljenica je porekla prekršaje opisala je da se zaustavila radi kupnje cigareta u trafici i izjavila kako osim nje i suvozačice nije bilo nikoga u vozilu i kako nije vidjela policijske službenike da ju zaustavljaju. Njezine navode je u bitnom potvrdila suvozačica A. P.
6.1. Policijski službenik je jasno, uvjerljivo i detaljno o svim okolnostima, opisao i gdje su bili zaustavljeni i kako su bili označeni i kakva je bila vidljivost, a potom i u cijelosti manevar okrivljenice da bi izbjegla policiju. Prvostupanjski sud je izveo i dokaz suočenjem okrivljenice i svjedoka i pravilno je po ocjeni ovog Suda uvjerljivim ocijenio iskaz policajca dok je obranu okrivljenice i iskaz svjedokinje ocijenio neosnovanima i usmjerenima na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenice.
6.2. Okrivljenica izražava uvrijeđenost riječima koje joj je uputio policajac, ali ovaj Sud smatra da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda kako nema razloga niti su utvrđene konkretne okolnosti koje bi dovele u pitanje vjerodostojnost iskaza službene osobe koja je prekršaje utvrdila neposrednim opažanjem. I po ocjeni ovog Suda okrivljenica nije dala nijedan životan i logičan razlog kako i zašto bi policajci u obavljanju službene dužnosti izabrali baš ova dva prekršaja da bi nju lažno teretili. Time okrivljenica ne pokazuje nikakvo žaljenje niti kajanje zbog počinjenih prekršaja iako se radi o mladoj osobi koja je kratko, kao vozač, sudionik u prometu na cesti.
6.3. Prvostupanjski sud je nakon provedenih svih dostupnih dokaza ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnoj sudačkoj ocjeni donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenice, koju žaliteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju.
7. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o kazni, ovaj Sud je već dao razloge za izricanje novčane kazne po službenoj dužnosti, i to stoga jer u postupku nisu utvrđene osobito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa, za svaki prekršaj držeći da je ukupna kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice i da će okrivljenica shvatiti neprihvatljivost svojeg ponašanja u prometu, te da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.
8. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a ovaj sud je ocijenio da bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljenice.
9. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 20. srpnja 2023.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka : za spis, okrivljenicu i tužitelja.
