Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-239/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. d.o.o. U., …, OIB …, zastupanog po punomoćniku S. P. V., odvjetniku u P., protiv 1. tuženika S. P., …, W.-S., …, 2. tuženika U. K., …, 3. tuženika E. M., …, 4. tuženika P. J. S., …, 5. tuženika T. M., …, 6. tuženika P. S., …, 7. tuženika W. P. S., …, 8. tuženice T. S., …, 9. tuženika E. W., …10. tuženika L. B., …, 11. tuženika U. K., …, 12. tuženice D. O., …, 13. tuženika H. S., …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: 6 Povrv- 1223/2017-2 od 4. rujna 2017., 20. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja K. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: 6 Povrv- 1223/2017-2 od 4. rujna 2017.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja K. d.o.o. za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Stavljaju se izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje, ukidaju se platni nalozi sadržani u istim rješenjima o ovrsi i odbacuju se ovršni prijedlozi kako slijedi:
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13332/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika S. P.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13134/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika U. K.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13142/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika E. M.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13144/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika P. J. S.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13120/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika T. M.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13182/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika P. S.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13184/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika W. P. S.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13177/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika T. S.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13334/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika E. W.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13105/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika L. B.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13102/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika U. K.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13204/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika D. O.,
- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., poslovni broj Ovrv-13159/16 od 23. svibnja 2016. izdano na temelju prijedloga za ovrhu od 25. travnja 2016. protiv ovršenika H. S.."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te zahtijeva nadoknadu troškova postupka u povodu žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz razloga pobijane odluke proizlazi da su ovršenici protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika pobliže označenih u izreci pobijane odluke podnijeli pravodobne prigovore.
7. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, na što prema sadržaju žalbe ukazuje ovrhovoditelj, jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena pravilnost i zakonitost, pa niti onih nedostataka na koje neosnovano ukazuje žalitelj.
8. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je javni bilježnik rješenjima o ovrsi odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, koji nemaju prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj, i protiv kojih su rješenja o ovrsi ovršenici podnijeli prigovore, nakon čega je javni bilježnik dostavio spise prvostupanjskom sudu radi provedbe postupka u povodu prigovora, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.
9. Prema članku 279. stavku 1. OZ za određivanje ovrhe nadležan je javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika. Prema članku 279. stavku 3. OZ ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku, prema odredbi stavka 1. toga članka, sud će prijedlog odbaciti, a na isti način sud će postupiti i ako je prijedlog iz stavka 1. toga članka podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.
10. Člankom 21. stavkom 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno pa neosnovano ukazuje ovrhovoditelj da prvostupanjski sud nije mogao pobijanu odluku donijeti i primjenom odredbe ZPP navedene u pobijanoj odluci.
11. Na žalbene navode ovrhovoditelja kojima u bitnome navodi da prvostupanjski sud nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi po javnom bilježniku više ne može preispitivati nadležnost javnog bilježnika za donošenje takve odluke (pa niti u povodu prigovora ovršenika podnesenim protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) i osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nenadležnosti javnog bilježnika za donošenje konkretnih rješenja o ovrsi, valja odgovoriti da je na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 29. ožujka 2018., zauzeto pravno shvaćanje da pitanje nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da javni bilježnik nije nadležan za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske, stoga suprotna pravna shvaćanja ovrhovoditelja nisu pravilna te ovrhovoditelj neosnovano ukazuje na odluke sudova iz kojih bi proizlazila drugačija pravna shvaćanja, a koja niti nisu obvezujuća za ovaj drugostupanjski sud.
12. Na žalbene navode valja navesti da prema zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. sud je ovlašten, na temelju članka 16. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ po službenoj dužnosti, tj. bez da je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske.
13. Kako u konkretnom slučaju ovršenici nemaju prebivalište (niti boravište) na području Republike Hrvatske, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o nenadležnosti javnog bilježnika za donošenje predmetnih rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prema podnesenim prijedlozima za ovrhu u odnosu na ovršenike, radi čega je pravilnom primjenom odredbi članka 16. stavka 1. ZPP i članka 455. ZPP u svezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ i članka 279. stavka 3. OZ te članka 58. stavka 3. OZ, prvostupanjski sud odlučio kao u pobijanom rješenju, a suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu osnovani.
14. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da u odnosu na 5. ovršenika T. M. ne postoji stvarna nadležnost prvostupanjskog suda, nego trgovačkog suda koji je nadležan za rješavanje sporova među pravnim osobama valja odgovoriti da su, budući je navedeni ovršenik fizička osoba, u cijelosti neosnovani.
15. Radi svega naprijed navedenog žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP (točka I. izreke).
16. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (točka II. izreke, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 14. stavka 4. OZ).
U Sisku, 20. srpnja 2023.
Sudac
Ivan Stipčić,v.r.
