Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob -88/2017-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. M. iz Š., P. V. …, OIB …, koju zastupa pun. M. P., odvjetnica u Š., protiv tuženika A. L., iz Š., P. V. …, OIB …, kojeg zastupa A. Š., odvjetnica u V., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana .... lipnja...g. , na ročištu objave dana 18. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica Ž. M., OIB …, vlasnica … dijela čest. br. …, Z.U. …, i čest. br. …, Z.U. …, sve K.O. Š., koja nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, te da je sadašnja uknjižba prava vlasništva pogrešna i ništava, pa se tužiteljica ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za … dijela predmetnih nekretnina, uz istodobni izbris istog prava sa imena A. L., OIB …, koji ostaje upisan za … dijela predmetnih nekretnina, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. U preostalom dijelu, poviše dosuđenog u točki I. izreke, odbija se tužbeni zahtjev.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari dana ... prosinca ...g. bila je donesena prvostupanjska presuda O. suda u Š. pod posl.br. P-… kojom je utvrđeno je da je tužiteljica s temelja bračne stečevine suvlasnica za … dijela nekretnina kat. oznake čest. broj … i … k.o. Š., te je ovlaštena za uknjižbu toga prava u zemljišnu knjigu (točka 1. izreke), dok je u preostalom dijelu (za utvrđenje i uknjižbu daljnjeg suvlasničkog dijela od …) zahtjev tužiteljice odbijen (točka 2. izreke), te je obvezan tuženik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od … kuna (točka 3. izreke).

2. Protiv odgovarajućih dijelova te presude žalbe su podnijele obje stranke, a presudom Ž. suda u Š. posl.br. Gž-… od ... lipnja ...g. uvažene se žalbe tužiteljice i tuženika i ukinuta presuda O. suda u Š. broj P-… od ... prosinca ... godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku tužiteljica je i nadalje ostala pri navodima iz tužbe i tijekom raspravljanja. Navodi se da su stranke brak zaključile ... kolovoza ...g., a koji da je razveden pravomoćnom presudom ovog suda IIPs-… od dana ... ožujka ...g. U braku da su izgradili predmetnu obiteljsku kuću u Š. kao i kuću u P., kupili dvije garaže u Š. i jednu zemlju u D. P.. Obiteljska kuća u Š. da je položena na dvije katastarske čestice čest. br. …, Z.U. …, i čest. br. …, Z.U. …, sve K.O. Š., a kao vlasnik da je upisan samo tuženik. U braku da im je rođeno troje djece, koju djecu da je podigla tužiteljica i ujedno radom doprinijela u stvaranju znatne bračne stečevine radeći u suprugovom obrtu i kod drugog poslodavca, pa da je kao takva vlasnica za najmanje … obiteljske kuće u Š.. Tražila je da se prihvati njezin tužbeni zahtjev kojim će se utvrditi da je suvlasnica za … dijela predmetne obiteljske kuće u Š., te kojom presudom će joj se dozvoliti izvršiti uknjižbu tog prava u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini za … dijela uz izbris tog dijela s imena tuženika , te kojom će se naložiti tuženiku nadoknaditi joj parnični trošak.

4. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je naslijedio predmetne nekretnine koje su bile u naravi dvije prizemnice ukupne površine s dvorištem …m2 od kojih da je nakon sklapanja braka stranaka manja srušena do temelje, a prizemlje druge dograđeno i adaptirano na način da je u prizemlju u jednom dijelu uređena automehaničarska radnja a u drugom stan površine … m2 . potom da su podigli kat i potkrovlje i u potkrovlju da je uređen stan s terasom površine … m2 te nastavno uređen trosobni stan na prvom katu površine … m2. Gradnja i adaptacija predmetnih nekretnina da je započela odmah nakon sklapanja braka stranaka ...g. njegovim novcem u iznosu od … DEM, koji novac da je zaradio u N. prije sklapanja braka, a osim toga da je prodao naslijeđeni dućan D. u Š. za … DEM koji iznos da je također uložen za gradnju kao i da je podigao kredit kod J. banke u iznosu od tadašnjih … miliona dinara, a koji kredit da je tuženik plaćao od svoje zarade u automehaničarskoj radionici koju da je u međuvremenu otvorio početnim kapitalom od … DEM zarađenim u N.. Tvrdio je da je sav uloženi novac u predmetne nekretnine zarađen prije sklapanja braka sa tužiteljicom, a koja da faktički nije radila ni u vrijeme gradnje i nakon toga, pa da ne stoji tvrdnja tužiteljice o njezinom doprinosu u stjecanju predmetnih nekretnina za … dijela, te da joj ne pripada pravo zahtijevati priznanje i upis prava vlasništva u bilo kojem omjeru, jer da jer za svoje sudjelovanje u stjecanju predmetnih nekretnina primila isplatu u iznosu od … EUR-a od novca koji je tuženik dobio prodajom svojih nekretnina u P., kao i da je primila kupoprodajnu cijenu za prodane garaže i novac za zemljište u D. P., pa se radi toga protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom zemljišnih knjiga ovog suda za zk. ul. … i zk. ul. … za K.O. Š., mjenične tužbe J. banke Š. broj … od ... studenoga ...g. br. Pl-…, U. o kreditu br. … od ...prosinca ...g., potvrde izdane od strane odvjetnice D. G. od ...prosinca ...g., rješenja Ž. suda u Š. G.-… od ... 2 ….g., priznanice od ...12 ….g., sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od ... lipnja ...g., s potvrdom ( solemnizacijom) privatne isprave br. … od ... srpnja ...g., specijalne punomoći od ... svibnja ...g., s bilješkom o ovjeri od ... srpnja ...g., zemljišnoknjižnog izvatka za zk.ul. … za k.o. Š., i za zk.ul. … za k.o. Š., troškovnika za adaptaciju i proširenje R. u O. I. " Š. za stambeni objekt P. L., povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga za Z.U. … za k.o. Š., obavijesti o usklađivanju kamatne stope J. banke d.d. Š. od ... lipnja ...g., sa planom otplate za kredit br. …, ugovora o dugoročnom kreditu broj … od ... siječnja ...g., posebnog zemljišnoknjižnog izvatka za kat.čest.br. … k.o. Š. , obrtnice br. …, izjave Ž. M. i A. L. od ... siječnja ...g. ovjerene u potpisu po javnom bilježniku I. L. br. … od ... siječnja ...g. , kupoprodajnog ugovora od ... svibnja ...g., kupoprodajnog ugovora od ...8 ….g., U. o dugoročnom kreditu od ... ...g., I. stranaka od ... .g., radne knjižice broj … Ž. M. ex L., nacrta U. o podjeli bračne stečevine i ugovora o uređenju imovinskih odnosa, svih u spisu priloženih općih uplatnica, presude O. suda u Š. br. II Ps-… od ... ožujka ...g., rodnog lista Ž. M. izdanog u M. uredu u Š. K.: … od ... veljače ...g., uplatnog listića J. banke d.d. Š. od ... prosinca ...g., povijesnog z.k. izvatka za Z.U. .. za k.o. T., arhitektonskog snimka izvedenog stanja izrađenog po uredu P. d.o.o. iz rujna ... godine, uviđajem na mjestu predmeta spora uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo D. H. dana ... studenoga ...g., čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. L. od ... studenoga ...g. te saslušanjem vještakinje D. H. na raspravi dana ... siječnja ...g. , čitanjem zapisnika o saslušanju svjedoka I. M., S. L. , I. M. i A. L., te saslušanjem tužiteljice Ž. M. i tuženika A. L. kao stranaka u postupku.

6. Stranke su se izjasnile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu sa čl. 7. i čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 1123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a ), a uz primjenu čl. 219. i čl. 221.a. ZPP-a o teretu dokazivanja, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva za … dijela na nekretninama koja se katastarski identificiraju kao kat. čest.b.r. … i … k.o. Š. a koje u naravi čine obiteljsku kuću stranaka, koji zahtjev se temelji na tvrdnji tužiteljice da je predmetna obiteljska kuća zajednička imovina stranaka izgrađena za vrijeme trajanja njihova braka i bračne zajednice, pa da joj po osnovi bračne stečevine a obzirom na njezin doprinosu u njezinu stjecanju, pripada traženi suvlasnički dio.

9. Tuženik se tom zahtjevu protivio navodeći da je točno da je predmetna kuća izgrađena za trajanja braka stranaka ali da je izgrađena na terenu koje je bio njegovo vlasništvu sa dvije prizemnice i to odmah ...g. i to njegovom ušteđevinom od … DEM koju je zaradio u SR N. prije sklapanja braka, te novcem prodaje njegova poslovnog prostora na D. u Š. od … DEM i kreditom koji je podigao kod J. banke d.d. Š..

10. Nije sporo da su stranke brak stupile ... prosinca ...g. u Š. , a da je razveden presudom O. suda u Š. br. II Ps-… od ... ožujka ...g. ( vidljivo iz presude br. II Ps-… od ... ožujka ...g.).

11. Nesporno je da strane iz ovog braka imaju troje zajedničke djece i to sina A. L. koji je rođen ¸... studenoga ...g. , kćer A. koja je rođena ... prosinca ...g. i sina M. L. koji je rođen ... lipnja ...g. ( vidljivo iz presude O. suda u Š. br. II P2-…).

12. Nije sporno da je bračna zajednica stranka prestala u listopada ...g. kada ju je napustio tuženik i odselio, a tužiteljica je nastavila stanovati s njihovo troje zajedničke djece u predmetnom objektu i od tada bračnu zajednicu nisu obnavljali.

13. Nije sporno da je gradnja objekta započela ...g. i to na terenu koji je bio u vlasništvu tuženika s dva objekta-prizemnice.

14. Prema suglasnik navodim stranaka kad je tužiteljica došla stanovati ...g. kod tuženika na predmetnim nekretninama ( koje su bile vlasništvo oca tužitelja i koji ih je na tuženika prenio darovanjem) su bile dvije prizemnice od kojih su manji objekt srušili te na površini cijelog terena napravili prizemlje koje je imalo poslovni prostor- radionicu tuženika i jedan manji stan u kojem su stanovali, a potom podigli kat i visoko potkrovlje u kojem su uredili stan i u njega preselili što da je bio do ...g. jer se povezuje s rođenjem kćeri koja je iz rodilišta došla u taj stan, dok je za stan na prvom katu rečeno da je za stanovanja uređen naknadno, ali do prekida bračne zajednice.

15. Za ocjenu prava vlasništva bračnih drugova na bračnoj stečevini mjerodavni su propisi koji su važili u vrijeme njezina stjecanja.

16. Odredbom čl.553. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020 dalje ObZ) je propisano da će se postupci o imovinskim odnosima bračnih drugova koji su pokrenuti do dana stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti po odredbama Zakona po kojem su pokrenuti.

17. Kako je tužba podnesena ... studenoga ...godine u postupku su, temeljem članka 364. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj 116/03,17/04,136/04,107/07 i 61/11, dalje OZ/03) mjerodavna odredbe članka 381.st.2. OZ/03.

18. Člankom 381.st.2. OZ/03 je propisano da se danom primjene tog Zakona ne mijenjaju prava u pogledu zajedničke imovine stečene po prijašnjim propisima, koja odredba je sadržana i u čl. 362.st.2. ranijeg Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj162/98,116/03 dalje: ObZ/98) koji je bio u primjeni od ... srpnja ... godine do stupanja na snagu ObZ/03 ( ... srpnja ... g.).

19. Danom primjene ObZ/98 prestalo je važenje ranijeg Zakona o braku i porodičnim odnosima ( „Narodne novine“ broj 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94, 162/98, 162/98, dalje ZBPO).

20. Značenje ovih odredbi je da se imovina stečena za vrijeme bračne zajednice bračnih drugova do .... srpnja ...godine prosuđuje po odredbama ZBPO-a, slijedom čega su , obzirom na nesporno trajanje bračne zajednice stranka u razdoblju od kolovoza ...g. do lipnja ...g., su mjerodavne odredbe ovog Zakona.

21. Odredbama članaka 270.( 276.) i članka 271. ( 277.) ZBPO-a propisano da imovina bračni drugovi može biti zajednička i posebna i da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potiče iz te imovine, je njihova zajednička imovina.

22. Po čl. 272. (278.) ZBPO-a imovina koju je jedan bračni drug imao u času zaključenja braka ostaje njegova posebna imovina, kao i ona imovina koju je jedan od bračnih drugova tijekom braka stekao po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi (nasljeđivanjem, darovanje i sl.) različitoj od osnove iz čl.271. ZBPO-a.

23. Po članku 281. (287.) ZBPO-a kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine i u slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

24. Uviđajem na mjestu predmeta spora koji je održan uz sudjelovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo D. H. dana ... studenoga ...g. , utvrđeno je da se radi o obiteljskoj kući na adresi P. V. … u Š., i da je među strankama nesporno da se ona katastarski identificira kao čest.br. … i … k.o. Š..

25. U zemljišnim knjigama za k.o. Š., u zk.ul. … na čest.br. … , kuća površine … m2, upisan je tuženika A. L. za cijelo, a u zk.ul. … na čest.br. …, kuća površine … m2, upisan je tuženika A. L. za cijelo.

26. Među strankama nije sporno da su gradnju objekta započeli …. godine i da se prije početka gradnje porušio stari objekt koji je bio na čest. br. …, a da su zidovi drugog objekta koji je bio na čest. br. … ugrađeni u sadašnji objekt i dio su prizemlja u kojemu je radionica te da objekt danas izgleda građevinski isto kao i u lipnju ... godine i da su do prekida bračne zajednice, stan na prvom katu i stan u potkrovlju, oba bili uređeni za stanovanje do prekida bračne zajednice.

27. Tužiteljica se na ročištu dana ... rujna ...g. izjasnila da nije sporno koji su dijelovi starog naslijeđenog objekta tuženika sad ugrađeni u predmetni objekt i u arhitektonskom snimku, koji je se suglasnošću stranka korištena za potrebe vještačenja, na snimci prizemlja označila dijelove koji bi bili posebna imovina tuženika i navela da su to svi stari zidovi, zadebljano prikazani u snimku na čest. br. …, koje je označila križićem na listu … elaborata a koji prikazuje tlocrt prizemlja predmetne zgrade a to su zidovi sva 4 spremišta te wc i tokarske radione. Svi vanjski zidovi sa sjeverne, istočne i južne strane su stari zidovi dok da su ostalo zidovi od radione nadograđivani za trajanja braka. Ponovno je rekla da su oni srušili stari krov na tim objektima i objekt sa južne strane u cijelosti a na sjevernom objektu postavili betonsku ploču i kasnije nad dvorištem i na tome dizali kat i potkrovlje.

28. Prilikom uviđaja ponovno je učinjeno nespornim da je vlastita naslijeđena imovina tuženika teren na kojem je objekt izgrađen i opisani vanjski zidovi i unutarnji zidovi u sjevernom dijelu koji su po sjećanju tužiteljice bili napravljeni od kamena te naliveni s malo betona jer je sjeverna kuća kupljena …. godine.

29. Tužiteljica se i očitovala da se nakon prekida bračne zajednice, stan na prvom katu samo pregradio u dvije zasebne stambene cjeline i radi toga otvorio ulaz na mjestu prijašnjeg prozora u stanu na istočnoj strani objekta.

30. Sada je u posjedu prizemlje objekta, gdje su radiona i mali stan u sklopu radione, tuženik, da u stanu u visokom potkrovlje s terasom stanuje sin stranaka M. L., a stan na prvom katu sa istočne stane drži sin A. L. a sa zapadne tužiteljica Ž. M..

31. Nakon identifikacije, pregleda i mjerenja predmeta spora , a u cilju utvrđenja tržišne vrijednosti objekta , kao i odvajanja vrijednosti dijela koji nesporno čini posebnu (vlastitu) imovinu tuženika, vještakinja je za potrebe vještačenja, koristeći arhitektonski snimak izvedenog stanja izrađen po uredu P. d.o.o. iz rujna ... godine za potrebe legalizacije objekta s čime su stranke bile suglasne, utvrdila da ne postoje odstupanja i da objekt prilikom uviđaja u cijelosti, površinom i građevinski, odgovora onom iz arhitektonskog snimaka pa je na temelju istog, dala svoj pisani nalaz i mišljenje.

32. Vještakinja je vještačenje iznijela u pisanom nalazu i mišljenju na koji su obje stranke imale određenih prigovora, pa je vještakinja usmeno iznijela nalaz i mišljenje na raspravi dana ... siječnja ...g. , dodatno ga obrazložila i odgovorila na pitanja i prigovore stranaka.

33. Sud je u cijelosti prihvatio dani nalaz i mišljenje kao objektivan, vjerodostojan i dan u skladu s pravilima struke i na njemu temeljio svoje utvrđenje.

34.Stambeni objekt se sastoji od etaže prizemlja, koja je poslovni prostor, površine … m2, etaže prvog kata koji se sada sastoji od dva stana Stan S-1, površine … m2, i Stan S-2, površine … m2, te zajedničkih djelovao ( dvorište) površine … m2, te etaže drugog kata koja se sastoji od stana S-3 i S-4, površine … m2 i … m2 te zajedničkih dijelova površine … m2

35. Vještačenjem je utvrđeno da je ukupna tržišna cijena stambenog objekta s zemljištem na kojem je izgrađeno iznosi … € ili … kn. Utvrđeno je da je tržišna vrijednost zemljišta (posebna imovina tuženika) na kojem je objekt izgrađen … € ili … kn, a da je vrijednost starih vanjskih zidova kao i zidova koji su od stare prizemnice na čest. br. … k.o. Š. ( posebna imovina tuženika) iznosi … € ili … kn.

36. Za preostali dio bilo je potrebno, kao sporno, utvrditi je li u stjecanju predmetne nekretnine bilo još uložene vlastiti imovine tuženika i koliko, te koliki je bio doprinos svakog od bračnih drugovao u stjecanju zajedničkog dijela po osnovi bračne stečevine, sve temeljem izvedenih dokaza, a uz primjenom pravila iz čl.219. i čl.221.a. ZPP-a, po kojima svaka stranka treba pružiti sudu dokaze za svoje navode i tvrdnje, a sud, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja.

37. Tužiteljica Ž. M. je su stranačkom iskazu tvrdila da su oni podjednako sudjelovali svojim radom u stjecanju predmetne nekretnine a da je njezin doprinos i veći jer je ona naknadno po prestanku bračne zajednice otplaćivala dugove tuženika koji je on napravio lošim i neodgovornim poslovanjem u radionici budući je predmetna kuća opterećena hipotekom za kredite tuženika koje on nije otplaćivao pa je prijetila ovrha nad nekretninom. Rekla je da ona nije uložila svoje vlastite imovine već da je kuća rezultat zajedničkog rada osim dijela koji je nesporno posebna imovina tuženika.

37.1. Rekla je da su radovi na kući počeli ....g. i trajali do ...g. kad im se rodila kći A. L. jer da su tada uselili u stan u potkrovlju a do tada da su živjeli u staroj zatečenoj kući u sklopu radione. Rekla je da se ona povremeno zapošljavala, dok da je tuženik cijelo vrijeme radio kao privatni poduzetnik u svojoj radionici u sklopu kuće. Ona da je za to vrijeme vodila brigu o kućanstvu i odgoju djece, te uz to pomagala mu u radionici oko stranaka i nekih poslova, kao i vodila poslovne knjige. Kod izgradnje kuće da je pomagala i kuhala radnicima, a to uglavnom da su bili rodbina i prijatelji, dok da je kasnije za radnike zaposlene u radini pripremala marendu i uvijek uskakala kad je to bilo potrebno. Ona da je na početku braka radila sezonski u S. i u prodavaonici D., ali kako je bila potrebnije pomagati tuženiku u njegovu obrtu jer su uglavnom na taj način stjecali novac za daljnju gradnju kuće i svakodnevni života, pa da se više nije zapošljavala već je ostala pomagati tuženiku jer da je i on rekao da više zarađuje kad je kod kuće nego u D.. Službeno da je bila prijavljeno oko … godina da radi u obrtu tuženika iako da je stvarno radila puno više.

37.2. Tvrdila je da su objekt izgradili isključivo novcem od njihove zarade kao i kredita podignutih za trajanja iste. Kuća da je bila građevinski dovršena ...g. a kasnije samo da su je postepeno uređivali iznutra, pa da danas izgleda isto kao ...g kada su prekinuli bračnu zajednicu jer se u nju ništa nije ulagalo osim onog što je bilo nužno za održavanje. Oni da bi od zarađenog novac kupili građevinski materijal a onda da bi im rodbina i prijatelji pomagala u gradnji , pa da su tako nalivene sve tri ploče na kući. Ako su angažirali nekog građevinskog majstora on da nije bio plaćen novcem već da bi mu zauzvrat tuženik izvršio popravak motora besplatno ili slično, što da je bilo svega jednom ili dva puta.

37.3. Rekla je i da je s tuženikom u vezi bila od ...g. i da on nije imao ušteđevinu koju bi uložio u ovu nekretninu i da je nije mogao steći od posla u N. jer da je tamo boravio svega nekoliko mjeseci iz privatnih razloga da bi zbjegao neke obaveze ovdje , i da je tada imao svega ... godine a ona … godina. Potvrdila je da je za braka prodao svoju nekretninu na D. u Š. za … DEM a taj nova da nije uložen u kuću već da su od njega kupljeni autodizalica za … DEM a od ostatka alat i materijal za radionu što zna jer su zajedno po to išli u N.. Za kredit podignut za vrijeme gradnje kuće se nije očitovala.

38. Tuženik A. L. je u stranačkom iskazu tvrdio da je on prije braka imao ušteđevine jer je već od 13-te godine radio u A. moto društvu, kasnije se bavio moto trakama kao i auto trkama, imao svoj M. reg. oznake … i već u rujnu ...g. imao svoju auto radionu u očevu dvorištu. Kasnije da je M. prodao za … DEM i u N. na specijalizaciju otišao ...g. a novac ostavio na čuvanje kod oca, te radio u dvije firme i dosta zaradio pa da je imao ušteđevinu od … te prije braka imao oko … DEM. Ovom njegovom ušteđevinom da se financiralo rušenje starog objekta i kupnja građevinskog materijala.

38.1. Predmetna kuća da je izgrađena na očevu terenu koji mu je darovao, a koji je imao dvije prizemnice od kojih je jedna porušena. Sve da se gradilo njegovim novcem a tužiteljica da mu je pomagala pa da je kuća stavljena pod krov ...g. ali nije bila uređena. Zato da je ...g. prodao poslovni prostor na D. koji je prije bio mesnica njegova oca, i to kupcu B. L. za … DEM da bi mogao zgotoviti kuću i kupiti opremu za radionu, pa da je točno da se tada kupila dizalica od … DEM u N. marke H. jer od tog novca kupljen materijal za dignut kat i potkrovlje . Osim toga da je digao povoljan kredit kod J. banke koji je uložen u kuću.

38.2. Za tužiteljicu je rekao da mu je povremeno pomagala i to najviše kuhajući za radnik kad se gradilo , ali da je sve vrijeme bila nezaposlena, te prijavljena da fiktivno radi u poljoprivredi na njegovoj zemlji u D. P. da bi ostvarila pravo na minimalnu mirovinu. Ona da se bavila odgojem djece, kućanstvom, plaćala račune i sve ostalo vodila što je trebalo administrativno, a u njegovu radionicu da bi ušla samo kada bi njemu i radnicima donijela marendu. Zadnje radove na ovoj kući da su imali ...g. kada je uvedeno centralno grijanje za … DEM nakon rođenja sina M. a radove da je izvela firma T. F. iz S..

38.3. Rekao je za sve ostale nekretnine koje su kasnije prodavane , a o kojim je govorila tužiteljica, da se taj novac nije udlago u ovu nekretninu.

38.4. Iako je prilikom prvog saslušanja rekao da bi po njegovu mišljenu suvlasnički dio tužiteljice na predmetnoj nekretnini po osnovi bračne stečevine moga biti do … dijela na dopunskom saslušanju se očitovao da to više ne misli jer da je nakon prekida bračne zajednice tužiteljicu više puta isplaćivao u većim iznosima od prodaje svojih nekretnina da riješi svoje stambeno pitanje što da ona nije napravila već novac potrošila.

39. Svjedok A. L., sin stranaka, je govorio u prilog tužiteljice, navodeći da se on, kao najstarije dijete, sjeća da je majka pomagala ocu u radionici , te uz to se sama brinula o kompletnom kućanstvu i troje djece. Ona da je napustila, na inzistiranje oca, prijašnji posao i zaposlila se u njegovoj radionici nekih … mjeseci, da bi nakon toga brinula o njima , kuhala i spremala, te cijelo vrijeme vodila očeve poslovne knjige iako za to nije bila plaćena. On nema saznanja je li otac imao ušteđevine prije početka gradnje kuće kao niti je li prodao M. jer tada nije bio rođen. Po njemu kuća je kompletno bila uređena do D. rata, s tim da se stan na prvom katu uredio oko ...g. ili ...g. dok je otac još živio s njima i zajednici jer su se u taj stana morali preseliti nakon što je u ratu granata pogodila potkrovlje. Stan na prvom katu da je samo pregrađen kad se on trebao oženiti takao da su sada to dva stana.

39.1. Tvrdio je i da otac nakon prekida bračne zajednice nije isplaćivao majku na ime njezine bračne stečevine da bi ona riješila stambeno pitanje već da se prodajom nekretnina stjecao novac da bi se plaćali njegovi dugovi po kreditima koje nije vraćao jer da je tuženik neodgovoran budući ne ispunjava obveze koje je preuzeo, pa da su oni u većini morali otplaćivati njegove kredite da se ne bi provela ovrha nad predmetnom kućom.

40. I svjedoci I. M. i S. L. su iskazivali u prilog tužiteljice.

41. Svjedok I. M. , brat tužiteljice, je rekao da im je on 70-tih godina pomagao, kako u gradnji ove kuće u Š., tako i tuženiku pri mehaničarskim radova u radioni. Tuženik na tom terenu da je imao malu prizemnicu, a pored nje mali jednosobni stan pa su stranke zajednički dogovorili da će srušiti mali jednosobni stan i nadograđivati prizemnicu, što su tijekom godina i učinili, pa da su izgradili radionicu od cca … m2, kat i visoko potkrovlje, a koja gradnja nije trajala 10-ak godina. Sredstva za gradnju su se pribavljala od zarade, a isto tako i pozajmljivanjem, pa da im je i on pozajmio novac.

41.1. Za tužiteljicu je rekao da je jedno vrijeme radila ali da se najviše bavila djecom i kućom, dok da se tuženik bavio mehanikom i na taj način pribavljao sredstva. Tužiteljice da je vodila brigu o kućanstvu i djeci, spremala radnicima hranu i pomagala tuženiku u radionici na način da bi odlazila po dijelove, vršila komunikaciju sa mušterijama i obavljala ostale poslove što bi se od nje tražilo, a vodila je i knjigovodstvo radionice. Dodao je da je u gradnji te kuće on odradio " lavovski dio" posla i dovodio svoje prijatelje sa sela da pomognu u gradnji jer tuženik nije imao toliko sredstava da plati radnike za cijeli rad. On da je radio za svoju sestru i nije tražio da mu se rad plati, a za rad u radioni tuženika da bi uvijek bilo plaćanje u zakašnjenju.

42. Svjedok S. L. je rekao da je u radionici kod tuženika radio od ... do ... godine i kad je došao raditi predmetna kuća da je bila dovršena, radionica kompletno i visoko potkrovlje u kojem su živjeli s djecom, dok se prvi kat uređivao. Tužiteljica da je tada bila s njima u radionici, sređivala papire, nabavljala robu, rješavala carinu, brinula se o djeci i kuhala obitelji a radnicima spremala marendu ako nije imala nekog drugog posla. U radionici da je bila na ulazu mala kancelarija gdje je tužiteljica primala stranke, vodila papirologiju i kada je to god bilo potrebno tu dolazila raditi i taj njezin rad da je trajao cijelo vrijeme dok je on radio za tuženika.

43. Iz radne knjižice tužiteljice Ž. M. broj … vidljivo je da je za trajanja bračne zajednice ostvarila kratki radni staž ...g. i ...g. od svega nekoliko mjeseci, te da je u razdoblju od ... listopada ...g. do ... rujna ...g. bila prijavljena kao zaposlenica u obrtu tuženika, a da su kasnija zaposlenja nakon prestanka bračne zajednice i razvoda braka.

44. Iz mjenične tužbe J. banke Šibenik broj … od ... studenoga ...g. br. Pl-…, i U. o kreditu br. … od ...prosinca ...g. vidljivo je da su u predmetnom razdoblju izgradnje kuće podignuti kredit kod J. banke i J. na ime tuženika A. L., ali nema dokaza da su istu potrošeni upravo za predmetni objekt.

45. Obje stranke su tvrdile da se kuća izgradila od zarade stranaka kao i dijelom kreditom mada nisu konkretno navodili o kojim kreditima se radi, u kojem iznosu i kako su vraćeni, pa je potrebno utvrditi da ukoliko su ovi krediti, za koje su priloženi dokazi, uloženi u izgradnju i uređenje predmetnog objekta a obzirom na vrijeme kada su realizirani, nedvojbeno je da su otplaćeni za trajanja zajednice ( jer ni jedna od stranka nije tvrdila da su se nastavili uplaćivati i nakon prestanak bračne zajednice) pa tim čine sredstva bračne zajednice , te nije pravno utemeljena tvrdnja tuženika da bi bili njegova posebna imovina uložena u predmet spora.

46. Isto tako, potrebno je navesti da za utvrđenje udjela bračne stečevine na predmetnoj nekretnini sudu nisu bili relevantni ugovori o kreditu podignuti nakon prestanka bračne zajednice na koje su se stranke pozivali, prvenstveno tužiteljica, jer je nesporno da ta novčana sredstva nisu uložena u predmetni objekt već su podizana radi podmirenja dugova tuženika vezano uz njegov obrt da bi se spriječila ovrha nad neokretnom radi upisnog založnog prava vjerovnika i radni njihovih međusobnih odnosa (potvrde izdane od strane odvjetnice D. G. od ...prosinca ...g., rješenja Ž. suda u Š. G.-… od ... .g., sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od ... lipnja ...g., s potvrdom ( solemnizacijom) privatne isprave br. … od ... srpnja ...g., specijalne punomoći od ... svibnja ...g., obavijesti o usklađivanju kamatne stope J. banke d.d. Š. od ... lipnja ...g., sa planom otplate za kredit br. …, ugovora o dugoročnom kreditu broj … od ... siječnja ...g s bilješkom o ovjeri od ... srpnja ...g., izjave Ž. M. i A. L. od ... siječnja ...g. ovjerene u potpisu po javnom bilježniku I. L. br. .. od ... siječnja ...g., Ugovora o dugoročnom kreditu od ... 1 ….g., uplatnog listića J. banke d.d. Š. od ... prosinca ...g.), o čemu je već zauzet stav u rješenju Ž. suda u Š. br. Gž-… kada se navodi da obveze stranka prema trećim osobama ( podizanje kredita) nakon prestanka bračne zajednice kao i njihova međusobna prava i obveze nastala povodom ispunjenja tih ( kreditnih) obveza, suglasno odredbama čl. 287. ZBPO, ne mogu utjecati na veličinu udjela u zajedničkoj imovini.

47. Također, za sudu nisu bile relevantni ni navodi tužiteljice i tuženika kao i priloženi dokazi koji se odnose na druge nekretnine koje su oni stekli tijekom trajanja braka kao zajedničku ili posebnu imovinu kao i njihovo otuđenje te njihov međusobni dogovor oko isplata vezano uz te nekretnine ( kuća u P. L. , garaže u Š., neadaptirani stan u ul. M. G. u Š., teren u T., vinograd u D. P.) jer nisu predmet ovog postupka, osim što je relevantno u dijelu da je nesporno, po izjavama stranaka, da ta imovina nije vezana uz predmetni objekt niti uz njegovo stjecanje , kao i u djelu da oni nisu postigli dogovor oko udjela tužiteljice u predmetnom objektu niti je tužiteljica nakon prestanka zajednice kroz ove nekretnine isplaćena za svoj udio.

48. Što se tiče tvrdnje tuženika da je on u gradnje predmetnog objekta uložio svoje ušteđevine od … DEM koju je imao prije zaključenja braka ( stekao radom u N. i prodajom osobnog vozila marke M. , kao i da je uložio svoj iznos od … DEM stečen prodajom poslovnog prostora na D. u Š. a budući je te navode tužiteljica osporavala tvrdeći da tuženik nije imao ušteđevine prije braka a da je novac dobiven prodajom poslovnog prostora uložio u strojeve i alat za radionicu, sud ih je cijenio primjenom pravila o teretu dokaza po čl.221.a. ZPP-a da ih ne može prihvatiti kao dokazane jer tuženik nije za to pružio ni jedan dokaza, a prilikom svojih iskaza na te okolnosti bio je proturječan i nedosljedan na način da je iznosio različite visine iznosa ušteđevine ili, što je i sam potvrdo , da je dio novca od prodaje poslovnog prostora zaista potrošio za kupnju dizalice za radionu u N. gdje je bio zajedno s tužiteljicom i da je to bilo ...g. kada je kuća već bila "pod krovom ali nije bila sva uređena".

49. Ono što je utvrđeno jest da su stranke kao vrlo mladi stupili u brak ( tužiteljica … godina a tuženik … godine), da je tuženik u stjecanje predmetnog objekta unio dio svoje vlastite ( posebne imovine) te da su preostali dio stekli zajednički radom i ulaganjem uz pomoć obitelji, u kojem stjecanju je doprinos tužiteljice cijenio u poslovima u kućanstvu, brizi o odgoju i podizanju troje djece , kao i u dokazanoj činjenici o njezinom sudjelovanju radom u auto-mehaničarkom obrtu tuženika ( vođenjem knjigovodstva, radom s mušterijama, palacanjem računa, prehranom radnika i sl.) , a doprinos tuženika prvenstveno kroz zaradu ostvarenu u privatnom obrtu (za popravak i izradu motora) za koji je sam rekao da se vrlo dobro zarađivalo, a što potvrđuju i činjenica da su u relativno kratkom vremenu od nekoliko godina izgradili objekt i uredili za stanovanje, te da su kasnije i stekli i druge nekretnine.

50. Zato je utvrđeno da je predmetni objekt, osim nesporno utvrđenog dijela uložene posebne imovine tuženika, izgrađen za vrijeme trajanja bračne zajednice i da je većim dijelom financiran novcem stečenim radom stranaka u toj zajednici i da je udio bračni drugova u stjecanju tog zajedničkog dijela imovine podjednak jer je i njihov doprinos u stjecanju podjednak.

51. Stavljajući u omjer po vještaku procijenjenu tržišna vrijednost zemljišta (posebna imovina tuženika) na kojem je objekt izgrađen u iznosu od … € ili … kn i vrijednost starih vanjskih zidova kao i zidova koji su od stare prizemnice koji su ugrađeni u ovaj objekt ( posebna imovina tuženika) u iznosu … € ili … kn sa sveukupnom procijenjenom vrijednošću predmetne nekretnine od … € ili … kn, sud je utvrdio da je udio tuženikove vlastite imovine u omjeru …, pa kako su u preostalom dijelu bračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima u bračnoj stečevini , proizašlo je da je suvlasnički udio tužiteljice na predmetnom objektu u dijelu od … a tuženika u dijelu od ...

52. Zato je presuđeno kao u točki I. izreke , dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

53. Odluku o troškovima postupka sud je donio po čl. 154.st.1.i.st.2. ZPP-a te je cijenio da je opravdano da svaka stranka snosi svoj parnični trošak obzirom na djelomičan uspjeh obiju stranaka, kako u dokazivanju osnovanosti zahtjeva po tužiteljici tako i u osporavanju po tuženiku.

U Šibeniku, 09. srpnja 2023.

S U T K I NJ A

Melina  Gulin  Pavlaković v.r.