Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-1005/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M S vl. obrta S, obrt za građevinske usluge, Z, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M M, odvjetnik u N, protiv tuženika M Š iz N., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica V Š, odvjetnica u N radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đ, Stalna služba u N, broj Povrv-91/2021-18 od 25. listopada 2022., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu prihvaća, i u pobijanom dijelu – točkama I. i III. presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj Povrv-91/2021-18 od 25. listopada 2022. se:
a) preinačuje u dijelu točke I. u kojem je održan na snazi platni nalog u dijelu u kojem je uvećanje dosuđene zakonske zatezne kamate određeno za više od tri postotna poena (daljnja dva postotna poena, ukupno pet postotnih poena) i u tom dijelu platni nalog se ukida i tužbeni se zahtjev odbija,
b) potvrđuje u preostalom dijelu točke I. i točki III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B G iz N, poslovni broj: Ovrv-41/2020 od 02. veljače 2021. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku M Š iz M L, OIB: … da tužitelju M S vl. obrta S, obrt za građevinske usluge, vl. M S, Z, OIB:… isplati iznos od 35.324,52 kune/4.688,37 eur sa zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2018. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B G iz N, poslovni broj: Ovrv-41/2020 od 02. veljače 2021. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku M Š iz , OIB:… da tužitelju M S vl. obrta S, obrt za građevinske usluge, vl. M S, Z, OIB: .. isplati iznos od 6.706,73 kuna/890,14 eur sa zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2018. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.
III Tuženik M Š iz M L, OIB:… dužan je tužitelju M S vl. obrta S, obrt za građevinske usluge, vl. M S iz Z, OIB:… naknaditi trošak postupka u iznosu od 12.307,89 kuna/1.633,54 eura, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom, u dijelu pod točkama I. i III., kako to iz obrazloženja žalbe proizlazi, pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, podredno preinačiti i ukinuti platni nalog. Žalitelj traži i naknadu troškova žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba u pretežitom dijelu nije osnovana.
5. Predmet spora, pokrenut nakon što je ukinuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zahtjev je plaćanjem izvedenih, a samo djelomično plaćenih građevinskih radova.
6. Prvostupanjski je sud platni nalog djelomično održao na snazi i to u dijelu u kojem predstavlja razliku između, na temelju građevinskog vještačenja, utvrđene vrijednosti izvedenih radova (65.124,52 kune ili 8.614,35 eura) i nesporne djelomično plaćene cijene (4000 eura odnosno 29.800,00 kuna), u kojem dijelu je prvostupanjska presuda ožalbena.
Prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog u dijelu u kojem predstavlja razliku cijene izvedenih radova po ispostavljenom računu (71.831,25 kuna) i, na temelju građevinskog vještačenja, utvrđene vrijednosti izvedenih građevinskih radova (65.124,52 kune), u kojem dijelu (točka II. presude) prvostupanjska presuda nije ožalbena.
7. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenju stvarne vrijednosti izvedenih radova s PDV-om, te utvrđenju da je tuženik platio tužitelju 4000 eura, ne prihvaćajući da bi vrijednost izvedenih radova bila veća i iznosila onoliko na koliko je tužitelj izdao račun – vjerodostojnu ispravu na temelju koje je bilo izdano rješenje o ovrsi, niti da je tuženik tužitelju, pored nesporno plaćenih 4000 eura, platio na ruke još 2500 eura, kako je tvrdio tuženik, a niti da bi tuženik vrijednost izvedenih radova trebao platiti bez PDV-a, kako tuženik inzistira da je glasio dogovor parničnih stranaka.
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
8.1 Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 365. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalitelj ukazuje tvrdeći da je prvostupanjski sud iz stanja utvrđenih činjenica i ocjene izvedenih dokaza, izveo proturječan zaključak zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi i iznijetim razlozima odnosno uopće nema valjane razloge. Protivno takvim paušalnim tvrdnjama ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud provedene dokaze valjano ocijenio, te na temelju takve ocjene dokaza, uvažavajući pravila o teretu dokazivanja, pravilno i potpuno utvrdio relevantne činjenice – vrijednost izvedenih radova i plaćeni dio cijene. Za svoja činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud dao jasne i obrazložene razloge, a tvrdnja da je izreka nerazumljiva i kontradiktorna i da se ne može ispitati paušalna je i neutemeljena. Stoga žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije ostvaren.
9. Na temelju činjenica da nije sporno da su pored prvotno ugovorenih radova, za koje je nesporno dana ponuda na iznos od 44.755,00 kuna, što otprilike odgovara protuvrijednosti od 6000 eura, za koliko tuženik tvrdi da su radovi ugovoreni, da su nesporno naknadno ugovoreni radovi u vrijednosti od 500 eura, ali i da su izvedeni radovi na većoj krovnoj površini od prvotno izmjerene, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju građevinskog vještačenja, utvrdio vrijednosti izvedenih radova u visini od, kako to sam žalitelj naglašava, 6891,48 eura bez PDV-a, odnosno 8614,35 eura s PDV-om, pa je osnovan zaključak o neprihvatljivosti i nedokazanosti tuženikove tvrdnje o fiksno ugovorenim radovima od ukupno 6500 eura. Pobijana odluka donesena je u skladu s odredbom članka 613. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da ako naknada kod ugovora o djelu nije određena da će je sud utvrditi prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.
10. Tvrdnje tuženika o tome da je bilo dogovoreno plaćanje bez PDV-a, koju tvrdnju u biti ne osporava niti tužitelj, nisu relevantne za ocjenu zakonitosti pobijane presude. Zakonska je obveza platiti PDV na obavljene radove, pa sve da su parnične stranke i suglasno dogovorile protuzakonito postupanje, sudskom se odlukom ne može takvo protuzakonito postupanje osnažiti.
11. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud djelomično održao na snazi platni nalog u pobijanom dijelu, ali nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio o visini zakonske zatezne kamate, jer je ovdje riječ o donosima u kojima se kamata određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri, a ne pet postotnih poena radi čega je u tom dijelu pobijanu presudu valjalo preinačiti na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a, a u ostalom dijelu potvrditi na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 19. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Kate Brajković v.r.
