Poslovni broj: Usž-1492/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijaliste Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. V. iz K., koju zastupa opunomoćenik A.
V., odvjetnik u K., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., radi naknade troškova prijevoza posmrtnih ostataka, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 316/22-9 od 24. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 19. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-316/22-9 od 24. veljače 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, klasa: UP/II 502-08/21-01/450, urbroj: 338-01-06-05-21-02 od 27. prosinca 2021. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice podnesena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., Područne službe B. klasa: UP/I-502-08/21-01/406, urbroj: 338-07-02-21-04 od 19. listopada 2021., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza posmrtnih ostataka pok. I. P. na relaciji Z.-M. B. na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.
3. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da se nije uzelo u obzir da živi u drugom gradu i da joj je trebalo dulje vrijeme da rekonstruira medicinsku dokumentaciju pokojnog brata budući da je njegov stan bio zapečaćen zbog požara. Ističe da ima saznanja da se liječio u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju N., te da je svojim dokaznim prijedlozima tijekom spora pokušala dokazati činjenicu da je pokojni osiguranik bio upućen na liječenje, a koju bi trebao dokazivati sam tuženik, ali da je sud dokazne prijedloge odbio. Predlaže Sudu da preinači prvostupanjsku presudu, podredno da je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupno iznosu od 98,46EUR.
4. Tuženik je u odgovoru na žalbu naveo da je suglasan s prvostupanjskom presudom te da ostaje pri navodima danim u odgovoru na tužbu. Ističe da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže Sudu da odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10.,143/12.,152/14., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski je sud sukladno ovlasti iz članka 33. ZUS-a uzeo u obzir činjenice koje proizlaze iz sadržaja upravnog spisa, te je s obzirom na odredbe članka 63. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, 80/13., 137/13. i 98/19.-dalje ZOZO) i članka 65. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (Narodne novine, 9/14., 51/14.- ispravak i 11/15., 17/15, 123/16., 129/17. i 9/21.), osnovano odbio tužbeni zahtjev.
8. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev nadležnoj službi tuženika za naknadu troška prijevoza posmrtnih ostataka svog brata pok. I. P. iz Z. u M. B.. Nije sporno da je pokojni imao prijavljeno prebivalište u M. B., a preminuo je 2. rujna 2021. u I. G. u svom stanu uslijed požara te je tijelo radi obdukcije bilo prevezeno u Z., na Zavod za sudsku medicinu sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Z.
9. Odredbama članka 63. ZOZO-a propisano je da Zavod snosi stvarne troškove prijevoza posmrtnih ostataka osigurane osobe koja je bila upućena na liječenje izvan mjesta prebivališta, odnosno boravka u skladu sa člankom 62. ovoga Zakona.
10. Imajući u vidu citiranu odredbu, pravilno je zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti da se udovolji zahtjevu. Tužiteljica tvrdnje da je pokojni bio od strane izabranog liječnika opće prakse upućen na liječenje izvan mjesta prebivališta, u Specijalističku bolnicu N. ne proizlazi iz dokaza u spisu, budući je stradao u svome stanu, a ne u bolnici. S obzirom da je podnijela zahtjev, na tužiteljici je bio teret dokaza činjenica u prilog svojih navoda, a ne na tuženiku kako to pogrešno smatra tužiteljica.
11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
12. Prvostupanjski sud je zahtjev tužiteljice za naknadu troška spora osnovano odbio temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, budući da nije usvojen tužbeni zahtjev. O zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude, s obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić-Babić, v.r.
