REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 3 Kžmp -6/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika G. N. H., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/12, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika putem zamjenice branitelja D. V., odvjetnika iz S. B., odvjetnice S. C., podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kovm-31/2023-11 od 6. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika G. N. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11,
– dalje 121/11, 91/12, 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.
2. Istražni zatvor može trajati do proteka rokova iz članka 133 ZKP/08, a sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po zamjenici branitelja zbog svih žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08. Smatra kako sud mora paziti da se ne primjenjuje teže mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom kao što je npr. zabrana izlaska iz RH propisana u članku 40. Zakona o strancima, kao i voditi računa o načelu razmjernosti. Predlaže se žalbu uvažiti i ukinuti istražni zatvor.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom u vidu zabrane izlaska iz RH. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je optužno vijeće imalo u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je optužno vijeće zaključilo da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je s namjerom da drugim osobama iz koristoljublja omogući kretanje u Republici Hrvatskoj, pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma a pri tome su dovedeni u opasnost životi osoba koje nedozvoljeno ulaze u Republiku Hrvatsku opisano i kažnjivo prema članku 326. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.
6.1. Visoki stupanj osnovane sumnje proizlazi iz optužnice broj KOmp-DO-12/2023 od 3. srpnja 2023. koju je podiglo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu te dokaza priloženih uz optužnicu kao i iz priznanja koje je okrivljenik dao ispitan kod ODO-a na zapisnik 13. svibnja 2023. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
7. Pravilno je optužno vijeće zaključilo kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći, odnosno, napustiti RH, jer je državljanin I. R. A., bez prebivališta, boravišta, imovine i bilo čega što ga veže za dolazak u Republiku Hrvatsku, a Republika Hrvatska nema uređene međudržavne odnose sa navedenom I. R., odnosno ista Republika nema obvezu izručiti svoje državljane, pa su sve ovo osobite okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći u B. i H. odakle je i došao u Republiku Hrvatsku, a potom i u A. i na taj način učiniti se nedostupnim tijelima gonjenja Republike Hrvatske. Sve navedeno su one osobite okolnosti iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08., koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći.
8. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, te je ispravan zaključak optužnog vijeća kako se nekom od mjera opreza ne bi se ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg). I po ocjeni ovog vijeća blažim mjerama se ne bi mogla ostvariti svrha koju ostvaruje istražni zatvor, a to je da se spriječi bijeg okrivljenika, te da isti bude dostupan sudu radi vođenja kaznenog postupka, tako da bi izricanje mjere opreza bilo potpuno nesvrhovito.
9. Produljenjem istražnog zatvora nije narušeno načelo razmjernosti, jer se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2023., dakle nešto više od dva
mjeseca, a stavlja mu se na teret i osnovano je sumnjiv da je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.
10. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
U Požegi 19. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić, v.r.
