Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-937/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Z., OIB …, protiv tuženika F. a. iz Z., OIB …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3349/2022-4 od 19. kolovoza 2022., 19. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3349/2022-4 od 19. kolovoza 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem tužba je odbačena.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je izjavio dopuštenu i pravodobnu žalbu s tim da iz sadržaja žalbe se da razabrati da smatra da je pobijana odluka nezakonita, odnosno da je postupanje tuženika prilikom naplate novčane kazne po prekršajnom nalogu Prekršajnog suda Zagrebu Ikp-5012/17-2 od 8. svibnja 2017. bilo nezakonito. U žalbi se ne navodi kako postupiti sa pobijanim rješenjem.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana ali to ne znači da su i svi žalbeni navodi osnovani.
5. Naime, prvostupanjski sud u točki 1. obrazloženja pobijane odluke navodi da je tužitelj tužbom od 13. lipnja 2022. zatražio da mu se vrati 65,00 kuna koji iznos mu je tuženik protuzakonito uplatio na račun Republike Hrvatske po prekršajnom nalogu za naplatu Prekršajnog suda u Zagrebu Ikp-5012/17-2 od 8. svibnja 2017. (l.s.3.). Potom se navodi u pobijanoj odluci da je tuženik rješenjem od 11. srpnja 2022. pozvan da dostavi dokaz da je pokrenuo postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da to nije dostavio, te se na kraju navodi članak 209. stavak 1. članak 210. stavak 1. i dr. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) te zaključuje da je tužitelj podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava prije nego što je podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim se ta pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenom i prije nego što je od strane ovršnog suda upućeno na pokretanje takve parnice.
6. U prvom redu je za istaknuti da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj ovim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da su pljenidba i prijenos nedopušteni, jer iz same tužbe proizlazi da je tuženik FINA te da je prilikom ovrhe ista protuzakonito postupala kada je provodila prije citirani prekršajni nalog za naplatu u korist Republike Hrvatske te kada je uplaćen iznos od 65,00 kuna. Dakle, kada se to uzme u obzir tada je sasvim razvidno da tužitelj ne traži da se ovrha proglasi nedopuštenom već traći da mu tuženik zbog nezakonitog postupka nadoknadi štetu u iznosu od 65,00 kuna. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nije bilo potrebno rješenjem od 11. srpnja 2022 (l.s.7.) pozivati tužitelja da dostavi dokaz da ga je sud uputio da pokrene postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. Pored toga za izvršenje prekršajnih odluka kojima je izrečena novčana kazna ne primjenjuju se sredstva pravne zaštite iz članka 210. stavak 1. OZ. To ima uporište u činjenici da je pravna zaštita iz članka 210. stavak 1. OZ dopuštena u pogledu taksativno određenih osnova za plaćanje iz članka 209. stavak 1. OZ, a među tim osnovama nije naveden nalog za pljenidbu u postupku izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u prekršajnom postupku a koji je u konkretnom slučaju podnesen tuženiku (FINA-i) u postupku izravne naplate kao osnove za plaćanje propisane člankom 3. točkom 1. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20 – u daljnjem tekstu: ZPONS).
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će voditi računa o svemu prije navedenom te i na činjenicu da se radi o sporu male vrijednosti (dakle među inim da u takvom postupku stranke dužne najkasnije u tužbi odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica) te donijeti pravilnu i zakonitu odluku te za to dati uvjerljive razloge.
9. Zbog prije navedenih razloga odlučenoj je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 3. ZPP.
Dubrovnik, 19. srpnja 2023.
Sudac:
Đorđo Benussi, v.r.
