REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 873/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barač-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MKM Montaža j.d.o.o., Ključ, Novi Marof, Ul. Viktora Čolje 35, OIB 96993432706, kojega zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 5750046912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-558/2022-2 od 28. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-186/2021 od 8. studenoga 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Prvo u prijedlogu postavljeno pitanje, koje glasi: „Da li sama činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste, ukazuje na to da zaštitna ograda nije pravilno postavljena i da postoji propust upravitelja autoceste?“, nije važno za odluku u sporu. Naime, drugostupanjski sud, utvrđujući tuženikovu odgovornost, nije ni pošao samo od toga da sama činjenica ulaska divljači na autocestu ukazuje na tuženikov propust, već i od toga da tuženik, koji je pokušao dokazati da nije napravio propust, za koji, kako i iz postavljenoga pitanja proizlazi, i sam smatra da bi postojao ako zaštitna ograda ne bi bila pravilno postavljena, to nije dokazao samom tvrdnjom da njegovi radnici vrše ophodnju autoceste.

5. Drugo se postavljeno pitanje odnosi na shvaćanje koje u drugostupanjskoj odluci nije ni izraženo te se tiče činjenica koje u postupku nisu ni utvrđivane, naime, da je zaštitna ograda postavljena u skladu s projektom te građevinskom i uporabnom dozvolom. Zato ni ono nije važno za odluku u sporu.

6. Treće pak pitanje, koje glasi: „Je li tužitelj dužan dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu?“, nije važno pravno pitanje jer drugostupanjski sud nije ni izrazio shvaćanje suprotno toj zakonom propisanoj dužnosti oštećenika, već je pošao

od toga da je te pretpostavke tužitelj kao oštećenik u ovome postupku dokazao.

7. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 19. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić

Broj zapisa: 9-3085a-a5a46

Kontrolni broj: 0e3e6-b48e4-f6858

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.