REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1866/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. O. iz P., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u P., protiv tuženika J. I. d.o.o., Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i K. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž R-46/2022-3 od 1. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-364/18-27 od 4. srpnja 2022., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (u prijedlogu za dopuštenje revizije pogrešno nazvano „revizija“) protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž R-46/2022-3 od 1. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-364/18-27 od 4. srpnja 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo pitanje ne proizlazi iz razloga na kojima je utemeljena pobijana odluka jer je prvostupanjski sud utvrdio, a koje utvrđenje je prihvatio i drugostupanjski sud, da je do štetnog događaja došlo slučajem. Nadalje, budući da je u konkretnom slučaju riječ o ozljedi na radu, odgovornost poslodavca kao i pretpostavke za oslobođenje odgovornosti poslodavca se sagledavaju prema posebnom pravnom uređenju iz čl. 25. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) i podredno po uređenju iz čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18). Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje odgovornosti poslodavca prema navedenim odredbama, to niti drugo pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 19. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Željko Šarić, v.r.
