REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1981/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića kao predsjednika vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića kao člana vijeća, mr. sc. Igora Periše kao člana vijeća i Goranke Barać-Ručević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DUBRAVKE KOLARIĆ, OIB 43163714994, Zagreb, I Novoselski odvojak 5, koju zastupa punomoćnik Igor Starčević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, OIB 87939104217, Jurišićeva 4, Zagreb, koju zastupa punomoćnica Vlatka Klišanin, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1156/2021-2 od 30. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 515/2020-13 od 22. siječnja 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se tuženiku naloži platiti joj iznos od 932.692,92 kn po osnovi otpremnine, nakon što je nadzorni odbor tuženika tužiteljici opozvao mandat člana uprave.
2. Naime, utvrđeno je da je tužiteljica postupajući prilikom isplate bonusa zaobilazila nadzorni odbor banke i opće akte banke (tuženik), što predstavlja razloge za opoziv, te razlog za aktiviranje malusa i uskraćivanje isplate otpremnine.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog 4 pravna pitanja koja tužiteljica smatra važnim za jednaku primjenu zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
4. U prva dva pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog tužiteljica problematizira je li zakonito uskraćivanje isplate otpremnine i aktiviranje malusa u situaciji kada takvo pravo tužiteljice nije uskraćeno konkretnom odlukom Nadzornog odbora tuženika.
5. Obrazlažući zbog čega ova pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužiteljica navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.
6. Međutim, ovako općenito navedeni razlozi nisu dostatni za zaključak da bi ta pitanja zaista bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Treba dodati i to da su ova pitanja relevantna isključivo u parnicama u kojima bi se radilo o uskraćivanju isplate otpremnine na temelju općih akata kreditnih institucija.
8. Nije ocjenjeno da bi se ovakav, vrlo specifičan pravni zaplet mogao u praksi sudova u budućnosti ponavljati, niti da bi ova pravna pitanja mogla biti relevantna u nekim sličnim postupcima u budućnosti.
9. Zbog toge je zaključeno da prva dva pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
10. Trećim pitanjem zbog kojeg je podnesen prijedlog tužiteljica sugerira da sud nije vezan pravomoćnom sudskom odlukom donesenom u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP.
11. Međutim, jasan odgovor na to pitanje sadržan je u odredbi čl. 12. st. 1. ZPP. Naime, iz te odredbe proizlazi da odluka prekršajnog suda (kakva je donesena u konkretnom slučaju) veže druge sudove u pogledu pravnog pitanja i u tom slučaju pravno pitanje u kojem je nadležni prekršajni sud donio odluku veže druge sudove koji ne mogu ponovo o istom pitanju odlučivati kao o prethodnom pitanju.
12. U konkretnom slučaju prekršajni sud je donio odluku o prekršajnoj odgovornosti tuženika do koje je došlo zbog načina na koji je nadzorni odbor tuženika odlučio o pravu tužiteljice na otpremninu. O toj prekršajnoj odgovornosti tuženika nije moguće ponovo odlučivati kao o prethodnom pitanju. To jasno proizlazi iz odredbe čl. 12. st.
1. ZPP.
13. Zbog navedenog zaključeno je da niti treće pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog nije važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
14. Na četvrto pitanje koje se odnosi na nedostatke drugostupanjske presude i njen sadržaj, jasan odgovor daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP, a odluka drugostupanjskog suda je u skladu s tom odredbom.
15. Zbog izloženih razloga ocijenjeno je da pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog nisu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Ante Perkušić
Broj zapisa: 9-3085e-dfd88
Kontrolni broj: 087df-dcc54-afbb8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ante Perkušić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
