REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1467/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TEHNO ŠIMUNAJ d.o.o., Zagreb, Posavska 12, OIB 35151919191, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, Klaićeva 48, OIB 32385014841, radi utvrđenja i trpljenja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1579/2020-3 od 15. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 104/2019 od 28. siječnja 2020., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1579/2020-3 od 15. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-104/2019 od 28. siječnja 2020.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pravomoćno je prihvaćen jer u konkretnoj situaciji nije od značaja odredba čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17) niti je o zahtjevu moguće odlučiti primjenom navedene odredbe. Naime, drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nadalje navodi kako je prvostupanjski sud pravilno odlučio o zahtjevu kad je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje primijenio odredbe čl. 388. st. 5. i st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) jer je pravni prednik tužitelja potpunom eksproprijacijom stekao pravo korištenja spornih nekretnina i s obzirom na to da brisanje društvenog vlasništva nije bilo provedeno prije 1. siječnja 1997., a za koje nekretnine je načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige odgođeno do 1. siječnja 2017., i da je tuženik nekretninu kupio 28. siječnja 2013., na stjecanje se ne primjenjuje zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeće pitanje:
"Da li u situaciji kada traje odgoda zaštite povjerenja u zemljišne knjige osoba kojoj je dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika savjesnog stjecatelja i time zna za promjenu upisa u zemljišnim knjigama mora ustati tužbom protiv savjesnog stjecatelja u određenom roku od kada je zatražena uknjižba prednika savjesnog stjecatelja, odnosno od dana saznanja za povredu svojih prava, ili ta osoba kada traje odgoda zaštite povjerenja u zemljišne knjige neovisno što joj je dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika savjesnog stjecatelja i ima saznanja za povredu svojih prava nije ograničena rokom za podnošenje tužbe protiv savjesnog stjecatelja?''
5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
6. Naime, postavljeno pitanje nije određeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP jer je samo sebi proturječno budući da tuženik u njemu najprije tvrdi da je za predmetnu nekretninu odgođeno načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, a zatim pita primjenjuju li se zakonske odredbe kojima se štiti povjerenje u zemljišne knjige. Posljedično tome, takvo pitanje ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 19. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
Broj zapisa: 9-3085c-896c0
Kontrolni broj: 060ca-0b593-139ba
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ante Perkušić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
