REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2213/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Đura Sesse, Darka Milkovića i Ljiljane Hrastinski Jurčec članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Sanja Bezbradica Jelavić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad, radi privremene mjere o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa malodobne djece DP, OIB [osobni identifikacijski broj], i RP, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ŠP, dipl. pravnica, službenica u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska 41/VI, s roditeljem i o uzdržavanju djece, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob- 10/2023-2 od 19. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-380/2021-31, R1 Ob-2582/2022 od 21. prosinca 2022., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-10/2023-2 od 19. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-380/2021-31, R1 Ob-2582/2022 od 21. prosinca 2022. u dijelu pod točkom III. izreke (kojom je određeno da će otac ĆP u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. DP i mlt. RP u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi) u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
Može li se privremenom mjerom povjeriti jednom roditelju samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi izvan razloga određenih odredbom čl. 526. (ispravno čl. 529.) Obiteljskog zakona?
II. U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje (koje se odnosi na dio drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno s kojim će roditeljem djeca stanovati) prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-10/2023-2 od 19. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-380/2021-31, R1 Ob-2582/2022 od 21. prosinca 2022., pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
2. Tuženica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
1. Može li se privremenom mjerom povjeriti jednom roditelju samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi izvan razloga određenih odredbom čl. 526. (ispravno čl. 529.) Obiteljskog zakona?
2. Je li sud dužan prije odlučivanja o donošenju privremene mjere u povodu prijedloga da se povjeri jednom roditelju samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi obrazložiti razloge zašto ga nije pribavio ako ga nije pribavio?
3. Je li sud dužan pribaviti mišljenje djeteta u povodu zahtjeva da se mijenja privremenom mjerom postojeće mjesto stanovanja djece i roditelj s kojim stanuje, ako se radi o djeci koja obzirom na svoju dob mogu izraziti svoje mišljenje?
3. Predlagateljica navodi da se radi o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a da postoji neujednačena praksa viših sudova pri čemu se poziva na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1180/19-2 od 5. studenoga 2019., broj Gž-877/2021-2 od 17. kolovoza 2021. i Gž Ob-18/2021-2 od 12. siječnja 2021.
4. Uz navedena pitanja predlagateljica navodi i da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, došlo do povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustavom Republike Hrvatske te povrede konvencijskih prava.
5. Na prijedlog nije odgovoreno.
6. Prijedlog je djelomično dopušten, a djelomično neosnovan.
7. U ovoj pravnoj stvari sud drugog stupnja je potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je određena privremena mjera na temelju odredbi čl. 529., čl. 536. i čl. 537. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ).
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjenje pretpostavke za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom III. izreke kojom je određeno da će otac u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi, zbog pravnog pitanja navedenog u točki I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu, osobito imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u odlukama viših sudova prema kojem se na temelju odredbe čl. 529. st.1. ObZ-a ne može privremenom mjerom odrediti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.
9. Drugo naznačeno pitanje je nejasno postavljeno, dok o odgovoru na treće naznačeno pitanje (koje se odnosi na dio pobijanog drugostupanjskog rješenja kojim je određeno s kojim će roditeljem djeca stanovati) ne ovisi odluka u ovom sporu. To stoga što predlagateljica sugerira da nije pribavljeno mišljenje maloljetne djece odnosno polazi od utvrđenja koje ne korespondira s obrazloženjem nižestupanjskih odluka. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi da je iz mišljenja i prijedloga Centra za socijalnu skrb razvidno da je s djecom obavljen razgovor te nadalje, obrazlaže da je sukladno odredbi čl. 360. ObZ-a sud utvrdio mišljenje djece, a drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi tuženice, u razlozima svoje odluke navodi da je predmetna odluka donesena „cijeneći sve okolnosti slučaja, pa i cijeneći izraženo mišljenje djece koje uvijek ne mora biti nužno i u njihovu interesu, a u konkretnom slučaju mišljenje djece nije od presudnog utjecaja na odluku jer djeca s obzirom na životnu dob, nesumnjivo mogu jasno izraziti svoje mišljenje, ali to mišljenje ne mora nužno biti i u skladu s njihovom dobrobiti“.
10. Budući da o odgovoru na treće postavljeno pravno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
11. Slijedom svega iznesenog, valjalo je dopustiti podnošenje revizije protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi te na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
12. U odnosu na treće pravno pitanje koje je usmjereno protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o tome s kojim se roditeljem djeca stanovati, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a te je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
13. U odnosu na drugo pravno pitanje (koje je nejasno) i povrede ustavnih i konvencijskih prava ima se smatrati, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, da je prijedlog povučen.
Zagreb, 18. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
