REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 385/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika KLESS d.o.o., Sesvete, Vugrovečka cesta 77, OIB 10271941034, MBS 080274125, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Kokot, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-105/2022-3 od 4. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P- 583/2020 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo i četvrto pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na treće i peto pitanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-105/2022-3 od 4. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-583/2020 od 16. prosinca 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je za prvo, drugo i četvrto pitanje naznačio razloge važnosti dok za treće i peto naznačeno pitanje nije naznačio razlog važnosti.
3. U odnosu na prvo naznačeno pitanje kojim predlagatelj preispituje je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 221.a ZPP kad je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim ugovora o zajmu odbijen jer da tužitelj nije dokazao da je zajam ništav, a sud je odbio prijedlog za provođenje financijskog vještačenja radi utvrđenja vrijednosti imovine društva tuženika (jer tužitelj tvrdi da „društvo tuženika nije bilo u potrebi sklapati sporan ugovor o zajmu“) treba reći sve i da „nije bio potreban zajam društvu tuženika“ to ne znači da je ugovor o zajmu zbog toga ništetan. Naime radi se o dokaznom prijedlogu na okolnost (je li zajam uopće potreban) zbog koje zajam nije ništetan. Stoga o prvom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.2. U drugom naznačenom pitanju predlagatelj polazi od pretpostavke da „sud nije postupio sukladno čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i procesnoj ravnopravnosti stranaka“ međutim sud je ocijenio da ugovor o zajmu nije ništetan. Stoga niti drugo pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.3. Četvrtim pitanjem predlagatelj preispituje jesu li sudovi, ako predložene dokazne prijedloge smatraju nesvrsishodnim dužni o tome navesti logične razloge. Međutim predlagatelj polazi od netočne pretpostavke jer su sudovi obrazložili razlog odbijanja predloženog dokazanog prijedloga. Stoga četvrto pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo i četvrto naznačeno pitanje pa je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP valjalo riješiti kao u točki 1. izreke.
5. U odnosu na treće i peto naznačeno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koja postavlja u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na treće i peto naznačeno pitanje valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 18. srpnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
