1                      Posl.br. 4 P Ob-95/2021-23

 

 

 

       Republika Hrvatska

         Općinski sud u Šibeniku                                                                             

       Šibenik, Stjepana Radića 81                                              Poslovni broj: 4 P Ob-95/2021-27

 

 

                                 U   I  M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217,  po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice I. M., OIB …, iz K., Z. …, koju zastupa pun. Z. N. V., odvjetnica u Š., protiv tuženika N. E. T., OIB …, iz Z., D. …, uz sudjelovanje djeteta mal. G. M. S., OIB …, kojeg zastupa posebna skrbnica S. P., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. 3, te uz sudjelovanje H. zavoda za socijalni rad, P. ured K. , kojeg zastupa v.d. predstojnik  županijske službe, a on po pun. V. P., dipl. pravnica, radi odluke s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon provedene i dovršene rasprave  dana ... siječnja ...g., na ročištu objave dana 02. veljače 2024.,

 

 

presudio je

 

 

I. Mal. G. M. S., OIB …, stanovati će s majkom I. M., OIB …, u K., na adresi Z. ...

II. Majka I. M., OIB …, ostvarivat će u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb za mal. sina G. M. S., OIB …, u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, osim za bitna osobna prava djeteta iz čl.100. ObZ-a, za koja joj je potrebna suglasnost tuženika - oca N. E. T., OIB …

III. Osobni odnosima mal. G. M. S., OIB …, s ocem N. E. T., OIB …, održavat će se po dogovoru roditelja.

IV. Nalaže se ocu N. E. T., OIB …, za uzdržavanje mal. G. M. S., OIB …, doprinositi iznos od … € počevši od dana ... srpnja ... godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a ostalih kako budu dospijevali, po stopi određenoj čl.29. ZOO-a, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice I. M., OIB …, otvoren kod PBZ banci broj računa ….

 

 

                                         Obrazloženje

1.Tužiteljica I. M. je u tužbi i tijekom postupka navela da su ona i tuženik bili u emocionalnoj ( ljubavnoj) vezi koju su prekidali i obnavljali, te jedno vrijeme i živjeli zajedno kod njega u Z., te da je iz te veze rođen sin mal. G. M. S. dana ... kolovoza ...g.. Zbog nasilja  tuženika prema njoj ona da se iselila iz njegova stana još za trudnoće, te da tuženik  slijedeće dvije godine nakon rođenja djeteta ga nije htio priznati kao svoje, te da je na njezinu inicijativu tek ...g. došlo do upisa djeteta  u matičnu knjigu rođenih s imenom tuženika kao oca. Tuženik da ne pokazuje interes za dijete da bi aktivno sudjelovao u njegovu  životu i da od rođenja ni na koji način nije  izvršavao svoju roditeljsku dužnost, tek da se njihovi susreti događaju samo kad ona s djetetom dođe u Z. radi liječničkih pregleda jer dijete ima određene zdravstvene probleme. Otac ne pokazuje interes niti s njima otići na liječnički pregled. On da za njegovu izdržavanja od provedenog savjetovanja u nadležnom zavodu za socijalni rad pod polovice ...g. uplaćuje … kuna mjesečno, točnije novac uplaćuje majka tuženika s kojom tuženik živi u istoj kući i koja ga uzdržava. jer tuženik nije zaposlen niti traži zaposlenje, iako je rado sposoban.

1.2. Po uređenom tužbenom zahtjevu na raspravi od ... lipnja ...g. tražila je da sud donese odluku po kojoj će dijete i nadalje s njom stanovati , ona će imati u potpunosti samostalnu roditeljsku pa za bitna osobna prava djeteta iz čl.100 . ObZ, odrediti osobni odnosi djeteta s ocem po dogovoru roditelja, te naložiti ocu da za uzdržavanja djeteta mjesečno doprinosi iznos u visini minimalnog novčanog iznosa za dijete njegove dobi od …€.

2. U skladu sa čl. 410. st. 1. ObZ-a tužiteljica je uz tužbu priložila Izviješće o obaveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a, a koje savjetovanje je proveo nadležni C. za socijalnu skrb u K.,  K: … od ... svibnja ... godine.

3. Tuženik nikad nije pristupio na ročište po pozivu suda, nego je tek podnescima od ... kolovoza ….g. kao odgovor na tužbu i od ... studenoga ...g. očitovao se da on stanuje na adresi svoje majka, gdje da je stanovala i tužiteljica, koja da se u toj zajednici neprimjereno ponašala u smislu da ih je sve zlostavljala, da se služi "patološkim lažima" i poodmaklim provokacijama, pa da radi toga negativno utječe na sina G.. Tužiteljica da je osvetoljubiva i posesivna, te manipulativna  te da od institucija izvlači novac na račun njihova sina koji da nije bolestan niti je invalid. U odnosu na uzdržavanje naveo je da će ga plaćati kad se zaposli jer da sad nema primanja jer nije zaposlen.

4. Daljnji sudski pozivi tuženiku se nisu mogli uručiti na adresu koju je on dostavio sud, a koja je ujedno njegova adresa prebivališta, već su se vraćali neuručeni s naznakom " obaviješten, nije predigao pošiljku", pa je sud , kada su se za to ispunile zakonske pretpostavke, pozive mu slao sukladno odredbi čl. 143. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP) , pa tuženik, iako je bio uredno pozvana nije pristupio niti je opravdao izostanaka pa je po čl. 295.st.1. ZPP rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5. Posebna skrbnica djeteta je bila suglasna provesti postupak i u skladu s čl.416.ObZ- od nadležnog zavoda za socijalni rad pribaviti njihov stručni nalaz i mišljenje.

6. Izvedeni su dokazi  pregledom rodnog lista G. M. S. izdanog u M. uredu u K. K.: … od ... ožujka ...g., zapisnika C. K. od ... svibnja ...g., uvidom u podatke J. M. R. za N. E. T., nalaza i mišljenja H. P. K. K.: … od ... rujna ...g. s nalazom i mišljenjem psihologa i izvješćem socijalne radnice, potvrde o visini dohotka i primitaka za N. E. T. za 2022.godinu izdane po P. upravi R. P. ured Z., I. S., te saslušanjem tužiteljice I. M..

7. Po čl.265.st.2. ZPP- a sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika kao stranke jer tuženik nije pristupio na raspravu radi saslušanja te se nije pisano očitovao kojim bi opravdao razloge ne odazivanja pozivu, pa je cijenjeno da izostanak nije opravdao.

8. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Iz rodnog lista G. M. izdanog u M. uredu u K. K.: … od ... ožujka ...g. utvrđeno je da je mal. G. E. T. rođena ... kolovoza ...g. u Š., od oca N. S. i majke I. M..

11. Nije sporno da je otac imena N. S. upravo tuženik jer se uvidom u podatke J. M. R. utvrdilo da je tuženik  od rođenja imao osobno ime N. S., te da ga je promijenio ... prosinca ...g. u N. E.-T., pa da ga je ponovno promijenio ... travnja ...g. u N. S. , da bi od ... ožujka ...g. ime ponovno promijenio u N. E. T..

12. U stranačkom iskazu tužiteljica-majka I. M. je navela da od rođenja djeteta s njim stanuje u K. a tuženik da dijete viđa samo kada dođu u Z. radi G. pregleda ili liječenja jer  ima dijagnozu H. 4. stupnja radi čega je prije morao skoro svaki mjesec biti u Z. a sada je to 2 puta godišnje. Kad su u Z., da ona mora inicirati da otac dođe vidjeti G. a  i tada da tuženik želi više razgovarati s njom a dijete kao da ga ne zanima. Ona da s tuženikom imao korektnu komunikaciju i da gotovo svakodnevno komuniciraju mobitelom, s tim da u posljednje vrijeme tuženik često zove i G. koji da i nije voljan s njim razgovarati jer da ga uvijek pita ista pitanja. G. da zna da mu je on otac i prihvaća ga i zove ga ocem te nema neki strah ili odbojnost prema njemu.

Nakon što su imali savjetovanjem pred centrom za socijalnu skrb gdje mu je objašnjeno da mora plaćati  uzdržavanje, od lipnja ...g. putem pošte da dobiva iznos od … kuna ( …€) za uzdržavanje koji iznos da uplaćuje tuženikova majka jer da je on nezaposlen i ne traži posao jer ga majka financira i pokriva njegove troškove,  a i stanuje u njezinoj kući u svom stanu.  Tuženik da je završio večernju ekonomsku školu ali nije radio, a sada da joj je rekao da je upisao fakultet ali da nije sigurna u istinitost informacije. Tuženik da osim G. nema druge djece koju bi trebao uzdržavati.

Ona da je isto nezaposlena i primam socijalnu pomoć od nekih … kuna, te dječji doplatak od … kuna i još … kuna za uzdržavanje. Imamo sobu na katu kuće u kojoj borave ona i G. a to je kuća u kojoj žive njezini roditelji.

G. da je učenik 2. razred. Ima zdravstvenih problema radi čega bar dva puta godišnje s njim ide u Z. po 10 dana a besplatni smještaj pruža joj očuh tuženika a ostale troškove pokrije iz jednokratne pomoći. G. da je često bolestan te za lijekove da mjesečno potroši oko … kuna, a za odjeću i obuću da troši minimalno jer kupuje u najjeftinijim dućanima tek kada preraste.

13. Po nalogu suda nadležni H. zavod za socijalnu rad, P. ured K. , uz pomoć H. P. S. , proveo je stručnu obradu stranaka  i dostavio nalaz i mišljenja s prijedlogom s kojim roditelje bi dijete trebalo stanovati, o roditeljskoj skrb i osobne odnose s drugim roditeljem . Na dostavljeno stručno mišljenje stranke nisu prigovorile, tužiteljica je predložila donijeti odluku u skladu s istim.

Mišljenje je i prijedlog ovog tijela  da je mal. G. i nadalje stanuje s majkom, da se majci  odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u potpunosti, da se dijete s ocem viđa po dogovoru roditelja , te da otac doprinosi za uzdržavanje u skladu s važećom odlukom o minimalnom novčanom iznosu potrebno za uzdržavanje djeteta njegove dobi. 

Utvrdili su da dijete od rođenja živi s majkom u K. koja se o njemu adekvatno skrbi. Dijete ima dijagnozu hidronefroze radi čega se redovito kontrolira kod nefrologa i dječjeg kirurga. Na  sve pregleda u Z. ga vodi majka a otac nije pokazao interes u tome sudjelovati. Dijete, dok je bilo niže kronološke dobi, otac bi viđao upravo samo kada bi s majkom dolazilo kod liječnika u Z., i to na inicijativu majke. G. je sada učenik ... razreda osnovne škole, odličan je učenik i uzornog ponašanja. Otac sada pokazuje više interesa za komunikaciju s djetetom ali samo na način da ga zove mobitelom, te ga vidi kad dođe s majkom u Z., a sam nikad nije došao u K. radi susreta s djetetom. Sada imaju redovnu komunikaciju putem telefona i osobne kontakte prilikom dolaska na kontrolne preglede djeteta u Z., dva puta godišnje.

Po njima tužiteljica je pokazala kapacitet da se na adekvatan način brine o djetetu , dok je tuženik i nadalje nezainteresiran i distanciran  iako pokazuje nešto više interesa za komunikaciju s djetetom, koje ga poznaje i prihvaća kao oca.

14. Posebna skrbnica djeteta bila je suglasna s nalazom i mišljenjem H. P. K. , pa i u dijelu da se majci  omogući samostalna roditeljska skrb jer je cijenila da je to posebno pravdano u dijelu da joj se dopusti da samostalno  poduzima radnje vezano uz odgoj i obrazovanje djeteta, školovanje i izvanškolske aktivnosti,  izbor liječnika i sl., ali nije bila suglasna odobriti da majka samostalno zastupa dijete u osobnim pravima iz čl. 100. ObZ-a da mu može samostalno promijeniti osobne ime, prebivalište ili boravište ili vjeroispovijest. bez  suglasnosti oca.

15. Slijedom iznesenog sud je , uvažavajući nalaz i mišljenje C. Š., kao i mišljenje posebne skrbnice djeteta, te cijeneće ostale izvedene dokaze , donio odluku kao u točki I. izreke da će M. i nadalje stanovati s majkom I. M..

16. Utvrdio je ( toč.Ii. izreke) i da je opravdano , u smislu čl.105. ObZ-a  tužiteljici kao majci omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Po čl.105 ObZ-a samo sudskom odlukom se može odrediti u potpunosti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi ako se utvrdi da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum, a roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

17. Na temelju iznesenog, stav je da je opravdano po čl. 105. st. 1. u vezi čl.91-94. ObZ-a tužiteljici - majci omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi jer je dokazano da roditelji trajno nisu u mogućnosti postići dogovor o zajedničkoj roditeljskoj skrbi , a da majka od rođenja djeteta isključivo samostalno skrbi za dijete i donosi sve odluke važne za njegov život, a da otac ne pokazuje dostatan interes za suradnju i  za aktivno sudjelovati u brizi za život, zdravlje i odgoj djeteta, za što nije dovoljno tek nekoliko poziva mobitelom. Sud je prihvatio mišljenje posebne skrbnice da je opravdanje za samostalnu roditeljsku skrb majke i u činjenici  prostorne udaljenosti roditelja  jer dijete s njom živi i školuje se u K. dok je otac u Z., što sve pokazuje da je samostalna skrb majke upravo u najboljem dugoročnom interesu djeteta.

18. Sud je izrekom utvrdio da se ovom odlukom tužiteljici ne omogućuje i samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima iz čl.100. ObZ-a, bez suglasnosti oca, a to se odnosi na promjenu djetetova osobnog imena , promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjeni vjerske pripadnosti, jer je sud mišljenje da to pravo ostane u domeni odlučivanja oba roditelja   jer roditelji , kako je tužiteljica navela, imaju korektnu komunikaciju i zato ne bi bilo opravdano  tuženiku oduzeti ovo pravo.

19. Glede osobnih odnosa mal. G. s tuženikom,  sud je prihvatio mišljenje tužiteljice , kao i stručnih pomoćnih tijela, da je opravdano  odlučiti da se njihova viđanja i kontakti, neposredno ili poredbo, održavaju po dogovoru roditelja ( toč. III. izreke) koji  međusobno učestalo komuniciraju, i to zbog  udaljenosti mjesta stanovanja te loše materijalne situacije oba roditelja jer ne bi, u ovim okolnostima, bilo opravdano i moguće odrediti konkretne termine viđanja u jednom od mjesta stanovanja roditelja.

20. Što se tiče zahtjeva za uzdržavanju sud je kao dokaz pribavio potvrde o visini dohotka i primitaka za N. E. T. za ...godinu izdane po P. upravi R. P. ured Z., I. S. iz kojih je utvrđeno da tuženik u toj godini nije ostvario dohodaka ili bilo koje druge primitke, što je očekivano obzirom da je nesporno da je nezaposlen i da nema prihoda.

21. Po kazivanja tužiteljice tuženik je završio večernju školu za ekonomista ali se nije zapošljavao i ne želi, te ga financira majka.

22. Sud je ovdje kod odlučivanja pošao od odredbe čl. 288 .st.1. ObZ-a da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, te odredbe čl. 310.st.1. ObZ-a da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi  uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

23. Uz to, po čl. 313.st. 4. ObZ-a  sud kad utvrđuje mogućnosti roditelja za uzdržavanje, dužan je uzeti u obzir i njegove mogućnosti stjecanje zarade u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću.

24. Zato je utvrdio da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 314.st.1. ObZ-a da se prihvati  zahtjev tužbe za uzdržavanje mal. G. u visini do minimalnog novčanog iznosa za dijete njegove dobi ( … godina) a koji iznos godišnje određuje nadležno Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koju donosi Ministarstvo rad, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH ( NN br. 48/2023) mjesečni minimalni iznos za dijete dobi mal. G. M. iznosi … €, koliko je upravo tužbom traženo.

25. Ocjenjeno je da tuženik bez obzira što nije zaposlen nije oslobođenje obveze novčano doprinositi za uzdržavanja djeteta jer je nesporno da je radno sposoban, te da imao stečeno zvanje, pa obzirom na radnu sposobnost, životnu dob  i zvanje može naći zaposlenje kojim će ispuniti zakonsku dužnost novčano doprinositi za uzdržavanje mal. sina, koje mu je jedino dijete koje treba uzdržavati.

26. Zato je naložio tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. G. iznosi …  € ( toč.IV. izreke) od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, plaćanjem do …-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a ostalih kako budu dospijevali, po stopi određenoj čl.29. ZOO-a, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice.

              27. Odluka o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta donesena je u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10).

28. Odluka o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.

                                           

                                          U Šibeniku, 02. veljače 2024.

 

                                                                                                  S U T K I NJ A

 

                                                                                          Melina Gulin Pavlaković v.r.

 

 

.