Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-91/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić-Jergović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. K. zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K- 83/2022., od 30. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženom G. K. za kaznena djela zbog kojih je prvostupanjskom presudom proglašen krivim i to za kazneno djelo opisano pod točkom 1. izreke iz članka 230. stavak 2. KZ/11. razbojništvo, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, a za kazneno djelo pod točkom 2. razbojništvo u pokušaju, iz članka 230. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. u vezi s člankom 34. KZ/11. uz primjenu članka 48. stavak 1. u vezi s člankom 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, pa se optuženi G. K. uz primjenu članka 51. KZ/11., osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, u koju mu se, na temelju članka 54. KZ/11., uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. kolovoza 2022. pa nadalje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi G. K. proglašen je krivim što je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo, iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11. te pod točkom 2. razbojništvo u pokušaju, iz članka 230. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. KZ/11., kažnjiva po članku 230. stavak 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., pa mu je za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju 3 (tri) godine, a za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 230. stavak 2. KZ/11. u vezi s člankom 34. KZ/11. uz primjenu članka 48. stavak 1. u vezi s člankom 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, pa je potom uz primjenu članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. kolovoza 2022. pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.2. Na temelju članka 557. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) i članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11. utvrđeno je da novčani iznos od 54,47 eura, što odgovara protuvrijednosti 410,91 kuna, predstavlja imovinsku korist koju je optuženi G. K. ostvario kaznenim djelom iz članka 230. stavak 2. KZ/11. opisanim pod točkom 1., te da je novčani iznos 54,47 eura/410,91 kuna, imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženom G. K. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 54,47 eura/410,91 kuna, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači te optuženiku, za svako počinjeno kazneno djelo, utvrde kazne zatvora bez primjene odredaba o ublažavanju kazne te ga se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u duljem trajanju jer da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, a da pri tom nije u dovoljnoj mjeri cijenio značaj postojećih otegotnih okolnosti, a posebno iznimnu upornost u činjenju kaznenih djela te dosadašnju višestruku osuđivanost i za najteža kaznena djela, te da je optuženik specijalni povratnik, posve nekritičan prema svojim kriminalnim djelima.

2.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi po svom branitelju G. B., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Prije razmatranja žalbe državnog odvjetnika zbog odluke o kazni, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., tj. postoji li povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1., 5., 6., 9.-11. i članka 468. stavak 2. ZKP/08. te je li rasprava provedena suprotno odredbama zakona i održana u odsutnosti optuženika i njegovog branitelja, te je li na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena niti jedna navedena povreda bilo formalne ili materijalne naravi na koju pazi po službenoj dužnosti.

6. U pravu je državni odvjetnik kada predlaže strože kažnjavanje optuženika. Naime, prvostupanjski je sud sve olakotne i otegotne okolnosti konkretnog slučaja valjano cijenio, ali ne i dostatno u odnosu na one otegotne prirode.

7. Tako je prvostupanjski sud kao olakotno optuženiku cijenio priznanje kojim je pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja i efikasnijem okončanju kaznenog postupka, iskreno žaljenje i kajanje zbog učinjenog, kao i to što stupanj krivnje kod optuženika nije bio maksimalan, budući je prilikom počinjenja oba djela bio bitno smanjeno ubrojiv, kao i to da ima dijagnosticiran PTSP i status ratnog vojnog invalida, sa utvrđenom invalidnosti od 30%, osobne i imovinske prilike, da je rastavljen, živi sam, uzdržava se od mirovine, da su mu roditelji narušenog zdravlja, s time da je otac onkološki bolesnik, povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, kao i način počinjenja, jer da je prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1. otuđio hranu i piće u vrijednosti 410,91 kuna, jer je bio gladan i bez novaca, dok je kazneno djelo pod točkom 2. ostalo u pokušaju, a koje okolnosti opravdavaju ublažavanje pojedinačno utvrđene kazne za kazneno djelo iz točke 2. izreke. Utoliko nije u pravu državni odvjetnik kada osporava primjenu članka 48. stavak 2. u vezi članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. u odnosu na djelo iz točke 2. izreke.

8. S druge strane, otegotne okolnosti koje su ocijenjene od strane prvostupanjskog suda, ranija višestruka osuđivanost, a među ostalim i zbog istovrsnih kaznenih djela imovinskog karaktera, ali i najtežih kaznenih djela protiv života i tijela, ali i to da nakon što je otpušten s izdržavanja kazne zatvora 2016., zbog kaznenog djela ubojstva, tijekom posljednjih šest godina nije činio nova kaznena djela, ali da je tijekom 2021. i 2022. u dva navrata osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog jednog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a jednom i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle uglavnom zbog prekršaja s elementima nasilja, a koje otegotne okolnosti, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu našle dovoljnog odraza, kako u dijelu utvrđivanja pojedinačnih kazni, tako ni u odabiru jedinstvene kazne zatvora izrečene po sudu prvog stupnja u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci.

9. Zbog navedenog, a sagledavajući sve izložene okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža te cijeneći opasnost predmetnih kaznenih djela, te višestruku raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost, kao i ličnost optuženika, koji je posve nekritičan prema svom osnovnom psihotičnom poremećaju, s dijagnozom shizofrenije, ali i poremećajem ličnosti disocijalnog (antisocijalnog) tipa, da postoji trajna karakteristika nepredvidivost njegovog ponašanja, uz postojanje izljeva agresivnog ponašanja, često beznačajnog povoda ili čak bez njega, uz izostanak empatije prema drugim osobama, da ne poštuje socijalne norme, te da je njegov prag tolerancije frustracija izrazito nizak, zbog čega iskazuje agresiju koja je često bez značajnijeg povoda i uz ekstremno nasilje što se ogleda i u tome, da je unatoč tome što tvrdi da je bio gladan i došao po hranu, te uzeo proizvode u manjoj vrijednosti, ipak, kada je prišao djelatnici J. J., porezao ju oštricom noža po desnoj podlaktici, nanijevši joj ozljedu i to reznu ranu desne podlaktice, koje okolnosti po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ukazuju da je u pravu državni odvjetnik kada navodi kako na strani optuženika, osim dosadašnje višestruke osuđivanosti kao otegotne, postoje i posebno otegotne, koje se očituju u upornosti optuženika u činjenju kaznenih djela te opravdavaju strože kažnjavanje.

10. Stoga, a vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne, te o svrsi kažnjavanja, strožim pojedinačno utvrđenim kaznama, kako je to i navedeno u izreci ove presude te jedinstvenom kaznom zatvora, strožom od one koju je izrekao prvostupanjski sud, u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, moći će se izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te utjecati na optuženika da u potrebnoj mjeri shvati krajnju neprihvatljivost vlastitog ponašanja i da ubuduće ne čini kaznena djela. Takva kazna utjecati će na sve ostale da ne čine kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a čime će prema mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, biti ostvarena specijalna i generalna prevencija te ispunjena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., uz izražavanje jasne društvene osude, kako zbog počinjenog, tako i zbog sve veće raširenosti kaznenih djela u kojima se djelo čini primjenom nasilnih radnji prema žrtvi pri rješavanju i relativno benignih situacija, kao što je u konkretnom slučaju bilo u pitanju otuđenje nekoliko prehrambenih proizvoda.

11. Naime, zadatak suda je da treba za konkretno ostvareno kazneno djelo izabrati vrstu i mjeru kazne koja će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja i ličnosti počinitelja, pa kako se po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, a na temelju ponašanja optuženog G. K. pri činjenju ovih kaznenih djela, može zaključiti da se i u ovom konkretnom slučaju radilo o optuženikovoj konstantnoj i trajnoj neusklađenosti s društveno prihvatljivim normama ponašanja te da se upravo zbog toga, nikako ne može govoriti da bi ovaj slučaj bio nekakav eksces ili incident manjeg značaja u njegovom dosadašnjem ponašanju, bez obzira na povod (bio je gladan) i otuđenje manje vrijednosti prehrambenih proizvoda, već se doista radi o njegovoj opetovanoj sklonosti protupravnom ponašanju te primjeni sile u svom postupanju, a što sve odgovara osobinama njegove ličnosti, pa stoga, otegotne okolnosti pretežu u odnosu na one olakotne prirode jer upućuju na upornost optuženika u nepoštivanju pravnog poretka, zbog čega je osnovana žalba državnog odvjetnika kojom se predlaže strože kažnjavanje optuženika.

12. Budući da se prema članku 54. KZ/11. svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je drugostupanjski sud optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora od 5 godina i 6 mjeseci uračunao vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

13. Osim navedenog, a s obzirom na postojanje opasnosti da bi optuženik zbog duševnih smetnji radi kojih je vještačenjem i ocijenjena njegova bitno smanjena ubrojivost, u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, prvostupanjski sud je s pravom optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, što u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Odluka o oduzimanju imovinske koristi i troškovima postupka donesena je sukladno zakonu.

15. Iz svih navedenih razloga, temeljem članka 486. stavka 1. i članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao izreci.

Zagreb, 18. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović,v.r.