REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 385/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Đura Sesse, Darka Milkovića i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. V. d.o.o., OIB: ..., G., koga zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., protiv ovršenika L.-G. d.o.o., OIB: ..., A., koga zastupa S. C. Č., odvjetnica u Z., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-361/2021-2 od 28. listopada 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, broj Ovr-238/2021-4 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-361/2021-2 od 28. listopada 2021. te rješava:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, broj Ovr-238/2021-4 od 9. srpnja 2021. u toč. II. izreke.

II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove prijedloga za dopuštenje reviziju i revizije u ukupnom iznosu od 559,92 EUR (4.218,75 kn) u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu povučen (toč. I. izreke) te je naloženo ovršeniku ovrhovoditelju naknaditi troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 9.312,44 kn (1.235,97 EUR) u roku od 8 dana (toč. II. izreke).

2. Rješenjem suda drugog stupnja u pobijanom dijelu u toč. II. izreke preinačeno je prvostupanjsko rješenje na način da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbijen.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-590/2022-2 od 7. rujna 2022. ovrhovoditelju dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-361/2021-2 od 28. listopada 2021. u odnosu na pravno pitanje:

„U situaciji kad ovrhovoditelj nakon podnošenja prijedloga za ovrhu sudu zaprimi cjelokupna sredstva putem izvansudske ovrhe, pa potom o tome izvijesti sud i povuče prijedlog za ovrhu, je li time ovrhovoditelj vodio računa o tome je li i u kojem dijelu je njegova tražbina namirena, te je li time ovrhovoditelj postupio ispravno i pripada mu li onda pravo na trošak ovršnog postupka?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je protiv navedenog rješenja podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) radi pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači drugostupanjsko rješenje na način da odbije žalbu ovršenika i potvrdi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke. Traži trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. Pitanjem u odnosu na koje je dopuštena revizija problematizira se pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova sudskog ovršnog postupka u situaciji kad je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tražbina u cijelosti namirena izvansudskom ovrhom na novčanim sredstvima, nakon čega je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu.

10. Ovršni zakon („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) nema izričite odredbe na naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja prijedloga nakon namirenja tražbine izvan sudskog ovršnog postupka, dok je odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

11. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

12. Zakon o parničnom postupku u čl. 158. uređuje situaciju naknade troškova u slučaju povlačenja tužbe. Tako u stavku 1. toga članka određuje da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Ova odredba sadržajno odgovarala bi odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a. Međutim, u stavku 2. čl. 158. ZPP-a propisano je da iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka tužitelju dužan je naknaditi tuženik.

13. Po ocjeni ovog suda, u situaciji kad ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu odmah nakon što je njegova tražbina izvansudski namirena, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, na odgovarajući način valja primijeniti odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a.

14. Dakle, odgovor na naznačeno pitanje glasi:

Ovrhovoditelj koji povuče prijedlog za ovrhu odmah nakon što je njegova tražbina izvansudski namirena ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

15. Drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačio je uz obrazloženje da je tražbina namirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu; da je ovrhovoditelj povukao prijedlog kada je njegova tražbina kod Financijske agencije u cijelosti namirena; da se naplata provodila kontinuirano od 4. siječnja 2021. te da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu tražbina bila u najvećem dijelu namirena. S obzirom na namirenje tražbine u pretežnom dijelu prije podnošenja prijedloga za ovrhu smatra drugostupanjski sud da ovrha nije bila potrebna.

16. Zaključak o pretežnom namirenju tražbine prije podnošenja prijedloga za ovrhu drugostupanjski sud temelji na sadržaju specifikacije Financijske agencije od 10. lipnja 2021.

16.1. Navedeni zaključak drugostupanjskog suda nema uporište u sadržaju navedene specifikacije (list 18 spisa). Prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen je 7. svibnja 2021. Iz specifikacije od 10. lipnja 2021. proizlazi da je iznos duga ovršenika na dan 4. siječnja 2021. iznosio 264.987,43 kn/35.169,90 EUR s pripadajućim kamatama; da je 4. siječnja 2021. naplaćen iznos od 822,95 kn/109,22 EUR, nakon čega je i nadalje ostala nenaplaćena glavnica u iznosu od 264.987,13 kn/35.169,90; nakon čega su naplaćeni iznosi od 175.083,66 kn/23.237,60 EUR (28.5.2021.), 30.000,00 kn/3,981,68 EUR (1.6.2021.), 37.400,00 kn/4.963,83 EUR (2.6. 2021.) i 34.387,74 kn/ 4.564,04 EUR (9.6.2021.). Dakle, suprotno zaključivanju drugostupanjskog suda u vrijeme podnošenja prijedloga bio je naplaćen neznatni iznos tražbine te je trošak sudskog ovršnog postupka do namirenja tražbine bio potreban.

17. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a preinačiti nižestupanjska rješenja u pobijanom dijelu i riješiti kao u izreci.

18. Ovrhovoditelj u cijelosti je uspio s revizijom te su mu u cijelosti dosuđeni troškovi sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije u iznosima od po 2.109,37 kn /279,96 EUR (ukupno 559,92 EUR), zahtijevani sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

Zagreb, 18. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.