Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž-4258/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. u. d.o.o. - u likvidaciji, OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćnicima P. P. i A.-M. K., odvjetnicima iz Z., protiv tužene Lj. P., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku B. D. V., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1015/2011-73 od 26. srpnja 2022., dana 18. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1015/2011-73 od 26. srpnja 2022. u dijelu pod točkom I i III izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. G. OVRV-1451/2010 od 11. siječnja 2011. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku Lj. P. isplatiti tužitelju R. U. d.o.o. - u likvidaciji 1.656,67 kn (dospjele nenaplaćene redovne kamate) sa zakonskim zateznim kamatama od 20. prosinca 2010. do isplate, 3.808,12 kn (dospjele nenaplaćene zatezne kamate) te 12.737,36 kn (dospjela nenaplaćena glavnica) sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2010. do isplate, a sve u svezi ugovora o operativnom leasingu br. … te u svezi ugovora … isplatiti 10.363,59 kn (dospjele nenaplaćene redovne kamate) sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2010. do isplate, 9.111,92 kn (dospjele nenaplaćene zatezne kamate) te 86.438,64 kn (dospjeli nenaplaćeni glavni dug) sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2010. do isplate te u svezi ugovora … isplatiti 728,46 kn (dospjele nenaplaćene zatezne kamate) te 2.717,02 kn (dospjeli nenaplaćeni glavni dug) sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2010. do isplate, a sve po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine br. 132/07) do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. G. OVRV- 1451/2010 od 11. siječnja 2011. u preostalom dijelu (za iznos od sveukupno 8.549,22 kn sa zakonskim zateznim kamatama) te se odbija zahtjev tužitelja za isplatu 0,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku Lj. P. naknaditi tužitelju R. U. d.o.o. - u likvidaciji trošak postupka u ukupnom iznosu od 60.110,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 26. srpnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na dio dosuđenog troška postupka (iz tzv. ovršnog postupka) u iznosu od 4.868,88 kn u razdoblju od 12. siječnja 2011. do presuđenja tj. do zaključno 25. srpnja 2022.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužena u dijelu pod točkom I i III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnih troškova podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužene je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju osnovano ukazuje tužiteljica jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati, jer je izreka presude nerazumljiva te proturječi razlozima presude i postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom novčanih potraživanja s osnova zaključenih ugovora o operativnom leasingu sa ovdje tuženom i to ugovora o operativnom leasingu broj …, ugovora o operativnom leasingu broj … i ugovora o operativnom leasingu broj … te temeljem Općih uvjeta ugovora o operativnom leasingu koji su sastavni dio predmetnih ugovora.

6. Između stranaka nije sporno da je ovdje tužena kao primatelj leasinga zaključila tri ugovora o operativnom leasingu sa ovdje tužiteljem kao davateljem leasinga.

7. Međutim, ovdje je sporno da li je tužena podmirila sve novčane obveze koje su proizašle iz predmetnih ugovora o operativnom leasingu.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je D. C. L. d.o.o., Z., kao davatelj leasinga s primateljem leasinga Lj. P. zaključio ukupno 3 ugovora o operativnom Ieasingu,

- da je Ugovor o operativnom Ieasingu br. … (dalje Ugovor …) sklopljen 19. travnja 2005. temeljem kojeg je predmet leasinga Opel Corsa 1.2.16 V, vrijednost predmeta leasinga 8.329,10 eura neto, buduća ukalkulirana vrijednost predmeta leasinga 2.082,28 eura, trajanje ugovora 60 mjeseci, visina mjesečnog obroka 131,18 eura,

- da je Ugovor o operativnom Ieasingu br. … (dalje Ugovor …) sklopljen 28. studenog 2005., te Anex ugovora sklopljen 15. prosinca 2006., predmet leasinga PEUGEOT 407 ST SPORT 2.0 HDI, vrijednost predmeta leasinga 21.388,08 eura neto, buduća ukalkulirana vrijednost predmeta leasinga 21.388,08 eura neto, trajanje ugovora 12 mjeseci, visina mjesečnog obroka 106,94 eura,

- da je nakon dospijeća dvanaestog mjesečnog obroka 12. studenog 2006., dana 15. prosinca 2006. sklopljen Anex Ugovora broj …) kojim su unesene sljedeće izmjene: buduća ukalkulirana vrijednost predmeta leasinga nakon isteka ugovora 8.555,21 eura neto, trajanje ugovora 72 mjeseca, visina mjesečnog obroka 268,11 eura neto,

- da je ukupno trajanje ugovora 84 mjeseca od dana preuzimanja predmeta najma,

- da je Ugovor o operativnom Ieasingu br. … (Ugovor broj …) sklopljen 27. lipnja 2006., predmet leasinga PEUGOT JET FORCE 50C -TECH, vrijednost predmeta leasinga nakon isteka ugovora 790,72 eura neto, trajanje ugovora 24 mjeseca, visina mjesečnog obroka 70,36 eura,

- da je provedeno financijsko vještačenje po vještaku Z. R. - R. vještačenja d.o.o. na okolnost visine potraživanja s osnova navedenih ugovora o operativnom leasingu,

- da je vještak za Ugovor … na dan s kojim je potraživanje sačinjeno u ovršnom prijedlogu (29. prosinac 2010.) isto iznosilo 18.202,15 kn i to 1.656,67 kn na ime dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata, 3.808,12 kn na ime dospjelih neplaćenih zateznih kamata, te iznos od 12.737,36 kn na ime dospjelog nenaplaćenog glavnog potraživanja (Tabela 1b dodatnog nalaza i mišljenja vještaka)

- da se na iznos dospjele nenaplaćene glavnice od 12.737,36 kn obračunavaju daljnje nenaplaćene redovne kamate od 1.656,67 kn od dana podnošenja ovršnog prijedloga,

- da vještak nije uvrstio troškove opomena u potraživanje tužitelja u iznosu od 350,00 kn,

- da je po Ugovoru … potraživanje iznosilo 105.914,15 kn i to 10.363,59 kn dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata, 9.111,92 kn dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata, te 86.438,64 kn dospjelog nenaplaćenog glavnog duga,

- da se na iznos od 86.438,64 kn na ime nenaplaćene glavnice obračunavaju daljnje zatezne kamate počev od 30. prosinca 2010. do konačne isplate, na dospjele nenaplaćene redovne kamate od 10.363,59 kn od dana podnošenja ovršnog prijedloga od 30. prosinca 2010. do konačne isplate,

- da u obračun potraživanja vještak nije uvrstio trošak opomene od 350,00kn,

- da je po Ugovoru … potraživanje iznosilo 3.445,48 kn i to 728,46 kn na ime dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata, 2.717,02 kn na ime dospjelog nenaplaćenog glavnog duga,

- da se na iznos nenaplaćene glavnice od 2.717,02 kn obračunavaju daljnje zatezne kamate počevši od 30. prosinca 2010.,

- da vještak nije u obračun potraživanja uvrstio troškove opomene od 350,00 kn. 9. Prvostupanjski sud na temelju provedenog financijskog vještačenja smatrajući da je nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovo dopunsko očitovanje izrađen objektivno i u skladu sa pravilima struke samoinicijativno usklađuje tužbeni zahtjev tužitelja sa provedenim financijskim vještačenjem iako tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 15. prosinca 2021. potražuje potpuno drugačije specificirane iznose, a koje sud u obrazloženju presude citira u cijelosti.

10. Naime, prvostupanjski sud pod točkom 2. obrazloženja prvostupanjske presude citira konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja te iako zaključuje da tužitelj nije specificirao tužbeni zahtjev u skladu sa izračunom vještaka, temelji svoju presudu na izračunu vještaka i na taj način izlazi iz okvira suđenja kako to propisuju odredbe ZPP-a, a na što osnovano ukazuje tužena u žalbenim navodima.

11. Ovdje valja naglasiti da je sud vezan temeljnim načelom ZPP-a i to čl. 2. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

12. Naime, u ingerenciji suda je, da držeći se okvira tužbenog zahtjeva, odlučuje na temelju rezultata dokaznog postupka je li tužbeni zahtjev osnovan a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo.

13. Osnovano ukazuje tužena da je presuda nerazumljiva pa ju je stoga nemoguće na pravilan način ispitati jer nije uopće jasna koleracija između postavljenog tužbenog zahtjeva i tužbenog zahtjeva koji je sud usvojio.

14. Stoga je ovdje počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a jer je sud sudio različito od onoga što je tužitelj tražio tužbenim zahtjevom a što predstavlja prekoračenje tužbenog zahtjeva.

15. Također ovdje je sud svoju ulogu u prosudbi je li tužbeni zahtjev osnovan i u kojem dijelu prepustio vještaku a što je protivno odredbama parničnog postupka jer prema odredbi čl. 250. ZPP-a sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

16. Dakle, ovdje je sud taj koji treba, nakon što je provedeno vještačenje po vještaku koji posjeduje stručna znanja, utvrditi je li tužbeni zahtjev osnovan i to tužbeni zahtjev kojeg je postavio tužitelj, a na tužitelju jest da usklađuje ili specificira tužbeni zahtjev u skladu sa izračunom vještaka.

17. Osnovano ukazuje tužena da sud uopće nije utvrđivao meritum spora odnosno nije se pozvao na mjerodavno materijalno pravo (Zakon o leasingu - lex specialis) u odnosu na zaključene ugovore o operativnom leasingu niti je utvrđivao pravnu prirodu operativnog leasinga a na što osnovano ukazuje tužena pa je stoga i u tom dijelu presuda manjkava jer sud uopće nije dotaknuo kod donošenja odluke kakve su pravne posljedice u slučaju prijevremenog raskida ugovora o operativnom leasingu a niti je utvrđivao jesu li odredbe Općih uvjeta na koje se poziva tužitelj i na kojima temelji svoje novčano potraživanje ništetne odredbe u smislu odredbe čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO-a).

18. Prema odredbi čl. 296. st. 1. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela, a na što osnovano ukazuje tužena, pa je stoga presuda manjkava jer sud pobijanom presudom ne ulazi uopće u meritum spora odnosno ne daje razloge o odlučnim činjenicama niti se osvrće na mjerodavno pravo jer zapravo presudu temelji na provedenom vještačenju ne upuštajući se u pravnu argumentaciju ugovornog odnosa.

19. Tužena tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka ističe ništetnost odredbi Općih uvjeta ugovora o operativnom leasingu, no međutim sud u potpunosti zaobilazi u pobijanoj presudi obrazložiti jesu li određene odredbe Općih uvjeta ništetne u smislu odredbe čl. 296. st. 1. ZOO-a.

20. Ovdje valja naglasiti da sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost i na nju se može pozivati svaka zainteresirana stranka (čl. 327. st. 1. ZOO-a) a prema odredbi čl. 328. ZOO-a, pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi.

21. Također, prvostupanjski sud ni na koji način ne obrazlaže pravnu prirodu predmetnih ugovora o leasingu u smislu odredbe čl. 5. Zakona o leasingu (Narodne novine broj 135/06) a koji je u primjeni u ovom konkretnom predmetu kao lex specialis.

22. Prema čl. 5. st. 1. Zakona o leasingu posao leasinga je pravni posao u kojem davatelj leasinga na temelju kupoprodajnog ugovora sa dobavljačem objekta leasinga stječe pravo vlasništva na objektu leasinga i primatelju leasinga na temelju ugovora o leasingu odobrava pravo korištenja tog objekta leasinga na određeno razdoblje, a ovaj za to plaća određenu naknadu a prema st. 2. istog članka posao leasinga iz stavka 1. ovoga članka s obzirom na svoja obilježja može biti posao financijskog leasinga i posao operativnog leasinga.

23. Prema st. 3. čl. 5. Zakona o leasingu posao financijskog leasinga je pravni posao iz stavka 1. ovoga članka u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednosti objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku dok je st. 4. predmetnog članka propisano da je posao operativnog leasinga pravni posao iz stavka 1. ovoga članka u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga određenu naknadu koja ne mora uzimati u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, davatelj leasinga snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i primatelj leasinga nema određenu opciju kupnje, može se prekinuti korištenje uz određene uvjete.

24. Upravo tužena ukazuje na pravnu prirodu ugovora o operativnom leasingu pa je stoga izostalo obrazloženje je li kod prijevremenog raskida ugovora o leasingu a koji je u slučaju ugovora … prijevremeno raskinut osnovano potraživati naknadu štete na način kako to potražuje tužitelj.

25. Međutim, kako je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci zanemario relavantne pravne okolnosti, a na koje se tužena pozivala tijekom cijelog postupka, kao i u fazi ovog žalbenog postupka a što je posljedično dovelo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primjene materijalnog prava te iz svih naprijed navedenih razloga do manjkavosti i nerazumljivosti pobijane presude valjalo je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

26. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a kao i čl. 371. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

27. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

28. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 18. srpnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.