REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4848/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz M., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica S. R. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-652/21-2 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr- 2590/19-96 od 15. travnja 2021., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-652/21-2 od 1. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-2590/19-96 od 15. travnja 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje valja istaći da prvostupanjski sud nije dosudio utužene iznose kao prekovremeni rad, već radilo o naknadi na ime subota i nedjelja nakon aktivnog dežurstva, zbog neiskorištenih sati dnevnog odmora i dodataka za aktivno dežurstvo. Odgovor na drugo postavljeno pitanje ovisi o činjenicama utvrđenim u svakom konkretnom slučaju, a u pogledu rada prednika tužiteljice utvrđeno je da isti nije iskoristio sve slobodne subote i nedjelje na koje je imao pravo. Od odgovora na treće postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, budući se odluka prvostupanjskog suda temelji na utvrđenju da tužitelj za vrijeme borbenog dežurstva nije koristio dnevnu stanku na koju je imao pravo.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 18. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
