REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI

SUD U SESVETAMA

Industrijska

cesta

15, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-524/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužiteljice S. G. iz S., OIB..., koju zastupa punomoćnik V.J., odvjetnik u S., protiv tuženika J. C., nepoznatog prebivališta i boravišta, ranije na adresi Z., kojeg zastupa privremeni zastupnik H. Č., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 6. lipnja 2023. u prisutnosti tužiteljice, njenog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. srpnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica S. G. iz S., OIB ... vlasnik u 1/12 dijela zk.č.br. . . . oranica Krčevina površine ... čhv upisane u zk. ul. . . .k.o...., Sesvete te je tuženik J. C. iz Z., dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice u zemljišnim knjigama.

II Nalaže se tuženiku J. C. iz Z., da tužiteljici S. G. iz S., Grička ulica 4, OIB 64223742563 namiri parnični trošak u iznosu od 471,17 eura / 3.550,03 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od.... do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E . banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je.... podnijela tužbu u kojoj navodi da ona i njeni prednici više od

. . . godina neprekidno posjeduju nekretninu koju čini zk.č.br. ... u naravi oranica Krčevina u M.p.površine 191 čhv, upisana u zk. ul. . . . k.o...., S. koja je identična katastarskoj čestici broj . . .

upisanoj u posjedovnom listu . . . k.o. S. u kojem je tužiteljica upisana kao posjednik. Prema navodima tužbe nekretnina u naravi predstavlja kuću i zemljište u S., i tu kuću su sagradili tužiteljičini roditelji F. K. i J. K., kasnije D., tužiteljica uživa te nekretnine i dosjelošću je stekla pravo vlasništva. U zemljišnim knjigama tužiteljica je upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine u 11/12 dijela, a tuženik je upisan kao suvlasnik u 1/12 dijela pa tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je ona vlasnik ove nekretnine i u preostalih 1/12 dijela i da je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica uknjiži kao vlasnik i na tom suvlasničkom dijelu. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Budući da je tuženikovo boravište nepoznato i on nema punomoćnika, sud mu je na temelju čl. 84 st. 1 i st. 2 t. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) postavio privremenog zastupnika. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika ističe da tužba nije potpuna, da je neuredna i da tužiteljica nije predložila nikakve dokaze na bitne okolnosti. Navodi da je nesporno da su stranke upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i da je nesporno da je tužiteljica upisana kao korisnik u katastarskom operatu, no ističe da se površina nekretnine razlikuje jer je u katastarskom operatu površina 528 m[2] dok je u zemljišnim knjigama površina 191 čhv što je oko 686 m[2] i da nekretnina nije upisana kao kuća i zemljište kako to tužiteljica tvrdi da je u naravi. Dodaje i da tužiteljica nije dokazala da je nekretnina zk.č.br. . . .k.o. S.u zemljišnim knjigama istovjetna nekretnini k.č.br. . . . k.o. S. u katastarskom operatu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je pročitao i pregledao isprave u spisu i to: izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 4), prijepise posjedovnog lista (str. 5-6, 87), informaciju o identifikaciji zk. čestica (str. 7), rješenja o uknjižbi prava vlasništva (str. 8-10), građevnu dozvolu (str. 11-13), sudsku nagodbu (str. 71-73), ugovor o darovanju kuće (str. 74-75), aneks ugovora o darovanju nekretnina (str. 76-77), presudu ovog suda poslovni broj . . . (str. 78-81), presudu Županijskog suda u Z. poslovni broj . . .(str. 82- 84), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 85- 86), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 92-93), katastarska rješenja (str. 94-97). Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj . . . iz kojeg je pročitan iskaz tužiteljičinog pokojnog oca F. K. i saslušana je tužiteljica.

4. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvidom u tužbu utvrđeno je da je u njoj sadržan određen zahtjev u odnosu na glavnu stvar i sporedna traženja, činjenice na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev i dokaze kojima se one utvrđuju te sve ostale podatke koje podnesci moraju sadržavati prema čl. 106 ZPP-a tako da je tuženikov prigovor neurednosti tužbe neosnovan.

6. Među strankama je nesporno da su kao suvlasnici nekretnine koju čini k.č.br. ... u naravi oranica Krčevina u Markovom Polju površine 191 čhv upisane u zk. ul. . . . k.o. . . . 2, S. upisani tužiteljica u ukupno 11/12 dijela i tuženik u preostalih 1/12 dijela kako to i proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga (str. 4). Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj . . . k.o. S. (str. 5) utvrđeno je da je tužiteljica S. G. upisana kao posjednik nekretnine koju čini k.č.br. . . . u naravi kuća, S., površine 92 m[2] i dvorište površine 426 m[2] , ukupne površine 518 m . Uvidom u informaciju o identifikaciji zemljišno knjižnih čestica prema evidenciji iz katastarske dokumentacije (str. 7) utvrđeno je da katastarska čestica broj . . . odgovara zemljišnoknjižnoj čestici broj

. . . upisanoj u zk. ul. ... k.o. S. Iz navedenog proizlazi da je predmetna nekretnina upisana u posjedovni list broj . . . k.o. S. i zk. ul. . . . k.o.... , S. i da se nalazi na adresi S., Razlika u površinama tih čestica kako su navedene u zk. izvatku i posjedovnom listu, što tuženik ističe u svom odgovoru na tužbu, ne utječe na utvrđenje suda da se radi o istoj nekretnini jer je ta identifikacija čestica izvršena na temelju evidencije iz katastarske dokumentacije.

7. Tužiteljica je u svojem iskazu navela da joj je tuženik J. C. nepoznata osoba, da se ona rodila.... i da od rođenja živi na adresi u S., gdje su njeni roditelji F. i J. K. 1995. izgradili

kuću

i

gdje

njena

obitelj stanuje od tada i cijelo to vrijeme im nitko nikad nije osporavao vlasništvo na toj nekretnini. Dodala je i da je nikad nitko nije tužio zbog ove nekretnine.

8. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj . . .od.... (str. 78-81) koja je preinačena presudom Županijskog suda u Z. poslovni broj . . .od . . . (str. 82-84) utvrđeno je da je otac tužiteljice F. K. vodio postupak protiv tuženika J. C. radi vlasništva predmetne nekretnine i u tom je postupku presudama utvrđeno da je F. K. suvlasnik u 1/12 dijela predmetne nekretnine.

9. U tom je predmetu F. K. saslušan na ročištu.... (zapisnik na listu 43 spisa...) i tada je naveo da je njegov tast tijekom 1950-ih kupio predmetnu nekretninu od J. C. i da je on tamo namjeravao s tastom graditi kuću. Kako je tast preminuo...., nekretninu su naslijedile njegova supruga J.rođena Č. i njena sestra V. Č., no naveo je da suprugina sestra nikad nije bila u posjedu ove nekretnine koju su i dalje posjedovali on i njegovasupruga. Pojasnio je da su supruga i on . . .dobili građevinsku dozvolu za gradnju kuće na tom zemljištu te da su je sagradili, a početkom . . . im je odobrena i nadogradnja kuće i cijelo to vrijeme su on i supruga bili u posjedu i zemljišta i kuće. Dodao je i da se.... rastao od supruge i da je ona otišla u Nj. gdje se preudala i da se preziva D.. On je ostao i dalje u posjedu kuće i zemljišta, a sada bivša supruga je svoj dio darovala njihovoj kćeri S. G.. Istaknuo je da se J. C. niti itko od njegovih nasljednika nikad nisu javljali u vezi predmetne nekretnine.

10. Uvidom u građevnu dozvolu od... (str. 11-13) utvrđeno je da je ona izdana F. i J. K. za izgradnju prizemne stambene zgrade na k.č.br. ...k.o. S . što potvrđuje navode iz pročitanog iskaza F. K. u predmetu poslovni broj....

11. Uvidom u povijesni zk. izvadak za zk. ul. . . .k.o...., S. (str. 85- 86) utvrđeno je da je tužiteljica preostale svoje suvlasničke dijelove stekla darovanjem od majke J. K. (5/12 dijela) te nasljeđivanjem iza pokojnog oca F. K.(5/12 dijela i 1/12 dijela koji je bio predmet postupka poslovni broj. . . -

12. Uzimajući u obzir iskaz tužiteljice kojeg je sud prihvatio u cijelosti, jer je dan životno i neposredno uvjerljivo i jer je u skladu s ispravama u spisu, te građevnu dozvolu i iskaz tužiteljičinog oca dan u predmetu poslovni broj . . . sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim precima, F. K. i J. K. kasnije D., samostalno posjeduje predmetnu nekretninu od.... kad je izdana građevna dozvola tako da su u takvom posjedu svakako dulje od ... godina.

13. Prema čl. 388 st. 2 o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka tako da se u ovom slučaju na stjecanje prava vlasništva primjenjuju odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 91/96 – dalje: ZOVO). Prema čl. 28 st. 4 ZOVO-a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Tužiteljica i njeni preci su savjesni posjednici jer se prema čl. 72 st. 3 ZOVO-a savjesnost posjeda pretpostavlja, a tuženik nije dokazao da bi njihov posjed bio nesavjestan. S obzirom na navedeno, kako su tužiteljica i njeni roditelji savjesni posjednici predmetne nekretnine u cijelosti, pa tako i u preostalih 1/12 dijela koji sada glasi na tuženika dulje od 50 godina, sud je usvojio tužbeni zahtjev.

14. Odluka o parničnom trošku se temelji na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljičin trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu.... Tužiteljičin trošak obuhvaća trošak objave sudskog oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku u iznosu od 450,00 kn / 59,73 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 50,00 kn / 6,64 eura i sudsku pristojbe na presudu koju je tužiteljica zatražila u iznosu od 6,64 eura. Njen trošak zastupanja sastoji se od nagrade za sastav tužbe 99,54 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o visini nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska od.... 99,54 eura prema Tbr. 8/1 OT i za zastupanje na dva ročišta.... i ...po 99,54 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT što ukupno iznosi 398,16 eura. Ukupni parnični trošak tužiteljice iznosi 471,17 eura / 3.550,03 kn i tuženiku je naloženo da joj namiri taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude od isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

U Sesvetama 18. srpnja 2023.

Sudac

Martina Ivanković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik V. J.

2. privremeni zastupnik odvjetnik H. Č.