Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Pn-368/2017-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja D.T d.o.o. K. S., O. …, zašto J. D.,
odvjetnici u K.S. protiv tuženika J.O. d.d. S.,
O. …, zastupanoga po punomoćnicima iz O. G. i P, pisarnica S., radi naknade štete, nakon zaključene glavne
rasprave 14. studenoga 2023. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužitelja –
J. G., odvjetničke vježbenice kod J., odvjetnica u K.S. te
punomoćnika tuženika, dana 2. veljače 2024. godina
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, s osnova naknade štete zbog
izmakle koristi, isplati tužitelju iznos od 1.754,00 EUR, sa zakonskim
zateznim kamatama koje na nj teku od 25.07.2014.g. do 01.01.2023.
godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih
poena, a od 01.01.2023.godine pa sve do isplate, po stopi za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja
koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri
postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog
troška, isplati tužitelju iznos od 1.102,92 EUR, sa zakonskim zateznim
kamatama koje na nj teku od 2. veljače 2024. godine do isplate, po
stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena.
III. U ostalom se dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1-2 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.
1.1. Naime, tužitelj je dana 25. srpnja 2014. godine sudjelovao u prometnoj
nezgodi kao vlasnik korisnik autobusa registarskih oznaka …. Vozač
navedenog autobusa M. R. ničim nije uzrokovao niti doprinio nastanku štetnog
događaja. Navedenu nezgodu skrivio je M. P. koji je u prometnoj nezgodi
sudjelovao kao vozač osobnog automobila registarske oznake …. Potonje
vozilo je osigurano kod tuženika.
1.2. Tužitelj je pretrpio znatnu štetu u vidu izmakle koristi koju mu tuženik nije do sada nadoknadio.
1.3. Naime, zbog navedenog događaja autobus tužitelja nije bio u funkciji 35
dana, i to u jeku sezone kada inače tužitelj obavi najviše prijevoza. U navedenom
razdoblju tužitelju je izmakla korist koju bi ostvario po redovnom tijeku
stvari/navedeno razdoblje, jer mu je osnovna djelatnost prijevoz putnika, a baš što je
autobus je imao ugovor sa trgovačkim društvom trebali E. d.o.o. o prijevozu za
čitavu 2014. godinu po cijeni od 286,00 EUR dnevno, zbog čega je tužitelj, da bi
umanjio štetu, koristio druge svoje autobuse, a koji međutim nisu mogli zbog
navedenog obavljati dogovorene poslove sa ostalim korisnicima usluga prijevoza sa
kojima je tužitelj također ima sklopljene ugovore. Zbog krivnje tuženika tužitelj stalno
radio sa jednim autobusom manje.
1.4. Tužitelj je autobus odveo na popravak kod ovlaštenog servisera koji mu je
dao ponudu i obavijestio ga da se na dijelove čeka 45 dana. Cijelo to vrijeme autobus
je bio u servisu. U međuvremenu je tužitelj autobus popravio kod jeftinije servisera.
1.5. Tužitelj potražuje naknadu od tuženika s osnove izgubljene dobiti.
1.6. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.
1.7. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelja da u svom podnesku od 3.
veljače 2023. godine (listovi 148 i 149 spisa) te na ročištu održanom 6. veljače 2023.
godine (listovi 150 do 152 spisa).
2. U svom odgovoru na tužbu (listovi 25-26 spisa) tuženik ne spori činjenicu da
se dana 25. srpnja 2014. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećen
autobus u vlasništvu S.L. d.o.o., koju je skrivio vozač vozila registarske
oznake …, koje je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika važećom
policom osiguranja od automobilske odgovornosti. U tom smislu tuženik priznaje
pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti.
2.1. Razvidno je da je vlasnik oštećenog vozila, time neposredni oštećenik
spomenuto t.d. Šteta čiju naknadu potražuje tužitelj predstavlja tzv. posrednu štetu, a
tužitelj je kao korisnik leasinga posredni oštećenik. Posredna imovinska šteta koju
tužitelj potražuje kao posredni oštećenik ne spada u slučajeve predviđene u našem
pravnom sustavu.
2.2. Sama činjenica što je vozilo oštećeno (ako je šteta vlasniku vozila uredno
naknađena) ne znači da je došlo do štete s osnova izmakle koristi. Štetu s osnove
izmakle koristi potrebno je dokazati, a teret dokaza je naravno nad tužiteljem.
2.3. Ni iz jednog dokaza priloženog uz tužbu ne proizlazi nikakva izmakla
korist tužitelja.
2.4. Tužitelj ničim nije dokazao pretrpljenu štetu koja je predmet tužbenog zahtjeva.
2.5. Predlaže se stoga odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4 do
19 spisa), pregledao račun broj 48/HTV/1 od 26. siječnja 2015. godine (list 29 spisa),
pregledao presliku ugovor o financijskom leasingu sa financiranjem PDV-a od
24. srpnja 2012. godine (list 33 spisa), no pregledao bilancu račun dobiti gubitka za
2013. 2014. godinu trgovačkog društva D. T. d.o.o. (listovi 37 do 50 spisa),
saslušao zakonskog zastupnika tužitelja u svojstvu parnične stranke (listovi 60 do
63), saslušao svjedoka M. P. iz S. (listovi 62 do 63 spisa), pregledao
knjigovodstveno-financijsko vještačenje od 3. rujna 2019. godine vještakinje M.
T., stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije (listovi 68 do 71 spisa),
pregledao R. T. suda o upisu u sudski registar od 31. prosinca 2018.
godine (list 89 i 90 spisa), Rješenje VS RH o reviziji tužitelja od 13.
veljače 2019. godine (listovi 91 do 93 spisa), pregledao Presudu VS RH
od 11. lipnja 2003. godine (listovi 103 i 104 spisa), pregledao dopunu
knjigovodstveno-financijskog vještačenja od 22. prosinca 2021. godine vještakinje
M. T., stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije (listovi 124 do
132 spisa), saslušao vještakinju M. T., stalnu sudsku vještakinju za
knjigovodstvo i financije (listovi 150 i 151 spisa).
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Naime, među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika te
njegova odgovornost, kao osiguratelja vozila štetnika, za naknadu štete tužitelju.
7. Među strankama je sporna visina obeštećenja koju je tuženik dužan isplatiti
tužitelju s osnove naknade štete.
8. Zakonski zastupnik tužitelja A. R., sin D. u svom iskazu (listovi 60
do 63) izjavljuje: Dana 25. srpnja 2014. jedan od četiri autobusa koje koristimo u firmi
sudjelovao je u prometnoj nezgodi. Baš taj autobus bio je angažiran na temelju
ugovora s jednom turističkom agencijom iz A.. Ovlašteni serviser mi je rekao
kako ću minimalno 45 dana morati čekati dijelove pa sam autobus popravio kod
drugog servisera. Otprilike mjesec i pol autobus nije vozio. Stoga smo bili primorani
iznajmiti drugi autobus kako bismo ispunili ugovor s tom agencijom iz A..
Autobus koji smo iznajmili nije naš, pa stoga držim da mi nismo niti radili, a na vaš
upit kako to da nismo radili, s obzirom da smo iznajmili autobus, ponavljam to nije
naš autobus i stoga držim da nismo niti radili jer smo mi drugome prepustili te vožnje.
Mogu reći kako nismo radili mjesec i pol a jedan "auto dan" je 300 eura. Toliko iznosi
naš gubitak. Navodim kako mi i dalje radimo s turističkom agencijom iz A..
Na upit suda punomoćnici tužitelja ima li pitanja za tužitelja, isti navodi: Imam
pitanje.
Da li se radilo o najmu ili ste vožnju za tu turističku agenciju iz A. za navedeni period prepustili drugima?
Tužitelj odgovara: Prepustio sam vožnju drugima. Punomoćnik tužitelja nema daljnjih pitanja.
Na upit suda punomoćniku tuženika, da li ima pitanja za tužitelja, isti navodi. Imam pitanja.
O kojoj turističkoj agenciji iz A. se radi? Tužitelj odgovara: T. E..
U kakvim ste vi ugovornim odnosima s njima, u kakvom ste poslovnom
odnosu?
Tužitelj odgovara: Ugovori se obnavljaju godišnje, s njima radim otprilike 7-8
godina, i angažiran sam za tzv. kružne ture, npr. turiste preuzmemo u B., oni svaki
dan imaju drugi obilazak i iskrcam ih u D..
Kome ste prepustili ovaj posao koji ste spominjali u iskazu i o kojem se poslu
konkretno radilo?
Tužitelj odgovara: Ja bih morao točno u firmi vidjeti kome sam prepustio ovaj
posao u ovom vremenskom periodu, a koliko se sjećam mislim da je bila riječ o
kružnoj turi od Z. do D. i obrnuto.
Da li to znači ako morate provjeriti u firmi u knjigovodstvu da vam je nešto bilo
plaćeno?
Tužitelj odgovara: Nije mi bilo plaćeno, ali zbog proteka vremena bih morao provjeriti u svome rokovniku u kojem radim bilješke.
Gdje ste vozilo vodili na popravak nakon nezgode?
Tužitelj odgovara: U M.-a, u ovlaštenog servisera gdje je bilo 35 dana,
nakon čega sam dobio odgovor da će im trebati minimalno 45 dana samo za dijelove
plus rad za koji nisu bili sigurni koliko će trajati, nakon čega sam ja autobus odvezao
u servis HT i tamo je bio 10 dana.
Nakon tih 35 dana nakon što je vozilo bilo u M.-a što se događa?
Pun. tužitelja protivi se ovom pitanju jer je već dva puta postavljeno ovo
pitanje.
Tužitelj odgovara: Ja sam sve već rekao i neću više ponavljati. Je li se radilo o servisu HT
Tužitelj odgovara: Odgovorio sam prethodno više puta.
Ukoliko ste odmah odnijeli autobus u servis HT možete li odgovoriti
zašto je račun izdan nakon gotovo pola godine?
Tužitelj odgovara: Ne znam zašto je izdan nakon pola godine i je li izdan nakon pola godine.
Je li vozilo bilo u voznom stanju nakon nezgode?
Tužitelj odgovara: S takvim vozilom nije moguće prijeći granični prijelaz, a niti
agencija dozvoljava zbog svog ugleda da se sa takvim vozilom prevoze putnici.
Je li bilo u voznom stanju? Tužitelj odgovara: Palilo je.
Da li lijevate benzinu na karticu na karticu koja je vezana uz registraciju
vozila?
Pun. tužitelja se protivi ovom pitanju budući da nema veze s predmetom spora.
Sud dopušta pitanje.
Tužitelj odgovara: Ja lijevam benzinu na "Ininu" karticu i mogu lijevati benzinu
na sva 4 autobusa neovisno o registraciji, a kartica glasi na firmu.
Kada BUS stavljate u pogon imate li uredne putne naloge?
Tužitelj odgovara: Imam sve što mi zakon nalaže.
9. Svjedok M. P., br. O.I. …, rođen …. u
S., s prebivalištem u S., u svom iskazu (listovi 62 i 63
spisa) izjavljuje: Ja sam 2014. g. radio u prodaji odnosno veleprodaji u servisu M.-
a uz D.. Ja nisam upoznat s konkretnim događajem, niti se sjećam autobusa
a niti ovdje prisutnog tužitelja. Općenito, ono što mi je poznato iz mog posla je da su
dijelovi za autobus marke T. vrlo skupi i da se na njihovu isporuku dugo čeka i
to preko mjesec dana jer dijelovi dolaze iz T.. Ništa mi drugo nije poznato
vezano uz predmet ovog spora. Kada mi pružate na uvid ponudu mogu reći da sam
istu ja izradio jer se tu nalazi moje ime ali se drugog ničeg ne sjećam. Drugo nemam
što izjaviti.
Na upit suda punomoćnici tužitelja ima li pitanja za svjedoka, ista navodi: Nemam pitanje.
Na upit suda punomoćniku tužitelja ima li pitanja za svjedoka, ista navodi: Imam pitanje.
Vi ste odmah rekli da se radi o T., a odakle crpite to saznanje ako se ne sjećate niti tužitelja niti konkretnog autobusa?
Svjedok odgovara: Ne znam tko mi je rekao, nisam siguran, mislim da je
D. trade imao T..
Je li to znači da je D. trade dolazio i prije kod vas?
Svjedok odgovara: Ne znam, ne sjećam se, trebalo bi ući u arhivu ponuda.
10. Vještakinja M. T., stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo i
financije u svom nalazu i mišljenju od 3. rujna 2019. godine (list 71 spisa) zaključuje:
Bez knjigovodstvene dokumentacije o prometu (prihodima i troškovima) koji je tužitelj
D. P. d.o.o. K. S. ostvarivao autobusom reg. oznake …,
marke T. S. prije štetnog događaja 25. srpnja 2014. godine i poslije
popravka istog nije moguće utvrditi izmaklu korist tužitelja za vrijeme u kojem
autobus nije bio u funkciji.
11. Ugovor broj 2015/16, AG o prijevozu stranih putnika od 24. veljače 2015.
godine (listovi 15 do 19 spisa) zaključen je između T. E. iz A. i D.
T. iz K. S.. Navedeni se ugovor odnosi na sezonu 2015.
11.1. Predmet ugovora je prijevoz putnika ugovaratelja autobusima
ugovorenika, kao i najam autobusa u tu svrhu. Ugovaratelj se obvezuje plaćati
određenu naknadu za usluge prijevoza. Autobus u najmu je marke T. S.
(članak I. ugovora).
12. I iz ostalih priloženih ugovora (listove 5, 9, 10, 11, 12, 13) razvidno je da je
tužitelj kritične 2014. godine, kada se dogodila predmetna prometna nezgoda,
obavljao poslovnu djelatnost prijevoza putnika te na taj način ostvarivao zaradu.
13. Vještakinja M. T., stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo i
financije u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 22. prosinca 2021. godine (list 124 do
132 spisa) zaključuje: Izgubljena zarada tužitelja D. P. d.o.o. K. S.,
koju bi ostvario radom autobusa reg. oznake … marke T. S. u
35 dana (srpanj - kolovoz) 2014. godine, obračunata u visini razlike između
prosječnog prihoda ostvarenog u prethodnom razdoblju od siječnja do lipnja 2014.
godine po jednom prijeđenom km umanjenog za prosječne izbjegnute troškove,
iznosi 13.215,51 kn (1.754,00 EUR).
14. Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je
šteta nastala bez njegove krivnje (članak 1045. stavak 1. Zakona o odnosima;
Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,
155/23; u daljnjem tekstu ZOO).
15. Prema izloženom, tužitelj je tijekom postupka dokazao da mu je nastala
šteta zbog izgubljene dobiti u iznosu od 1.754,00 EUR.
16. Na navedeni iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od
dospijeća, tj. od 25. srpnja 2014. godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2.).
17. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan. 18. Radi toga odlučeno kao pod točkom I. i III. izreke.
19. Tužitelj je tako djelomično uspio u parnici.
19.1. Zahtijevao je naime ukupan iznos od 5.109,83 EUR a s osnove naknade štete, dok mu je po tom osnovu dosuđen iznos od 1.754,00 EUR.
20. Uzevši u obzir osnov i visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj je u parnici uspio u
omjeru od cca. 67%, pa je tome dosljedno tuženik u parnici uspio u omjeru od cca.
33%.
21. Na ime naknade popisanog parničnog troška (listovi 175 i 176 spisa),
temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju
je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 7. toč. 1.
OT), trošak sastava podneska od 6. travnja 2018. godine u iznosu od 49,77 EUR
(Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. srpnja 2018. godine u iznosu
od 199,08 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 20. srpnja 2018.
godine u iznosu od 49,77 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od
18. rujna 2018. godine u iznosu od 49,77 EUR (Tbr. 9. toč. 5. OT), trošak zastupanja
na ročištu od 16. siječnja 2019. godine u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT),
trošak zastupanja na ročištu od 4. ožujka 2019. godine u iznosu od 49,77 EUR (Tbr.
9. toč. 5. OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. svibnja 2019. godine u iznosu od
199,08 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 10. lipnja 2019. godine
u iznosu od 49,77 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu od 10. rujna
2019. godine u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska
od 27. rujna 2019. godine u iznosu od 49,77 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT), trošak sastava
podneska od 5. listopada 2020. godine u iznosu od 49,77 EUR (Tbr. 8. toč. 3. OT),
trošak zastupanja na ročištu od 6. listopada 2020. godine u iznosu od 199,08 EUR
(Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. svibnja 2022. godine u iznosu
od 199,08 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 6. veljače 2023.
godine u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 31.
listopada 2023. godine u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak
zastupanja na ročištu od 14. studenog 2023. godine u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 9.
toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 2.339,19 EUR.
21.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 584,79 EUR na ime PDV-a, iznos od
209,44 EUR na ime uplaćenog troška vještačenja, iznos od 12,95 EUR na ime
sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 97,54 EUR na ime sudske pristojbe na
presudu.
21.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 3.243,91 EUR.
22. Obračunom postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tužitelju je
naposljetku s osnove parničnog troška dosuđen iznos od 1.102,92 EUR.
23. Na dosuđeni iznos po navedenom pravnom osnovu tužitelju pripada pravo
na zakonske zatezne kamate od presuđenja, tj. od 2. veljače 2024. godine do isplate
(članak 20. stavak 1. i 2. ZOO).
24. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, dana 2. veljače 2024. god.
SUDAC Željko Borić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od
petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju, po punomoćniku;
- tuženiku, po punomoćniku;