REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1 322/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Consultants d.o.o. za menadžment, projektiranje, prostorno planiranje i stručni nadzor u graditeljstvu, Dubrovnik, Šipčine 2, OIB 69691931390, kojeg zastupa punomoćnica Mirka Babić Delić, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvoovršenika stečajna masa iza Konel d.o.o. za proizvodnju, građevinarrstvo, trgovinu i turizam – „u stečaju“, Cavtat, Put od Cavtata 41, OIB 68436145137, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ivanka Sušić, a nju punomoćnik Vladimir Trešćec, odvjetnik u Zagrebu te drugoovršenika Saxum d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge – „u stečaju“, Cavtat, Put od Cavtata 41, OIB 44100867545, kojeg zastupa stečajni upravitelj Maroje Stjepović, a njega punomoćnik Vladimir Trešćec, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-446/2013 od 9. rujna 2022. i Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom broj St-42/2019-140 od 27. listopada 2022., 17. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku je rješenjem broj Ovr-446/2013 od 9. rujna 2022. utvrdio prekid postupka (stavak I. izreke), oglasio se stvarno nenadležnim (stavak II. izreke) te je odlučio predmet ustupiti na daljnje postupanje Trgovačkom sudu u Dubrovniku (stavak III. izreke), sve pozivom na odredbu članka 169. stavak 6. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje: SZ/22), koji je u primjeni od 1. travnja 2022.

2. Smatrajući da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 169. stavak 6. SZ/22 jer je stečajni postupak nad drugoovršenikom zaključen 17. veljače 2022., dakle prije stupanja na snagu tog Zakona, Trgovački sud u Dubrovniku je dopisom broj St-42/2019-140 od 27. listopada 2022. izazvao sukob nadležnosti. Pritom ističe da bi, sve i da se u konkretnom postupku primjenjuje odredba članka 169. stavak 6. SZ/22, za postupanje bio nadležan općinski sud budući da se u

Gr 1 322/2022-2

ovršnom postupku već pristupilo donošenju rješenja o namirenju razlučnog vjerovnika time što je održano i zaključeno ročište za diobu.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Dubrovniku.

4. U ovoj pravnoj stvari je rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika doneseno 10. svibnja 2013., nakon čega je ovrha zabilježena, utvrđena je vrijednost nekretnina koje su na javnoj dražbi prodane ovrhovoditelju, pa je tako 7. lipnja 2021. doneseno rješenje o dosudi, a 3. ožujka 2022. održano je i ročište za diobu kupovnine.

5. Rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad drugoovršenikom doneseno je 24. veljače 2016., a stečajni je postupak zaključen rješenjem od 17. veljače 2022.

6. S obzirom na to da je stečajni postupak nad drugoovršenikom otvoren i zaključen prije stupanja na snagu SZ/22, pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka na postupak ovrhe koji je bio u tijeku treba sagledavati kroz odredbe članka Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ/15) koji je na snazi bio prije SZ/22. Tim je Zakonom, u odredbi članka 169. stavak 6., bilo određeno da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju te da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. Stoga je stavkom 7. istog članka propisano da će sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja u roku od 8 dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i predmet ustupiti sudu koji vodi stečajni postupak.

7. Odredbom članka 441. stavak 1. SZ/15 propisano je da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom članka 441. stavak 2. SZ/15 propisano da se, između ostalog, odredbe članka 169. stavak 5. do 8. SZ/15 iznimno primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog Zakona, dakle prije 1. rujna 2015.

8. Kako su radnje radi provedbe ovrhe u ovom postupku započele prije 1. rujna 2015., nema mjesta iznimnoj primjeni odredbe članka 169. stavak 5. do 8. SZ/15, već je za postupanje u ovom (ovršnom) predmetu, na temelju odredbe članka 441. stavak 2. SZ/15 u vezi s odredbom članka 98. stavak 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 – dalje: SZ/96), nadležan Općinski sud u Dubrovniku pred kojim je ovršni postupak i pokrenut.

9. Slijedom iznesenoga, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. srpnja 2023.

Sudac:

dr. sc. Ante Perkušić