Povrv-1567/2021.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: H.
E. d.o.o., OIB: …, kojeg zastupa
punomoćnik K. P., odvjetnik iz S., protiv
tuženika: A. P. d.o.o., OIB: …, radi isplate, nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave 1. lipnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. B., odvjetnika iz S., 17. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. Š. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-270/2021. od 30. ožujka 2021. koji glasi:
I. "Na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 320,65 eura/2.415,99 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 29. svibnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena."
II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 158,47 eura/1.193,75 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. srpnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena."
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 54,61 eura/411,48 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. Š. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-270/2021. od 30. ožujka 2021. u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 20,96 eura/157,94 kuna te se u navedenom dijelu smatra da je tužba povučena
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika I. Š. iz S. je 25. veljače 2021. pod poslovnim brojem Ovrv-270/2021. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tuženik duguje tužitelju iznos od 2.573,88 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik I. Š. iz S. je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-270/2021. od 30. ožujka 2021., a na koje rješenje je tuženik 23. travnja 2021. izjavio prigovor navodeći kako je podmirio dio duga.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-1567/2021. od 27. listopada 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. Š. iz S. je
25. veljače 2021. pod poslovnim brojem Ovrv-270/2021.u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa) po broju predmeta 811123114, kartice analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 31. svibnja 2023.
5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
8. Odredbom članka 29. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj 68/01., 177/04., 76/07. i 152/08.) Vlada RH je na sjednici održanoj 2. veljače 2006. donijela Opće uvjete za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 14/06. – dalje: Opći uvjeti) kojim se definiraju energetski i tehnički uvjeti te gospodarski odnosi između isporučitelja električne energije i korisnika (potrošača električne energije). U smislu odredbe članka 2. točke 22. Općih uvjeta opskrbljivač tarifnog kupca je opskrbljivač koji na temelju Zakona o tržištu električne energije ima obvezu javne usluge opskrbe tarifnih kupaca električnom energijom, dok je u smislu članka 2. točka 6. Općih uvjeta tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na reguliran način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Odredbom članka 27. Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskog subjekta ili kupca ili proizvođača u skladu s Općim uvjetima uređuju slijedećim ugovorima: ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi i ugovorom o korištenju mreže.
8.1. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05. i 41/08., dalje: ZOO/05.) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.
9. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacije računa) po broju predmeta 81115876 utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 2.573,88 kuna i to:
- po računu broj 01230129066-200420-6 iznos od 2.415,99 kuna (dospijeće 28. svibnja 2022.)
- po računu broj 01230129066-201020-6 iznos od 46,67 kuna (dospijeće 20. studenoga 2020.)
- po računu broj 01230129066-201120-2 iznos od 46,67 kuna (dospijeće 23. prosinca 2020.)
- po računu broj 01230129066-201220-9 iznos od 46,67 kuna (dospijeće 22. siječnja 2021.)
10. Čitanjem kartice analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 31. svibnja 2023. utvrđeno je da tuženik duguje tužitelju na ime električne energije 2.000,63 kuna.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.
12. Tuženik ne osporava potraživanje nego samo tvrdi da je podmirio dio duga. Tužitelj je uvažio uplate tuženika te je u navedenom pravcu uredio tužbeni zahtjev. Dospjeli neplaćeni računi predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 32. Ovršnog zakona. Notorno je da se ovakvi računi ne dostavljaju preporučeno poštom
13. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je održati na snazi platni nalog u odnosu na dio glavnice u iznosu od 2.415,94 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP-a) i članka 29. ZOO-a.
14. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Z. prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
15. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju je trebalo priznati trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kuna, trošak sastava prijedloga za ovrhu 625 kuna, za parnični postupak 468,75 kuna, odnosno ukupno 1.193,75 kuna (nije priznat materijalni trošak i trošak otprave jer isti nije dokazan).
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 411,48 kuna, trošak se odbija kao neosnovan.
16. Vrhovni sud RH je 26. travnja 2021. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) je potreban pristanak tuženika).
Tužitelj je tužbom potraživao isplatu iznosa od 2.573,88 kuna. Podneskom od 1. lipnja 2023. je postavio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.415,99 kuna, što predstavlja djelomično povlačenje tužbe za iznos od 157,94 kuna. Tuženik se nije usprotivio povlačenju tužbe niti je potraživao trošak za povučeni dio.
Slijedom iznesenog, sud je dužan odlučiti i o navedenom dijelu tužbenog zahtjeva, radi čega je, a na temelju članka 193. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom III. (tako i ŽS Pula Gž-1405/21. i ŽS ZG Gž-1341/22. od 13. prosinca 2022.).
17.Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 17. srpnja 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik
- u spis
