Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-319/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja T. P. d.o.o., V. G., OIB:..., zastupanog po punomoćnici A. F., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja I. d.o.o., B., OIB:..., zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G., F.-G. i M. u B., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-299/2023-2 od 24. ožujka 2023., dana 17. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-299/2023-2 od 24. ožujka 2023. u cijelosti.

II. Predlagatelju osiguranja i protivniku osiguranja ne dosuđuje se trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijano rješenje, koje je izdano sukladno odredbi čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 – dalje u tekstu: OZ), prvostupanjski sud je, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja, donio na temelju bjanko zadužnice izdane do iznosa od 100.000,00 kn društvu G. S. d.o.o., V. G. solemnizirane po javnoj bilježnici M. D. u B. pod brojem OV-4906/2013 dana 4. lipnja 2013. i izjave trgovačkog društva G. S. d.o.o. od 20. ožujka 2023. na kojoj izjavi je potpis ovlaštene osobe za zastupanje navedenog trgovačkog društva ovjeren dana 21. ožujka 2023. po javnoj bilježnici R. S. u B. pod brojem OV-1454/2023 te bjanko zadužnice izdane do iznosa od 100.000,00 kn društvu G. S. d.o.o., V. G. solemnizirane po javnoj bilježnici M. D. u B. pod brojem OV-4805/2022 dana 6. lipnja 2022. i izjave trgovačkog društva G. S. d.o.o. od 24. veljače 2023. na kojoj izjavi je potpis ovlaštene osobe za zastupanje navedenog trgovačkog društva ovjeren dana 10. ožujka 2023. po javnoj bilježnici R. S. u B. pod brojem OV-1235/2023, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 200.000,00 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose navedene u izreci rješenja o osiguranju od dospijeća do isplate, kao i troškova postupka osiguranja, odredivši u prvom stavku izreke osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 21. ožujka 2023 uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk.ul.br. 14349 k.o. Z., ujedno odredivši da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena, dok je drugim stavkom zemljišnoknjižnom odjelu naložio provedbu rješenja o osiguranju. Trećim stavkom rješenja o osiguranju određen je trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 840,04 EUR/6.329,28 kn.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protivnik osiguranja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, navodeći da su bjanko zadužnice, izdane po protivniku osiguranja, izdane u skladu s Ugovorom o reguliranju međusobnih prava i obveza od 11. listopada 2022. (dalje: Ugovor od 11. listopada 2022.), ali da novčane tražbine opisane u prijedlogu za osiguranje nisu tražbine radi čijeg osiguranja su izdane bjanko zadužnice sukladno Ugovoru od 11. listopada 2022. Obzirom da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-89/2023-5 od 29. ožujka 2023. otvoren predstečajni postupak na dužnikom I. d.o.o. (protivnikom osiguranja), a prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka je podnesen 7. ožujka 2023., protivnik osiguranja smatra da je temeljem čl. 168. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/2015, 104/2017 i 36/2022, dalje: SZ) prestalo pravo stečeno osiguranjem, zbog čega rješenje o osiguranju nema učinka, te postupak osiguranja treba obustaviti.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu osporio navode žalbe, te istaknuo da je uz prijedlog za osiguranje dostavljen Ugovor od 11. listopada 2022., u kojem se protivnik osiguranja u čl. 10. st. 3. suglasio da se radi naplate potraživanja iz tog Ugovora mogu koristiti sva sredstva osiguranja koja se već ranije predana predlagatelju ili društvu G. S. d.o.o., a među njima su izrijekom navedene i bjanko zadužnice temeljem kojih je predloženo određivanje osiguranja u ovom konkretnom predmetu. Obzirom da nad protivnikom osiguranja nije otvoren stečajni postupak, predlagatelj osiguranja navodi da nema osnova za obustavom postupka osiguranja temeljem odredbe čl. 168. SZ-a, a kako to predlaže protivnik osiguranja u svojoj žalbi.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Obzirom da protivnik osiguranja u žalbi ne ukazuje niti na jedan razlog iz čl. 50. st. 1. u vezi čl. 290. OZ-a, ovaj sud je pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti u pravcu ostvarivanja razloga za pobijanje rješenja iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a i na okolnosti iz st. 6. istog članka, kao i u smislu bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, te je ocijenio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu čl. 296. OZ-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja, uz prijedlog za osiguranje, priložio Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza sklopljen dana 11. listopada 2022. između G. S. d.o.o. V. G., I. d.o.o. B. (ovdje protivnik osiguranja – napomena ovog suda), P. d.o.o. B., T. P. d.o.o. V. G., S. K. P., I. P., R. K. i V. H., u kojem ugovoru je u čl. 1. konstatirano da trgovačko društvo G. S. d.o.o. ima potraživanje prema trgovačkom društvu I. d.o.o. u iznosu od 1.364.710,75 kn sukladno izvodu otvorenih stavki na dan 7. listopada 2022. koji izvod čini sastavni dio ugovora, a koje potraživanje je trgovačko društvo I. d.o.o. potvrdilo potpisom citiranog ugovora, čl. 2. je trgovačko društvo G. S. d.o.o. ustupilo trgovačkom društvu T. P. d.o.o. (ovdje predlagatelj osiguranja – napomena ovog suda) dio potraživanja opisanog u čl. 1. tog ugovora u iznosu od 900.000,00 kn, s čime se trgovačko društvo I. d.o.o. suglasilo, te se trgovačko društvo I. d.o.o. u čl. 10. st. 3. Ugovora suglasilo da se radi naplate potraživanja koje je predmet tog Ugovora i to iz čl. 1. i 2. tog Ugovora mogu koristiti sva sredstva osiguranja koja su već ranije predana trgovačkom društvu T. P. d.o.o. i/ili G. S. d.o.o., a posebice bjanko zadužnice opisane u tom stavku, a među kojima su izrijekom navedene i obje bjanko zadužnice temeljem kojih je određeno osiguranje u ovom predmetu, time da se protivnik osiguranja u čl. 10. st. 4. Ugovora od 11. listopada 2022. suglasio sa pokretanjem postupka prisilne naplate i/ili osiguranja. U čl. 2. st. 1. Ugovora pobliže su navedeni pojedinačni iznosi koje je trgovačko društvo G. S. d.o.o. ustupilo trgovačkom društvu T. P. d.o.o. (predlagatelju osiguranja), a sa čime suglasilo i trgovačko društvo I. d.o.o. (protivnik osiguranja).

7. Obzirom da je ovaj sud usporedbom pojedinačnih iznosa opisanih u čl. 2. st. 1. Ugovora sa pojedinačnim iznosima navedenim u prijedlogu za osiguranje utvrdio da se radi o istim iznosima, a što potvrđuje i dodatno obrazlaže i predlagatelj osiguranja u svom odgovoru na žalbu protivnika osiguranja, to su žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima samo paušalno navodi da novčane tražbine iz prijedloga za osiguranja nisu tražbine radi čijeg su osiguranja izdane bjanko zadužnice neosnovani i proturječni priloženom Ugovoru od 11. listopada 2022.

8. Odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a propisano je da ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka odnosno zahtjeva za provedbu skraćenoga stečajnog postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo na imovini koja ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda.

9. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-89/2023-5 od 29. ožujka 2023., objavljenim na oglasnoj ploči suda 30. ožujka 2023. otvoren predstečajni postupak, te da je uvidom u e-spis ovaj sud utvrdio da je predstečajni postupak u rješavanju, a protivnik osiguranja niti tvrdi niti dokazuje da je otvoren stečajni postupak nad njim, to nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 168. st. 1. SZ-a za obustavu postupka osiguranja, pa su u tom dijelu žalbeni navodi protivnika osiguranja neosnovani.

10. Slijedom navedenog valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o osiguranju temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio nužan za odlučivanje u žalbenom postupku.

U Varaždinu 17. srpnja 2023.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.