R1-195/20-41

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marici Lović, u pravnoj stvari predlagateljice G. R., S., O.:…, naspram

predloženice T. S., S., O.:…, zastupane po

punomoćniku S. Č., odvjetniku u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 14. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagateljice G. R.,

S., O.:…. i predloženice T. S., S., O.:…, na nekretninama:

a) čest. zem. 1267/6, oznaka zemljišta zgrada, ukupne površine 1216m2 upisane u Z. 14703 K.O. S.,

suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-66), što predstavlja stan na III. katu označen brojem 100, površine 80,05m2, anagrafske oznake …

b) čest. zem. 1267/6, oznaka zemljišta zgrada, …, ukupne površine 1216m2 upisane u ZU 14703 K.O. S.,

suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-122), što predstavlja garažni boks broj …, položen u prizemlju, neto površine 21,69 m2, anagrafske oznake …,

c) grobno mjesto - grobnica broj …, grobno polje … na NG u

S. sa četiri ukopna mjesta,

na način da predloženici T. S. pripadnu u vlasništvo za cijelo navedene nekretnine kao i grobno mjesto-grobnica te je predloženica dužna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja isplatiti predlagateljici G. R. na ime njezine 1/6 suvlasničkog dijela nekretnina opisanih u ovoj točci pod a) i b) te na ime njezine ½ suvlasničkog dijela grobnog mjesta-grobnice opisane u ovoj točci pod c), iznos od 46.075,17 eura[1] (slovima: četrdesetšesttisućasedamdesetpeteurasedamnaestcenti) / 347.153,36 kuna (slovima:tristočetrdesetsedamtisucastopedesettrikunetridesetšestlipa).

II. Predlagateljica do isplate ukupnog iznosa od 46.075,17 eura / 347.153,36 kuna ima založno pravo na 1/6 suvlasničkog dijela nekretnina iz točke I. a) i I. b) izreke ovog rješenja koje se pripale predloženici.

Ukoliko predloženica iznos od 46.075,17 eura / 347.153,36 kuna ne isplati predlagateljici u zadanom roku, predloženica može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

III. Na prijedlog predloženice ZK odjel Općinskog suda u Splitu te Vlastiti pogon za obavljanje komunalne djelatnosti G. S., nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što pruži dokaz o izvršenoj isplati, izvršit će provedbu ovog rješenja.

IV.Troškovi ovog izvanparničnog postupka sveukupno iznose 11.933,10 kuna te razmjerno vrijednosti suvlasničkih udjela nalaže se predloženici T. S. da nadoknadi predlagateljici G. R. dio troška u iznosu od 739,45 eura[2] / 5.571,45 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U prijedlogu koji je zaprimljen kod ovog suda 10. lipnja 2020. predlagateljica navodi da su stranke ovog postupka sestre te da su suvlasništvo nekretnina koje su predmet postupka stekle nasljeđivanjem iza pokojnih roditelja kao i da su u prijašnjim postupcima pokušale razriješiti pitanje diobe suvlasničke zajednice ali predloženica da je izigrala dogovore te da kao većinska vlasnica od 5/6 dijela godinama samostalno koristi zajedničke nekretnine. Predmet diobe da je stan u S. na adresi … te garaža u prizemlju istog stambenog objekta kao i grobnica na

NG u S. broj … te je predlagateljica predložila da sud nakon

procjene nekretnina odredi civilnu diobu prodajom s obzirom da predmetne nekretnine nije moguće podijeliti geometrijski. Još je nadodala da je spremna i na nagodbu o isplati s obzirom da su stranke o tome već pregovarale.

2. U odgovoru na istaknuti prijedlog predloženica je navela da čini nespornim suvlasništvo predlagateljice za 1/6 dijela i to stana u S. te garažnog boksa anagrafske oznake … te da posebno sudu ukazuje da je predmetni stan sa garažom njezin dom. Nadalje navodi da se u predmetnoj grobnici nalaze posmrtni ostaci roditelja predloženice te da predlaže da se provede razvrgnuće suvlasništva predmeta diobe i to stana, garaže i grobnice na način da se predlagateljici isplati vrijednost njezinih suvlasničkih udjela.

3. U nastavku postupka predlagateljica je navela da predlaže da joj se kao suvlasnici 1/6 dijela stana isplati pripadajuća novčana vrijednost, dok da predlaže da joj se u vlasništvo za cijelo dosudi garaža i to stoga što postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice traje dugi niz godina te nije došlo do sporazuma i realizacije isplate u cijelosti.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom isprava dostavljenih u sudski spis te je proveden dokaz očevidom na licu mjesta kao i vještačenjem po sudskim vještacima I. M. i M. T., stalnim sudskim vještacima za

graditeljstvo i procjenu nekretnina.

5. Prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice je osnovan.

6. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice u odnosu na nekretnine koje su opisane u točci I. a) i b) izreke ovog rješenja te grobnog mjesta - grobnice opisane u točci I. c) izreke ovog rješenja te među strankama nije sporno, a što je razvidno i iz priloženih zk

izvadaka kao i rješenja o nasljeđivanju iza smrti prednika stranaka i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 12.4.1990. da je predlagateljica suvlasnica za 1/6 dijela stana i garaže a predloženica za preostalih 5/6 dijela istih nekretnina kao i da su suvlasnice za po ½ dijela grobnice u S..

7. U izvanparničnom postupku za provođenje postupka razvrgnuća zajednica primjenjuju se pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku za K. J. koji je postupak razvrgnuća zajednica nekretnina uredio

pravnim pravilima paragrafa 267.-274.

8. Nadalje, razvrgnuće suvlasništva regulirano je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), konkretno čl. 47. do 56. navedenog Zakona. Pri tome je odredbom čl. 47. st. 1. propisano da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva, dok se prema čl. 48. st. 2. i 3. pravo na razvrgnuće ostvaruje u sporazumu sa svim suvlasnicima (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) a sudski postupak se provodi kao izvanparnični.

9. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV-u propisano je da je prilikom sudskog razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav sporazum postoji a moguć je i dopušten a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2., ako sud nije vezan načinom razvrgnuća iz st. 1., djeljive pokretne stvari dijeliti će se fizički a nekretnine geometrijski, pri čemu se prilikom geometrijske diobe može osnovati pravo služnosti i stvarnog tereta. Prema st. 4., ako dioba nije moguća prema st. 2. (nemogućnost geometrijske diobe nekretnina), sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Prema čl. 51. istog zakona suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz st. 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st.

1. ovoga članka.

11. Odredbom čl.52. st.1. ZV-u je propisano da kada suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno sud može na zahtjev svakog od njih odlučiti da, umjesto da se dijela svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. St. 2. istoga članaka je određeno da će sud udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. koju je s obzirom na okolnosti opravdan.

12. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza smrti M. B. O. -812/1997 razvidno je da su njegovim nasljednicama proglašene za po 1/3 dijela supruga V. B. te kćerke G. R. i T. S., ujedno je izdvojena ½ nekretnina

(stan i garaža) na ime bračne stečevine V. B., dok je iz R. o nasljeđivanju iza smrti V. B. broj O-625/2018 od 7. ožujka 2018. razvidno da

su njezinim nasljednicama proglašene G. R. i T. S. i to u

odnosu na novčana sredstva te pravo na grobnicu u S. broj 748 za po ½ dijela. U obrazloženju Rješenja se navodi da je utvrđeno kako je ostaviteljica V. B.,

kao primateljica uzdržavanja, zaključila sa T. S.,kao davateljicom

uzdržavanja, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim je sve svoje nekretnine ostavila davateljici uzdržavanja.

13. Pregledom ZK izvatka za čest. zem. 1267/6, oznaka

zemljišta zgrada, …, ukupne površine

1216m2 upisane u ZU 14703 K.O. S., suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-66), što predstavlja stan na III. katu označen brojem 100, površine 80,05m2, anagrafske oznake … i za čest. zem. 1267/6, oznaka zemljišta zgrada, …ukupne površine 1216 m2 upisane u ZU 14703 K.O. S., suvlasnički dio s

neodređenim omjerom etažno vlasništva (E-122), što predstavlja garažni boks broj 10, položen u prizemlju, neto površine 21,69 m2, anagrafske oznake …, proizlazi da su kao suvlasnice na navedenim nekretninama upisane V.

B. za 4/6 dijela te G. R. i T. S. za po 1/6 dijela. Ujedno je

razvidno da je u tijeku postupak po prijedlogu predloženice radi uknjižbe prava suvlasništva na tim nekretninama koji nije okončan u odnosu na upisano suvlasništvo na ime V. B..

14. Pregledom Potvrde G. S., Vlastitog pogona za obavljanje komunalnih djelatnosti od 14. siječnja 2020. proizlazi da se istom potvrđuje kako je G. R. korisnica ½ dijela grobnog mjesta broj …, grobno polje … na

NG u S., od 4 ukopna mjesta.

15. Pregledom Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između V. B., kao primateljice uzdržavanja te T. S., kao davateljice uzdržavanja 12. travnja 1990. proizlazi da su predmet Ugovora suvlasnički udio od 4/6 na stanu u S. te garaži u S. koja se nalazi u prizemlju iste zgrade kao i 1/3 dijela nekretnina u S. koje su opisane u ugovoru.

16. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka I. M. od 2.prosinca

2020. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, navodi se da je uz prethodno provedeni očevid na licu mjesta utvrđeno da predmet razvrgnuća predstavlja stan u S. anagrafske oznake … označen

brojem 100 koji se nalazi na III. katu te garažno mjesto – garažni boks oznake …anagrafske oznake … kao i grobno mjesto broj ..,. na groblju

u S.. Vještak je procijenio da bi ukupna vrijednost stana iznosila 195.137.46

eura, garažnog boksa 32.586,95 eura te grobnog mjesta 12.500 eura.

17. U odnosu na navedeno vještvo predlagateljica nije imala primjedbi dok je predloženica istaknula da prigovara utvrđenoj visini stana na koji prigovor se vještak očitovao ističući da ostaje pri stavovima iz procjembenog elaborata te da na predmetnoj nekretnini - stambenom prostoru nisu vidljiva oštećenja koja bi utjecala na temeljne zahtjeve za građevinu kao i da je svoje mišljenje dao na osnovu usporednih nekretnina koje je odabrao iz baze podataka PU a i na

temelju vlastitog iskustva i poznavanja tržišta.

18. Nadalje sud je proveo i dokaz ponovnim očevidom na licu mjesta na kojem se nalaze predmetne nekretnine kao i grobno mjesto i to uz sudjelovanje sudskog vještaka M. T. te je vještak u svom nalazu i mišljenju iz žujka 2023.

naveo da premetni stan procjenjuje na tržišnu vrijednost u visini od 201.055,30 eura, garaže u visini 35.713,77 eura te grobnog mjesta u visini od 13.227,32 eura. Naveo je da je njegovo mišljenje da nije moguća fizička dioba prema suvlasničkim omjerima te da je procjenu dao na temelju općih vrijednosnih odnosa na tržištu nekretnina i stanju katastarske čestice na dan vrednovanja, a dan vrednovanja da predstavlja 10.

ožujka 2022. Na navedeno vještvo predloženica je istaknula primjedbe vezane za procjenutržišne vrijednosti stana te je sudski vještak u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja ističući da je prilikom procjene imao u vidu starost nekretnine kao i značajke zatečenog stanja te iste nekretnine prilikom očevida. U nastavku postupka predloženica je navela kako povlači istaknuti prigovor koji se odnosi na vrijednost stana.

19. U ovom postupku je utvrđeno da između stranaka nema spora o predmetu i opsegu nekretnina koji su predmet razvrgnuća te da nisu ni sporni suvlasnički omjeri pa je tako utvrđeno da je predlagateljica suvlasnica za 1/6 dijela stana i garaže koji su opisani u točci I. izreke ovog rješenja, a predloženica za 5/6

dijela istih nekretnina kao i da su stranke suvlasnice za po ½ dijela grobnice odnosno grobnog mjesta koja je također opisan u istoj točci. Nadalje je utvrđeno da između predlagateljice i predloženice postoji suglasnost za razvrgnuće u odnosu na stan i grobnicu i to na način da navedeno pripadne u vlasništvo predloženici za cijelo, a da predloženica isplati predlagateljcu za pripadajući suvlasnički udio. Među strankama ostalo je za utvrditi je li osnovan prijedlog predlagateljice da dotičnoj pripadne u vlasništvo za cijelo garaža, budući se ovom prijedlogu predloženica protivila ističući da se garaži nalazi u istog zgradi kao i stan pa da bi stoga bilo opravdano da pripadne u cijelosti predloženici u vlasništvo.

20. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud je mišljenja da bi prijedlog predlagateljice za razvrgnućem bio osnovan te da bi, u skladu sa citiranim odredbama ZV-a valjalo prihvatiti predloženu diobu isplatom i to na način da predmetne nekretnine kao i grobnica u cijelosti pripadne predloženici u vlasništvo a da ona isplati predlagateljicu u vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela. Ovo stoga što stan i garaža, koji su predmet ove diobe, prema stavu ovog suda, premda su doista samostalne uporabne cjeline, predstavljaju funkcionalnu cjelinu iz razloga što se nalaze u istoj zgradi. Pri tome valja imati na umu da je i sama predlagateljica predlagala ovakav način razvrgnuća te da je tek pri kraju ovog postupka zatražila da joj garaža pripadne u cijelosti, a da za to, osim dugotrajnosti postupka, nije navela ni jedan opravdani razlog. Ujedno nije ni zanemarivo da je predloženica suvlasnica garaže u znatno većem dijelu od predlagateljice.

21. S obzirom na sadržaj dokumentacije koja je priložena u sudski spis, na temelju izvedenih dokaza te iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. T.

proizlazi, čiji nalaz je sud u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno sačinjen, a ujedno u konačnici ni stranke nisu imale primjedbe na isti pa je temeljem ovog vještva sud utvrdio iznos kojeg bi predloženica bila dužna isplatiti predlagateljici na ime njezinog suvlasničkog dijela. Vještak je utvrdio tržišnu vrijednost nekretnina koje su predmet diobe i to stana u visini od 201.055,30 eura, garaže u visini od 35.713,77

eura te grobnice od 13.227.32 eura pa bi iznos koji bi pripadao predlagateljici iznosio 46.075,17 eura / 347.153,36 kuna, a kako je to i odlučeno u točci I. izreke ovog rješenja. S obzirom na to da je obveza predloženice isplatiti protustranci vrijednost njezinog suvlasničkog dijela, protustranka do isplate ima založno pravo na suvlasničkom dijelu koji je pripao predlagateljici pa je slijedom svega iznesenog valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja u točkama I., II. i III.

22. Stranke zahtijevaju troškove ovog postupka i to troškove koje su imali s osnova vještačenja i troškova očevida lica mjesta kao i trošak sudske pristojbe koji zahtijeva predlagateljica.

23. Odredbom čl. 151. st.1. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,

57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- nastavno ZPP-a), temeljem paragrafa pravnog pravila 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01. kolovoza 1934 godine), koja pravila se i nadalje primjenjuju u izvanparničnom postupku temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („NN“ broj 73/91), propisano je

da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Međutim , u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice za troškove postupka ima se primijeniti odredba čl. 54. ZV-a, kao posebna odredba kojom je regulirano pitanje troškova postupka razvrgnuća. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

24. Troškovi postupka koji se nadoknađuju su potrebni troškovi vođenja postupka razvrgnuća u koje spadaju materijalni troškovi kao što je izlazak suda na lice mjesta i troškovi i nagrade vještaka koju su sudjelovali u ovom postupku, a koje je prethodno predujmila stranka. Slijedom naprijed navedenog a imajući u vidu da je predlagateljica uplatila sveukupna iznos od 7.560,30 kuna (uključujući i 200,00 kuna sudske pristojbe), a predloženica iznos od 4.372,80 kuna, to je sveukupno uplaćeno 11.933,10 kuna te bi na predlagateljicu srazmjerno njezinom suvlasničkom dijelu otpadao iznos od 1.988,85 kuna, radi čega je predloženicu valjalo obvezati na isplatu iznosa od 5.571,45 kuna odnosno 739,45 eura, pa je odlučeno kao u točci IV. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 14. srpnja 2023.

S U D A C

MARICA LOVIĆ v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- predlagateljici

- punomoćniku predloženice -u

spis