Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Gž-797/2023-3
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5 |
Poslovni broj: Gž-797/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja i protutuženika I. Đ. iz Ć., OIB …, kojega zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u R., protiv tuženice i protutužiteljice T. B. iz Republike Slovenije, L., OIB …koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja i protutuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-3173/2017-33 od 22. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja i protutuženika I. Đ. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-3173/2017-33 od 22. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja i protutuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
- Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
»I. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj I. Đ. iz Ć., (OIB:…), stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj sa č.zgr.83, smetlište (letemaio) k.o. Ć., u cijelosti, slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodoban izbris tog prava s imena tužene T. B. iz Slovenije, L., (OIB:…), sve u roku od 15 (petnaest) dana. 2. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana nadoknadi parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate", odbija se.
II. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da prestane uznemiravati tuženu – protutužiteljicu u vršenju vlasničkih ovlasti na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel M. L. opisana kao: č.zgr.83, zk.ul.1412 k.o. Ć., te se nalaže tužitelju – protutuženiku da ukloni osobna vozila,drva, materijal i druge stvari sa navedene nekretnine.
III. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženici – protutužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.412,11 €/10.639,54 kn (tisućučetristodvanaesteura i jedanaestcenti/desettisućešestotridesetdevetkuna i pedesetčetrilipe), sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Tužena se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupak u iznosu većem od 1.412,11 €/10.639,54 kn(tisućučetristodvanaesteura i jedanaestcenti/desettisućešestotridesetdevetkuna i pedesetčetrilipe).«
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i protutuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva, a odbijanjem protutužbenog zahtjeva i obvezivanje tuženice i protutužiteljice na naknadu parničnih troškova tužitelju i protutuženiku. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjanje i jasne razloge, bez proturječnosti, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju izravno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.
6. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a (ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom). Žalitelj tvrdi da je ova bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena time što njemu nije omogućen uvid u spis istoga suda poslovni broj: P-206/1988, kada je on to zatražio u sudskoj pisarnici, a da je prvostupanjski sud, u razlozima presude, naveo i sadržaj toga spisa.
7. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je prvostupanjski sud, na ročištu za glavnu raspravu od 20. lipnja 2023. (stranice 212 i 213 spisa), između ostalog, izveo i dokaz uvidom u naprijed označeni spis poslovni broj: P-206/88 i to je učinjeno u prisutnosti punomoćnika stranaka koje su, dakle, imale nesmetanu mogućnost uvida u navedeni spis te i raspravljati o sadržaju pismena iz toga spisa.
8. Tužitelj i protutuženik u žalbi ukazuje i na tzv. relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi članka 4., 5., 8., 219. stavak 1. i 220., i 338. stavak 4. ZPP-a).
9. Navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu počinjenje jer je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu na temelju usmene, neposredne i javne rasprave (članak 4. ZPP-a) omogućivši strankama izjašnjenje o zahtjevima i navodima protivne stranke, postupajući u skladu s pravilom o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. ZPP-a) i na temelju pravilne odluke o tome koje će dokaze izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. ZPP-a).
10. Prilikom ocjene rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud je dosljedno postupao na temelju odredbe članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Dakle, nije povrijeđena niti naprijed citirana odredba članka 8. ZPP-a.
11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, obrazloženje prvostupanjskog suda sastavljeno je u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a.
12. Iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno slijedi da su pravilni zaključak i obrazloženje prvostupanjskog suda da nije utvrđeno da bi tužitelj i protutuženik dosjelošću stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini koja je u vlasništvu tuženice i protutužiteljice. Ovo stoga što za takvo stjecanje nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj: 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP-a, napose stoga što su i roditelji tužitelja i protutuženika te i on sam na temelju svih utvrđenih okolnosti, znali da se radi o nekretnini u tuđem vlasništvu pa njihov posjed nije bio pošten. Tako je utvrđeno da se tužitelj i protutuženik još 2000. protivio namjeri tuženice i protutužiteljice koja je tada namjeravala graditi objekt na svojoj nekretnini i pokrenula je postupak za izdavanje građevinske dozvole pa iz toga slijedi da je tužitelj i protutuženik znao da se radi o nekretnini u vlasništvu protivne stranke. Osim toga, tužitelj i protutuženik sam navodi da mu je, navodno, A. R. rekao da smije koristiti spornu nekretninu, dakle i po tome je tužitelj i protutuženik znao da se radi o tuđoj nekretnini. A. R. je osoba koja je spornu nekretninu prodala majci tuženice i protutužiteljice.
13. Slijedom iznesenoga pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i protutuženika. Pravilno je usvojen protutužbeni zahtjev za prestanak uznemiravanja prava vlasništva tuženice i protutužiteljce jer je među strankama nesporno da na spornoj nekretnini tuženice i protutužiteljice tužitelj i protutuženik drži vozila, drva i drugi materijal, a bez njenog dopuštenja.
14. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.
15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja i protutuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja i protutuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer on u tome postupku nije uspio.
U Sisku 2. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Belogalvec, v.r.