REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 77. Pp-10387/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. V., zastupanog po branitelju M. S., odvjetniku iz odvjetničkog društva G., H., Ž. d.o.o, iz Z., zbog prekršaja iz čl. 24. st. 1. i čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/17692, ur.broj: 511-19-33-23-1 od 3. srpnja 2023., nakon održanih ročišta, u prisustvu okrivljenika i branitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), dana 14. srpnja 2023. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik I. V., sin Č. i M. V., djevojačko prezime majke H., rođen ... u Z., OIB … s prebivalištem u Z.,…, državljanin RH-e, SSS, strojarski tehničar, zaposlen S.-u, s prosječnim mjesečnim primanjima 5.000,00 kn, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
kriv je
1/ što je dana 3. srpnja 2023. u 21:35 sati u Z., …, na ulici ispred kbr…, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi E. M., budući je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 51. Pp-8082/2023 od 29. travnja 2023. godine evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da se sa svojim automobilom zaustavio ispred automobila u kojem se nalazila E. M. sa svojim izvanbračnim suprugom D. Š. te je izašao iz automobila i vikao: "Stani izađi iz auta", nakon čega je zatvorenim dijelom šake udario u suvozačko staklo iza kojeg se nalazila E. M., što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, što je psihičkim nasiljem ponovio nasilje u obitelji nad svojom bivšom izvanbračnom suprugom,
2/ što je navedenog dana, na mjestu i na način kao pod toč. 1/ izreke ove presude prekršio zaštitnu mjeru izrečenu pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 51. Pp-8082/2023, koja je postala pravomoćna 29. travnja 2023., kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji E. M. bivšoj izvanbračnoj supruzi, na najmanje 100 metara u trajanju od deset mjeseci,
dakle, što kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj članku 24. cit. Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 4. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč.1/ kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana za djelo prekršaja pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,
temeljem čl.39. st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
kazna zatvora u ukupnom trajanju od 12 (dvanaest) dana.
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 3. srpnja 2023. u 22:47 sati kada je uhićen, do dana 14. srpnja 2023. u 13:00 sati, kao 12 (dvanaest) dana zatvora, pa nema za izdržati ništa.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijske postaje Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na održanim raspravama Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju u svojstvu žrtve E. M. i svjedoka D. Š., proveo suočenje između okrivljenika i ovih svjedoka, pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije kažnjavan presudom ovog Suda broj: Pp-15627/2022 od 19. listopada 2022., koja je postala pravomoćna 19. listopada 2022.– zbog djela prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom su okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 65 dana, uvjetno na 24 mjeseca i zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci, te presudom broj: Pp-8082/2023 od 29. travnja 2023. koja je postala pravomoćna 29. travnja 2023.– zbog djela prekršaja iz čl. 22. i 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.180 eura i zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji na udaljenost najmanje od 100 metara u trajanju od 10 mjeseci.
3. Okrivljenik I. V., ispitan na navode optužnog prijedloga naveo je da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 3. srpnja 2023. u 21:35 u Z., … ponovio nasilje u obitelji nad svojom izvanbračnom suprugom E. M. na način da se sa svojim automobilom zaustavio ispred automobila u kojem se nalazila ona sa svojim izvanbračnim suprugom D. Š. pa da je izašao iz vozila i vikao na nju riječima: "Stani izađi iz auta" i da je zatvorenim dijelom šake udario u suvozačko staklo automobila u kojem se nalazila njegova izvanbračna supruga. Zbog navedenog nije niti točno da je prekršio zaštitnu mjeru zabranu približavanja svojoj izvanbračnoj supruzi koja mu je izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 51. Pp-8082/2023 u trajanju od 10 mjeseci. Pojasnio je kako je on navedenog dana došao sa svojim vozilom u … kako bi se našao sa svojom kćeri rođ. ... godine, a koja živi sa svojom majkom E. M.. Došao je na navedenu adresu i vidio da se mimoišao sa jednim vozilom, no nije vidio da se u njemu nalazi njegova izvanbračna supruga. To vozilo je produžilo dalje, a on se zaustavio na parkiralištu u …, čekao je, no njegova kćer nije došla, a pretpostavlja da je i ona bila u tom vozilu s kojim se mimoišao iako je nije vidio. Posebno upitan koliko je dugo čekao rekao je kad su oni otišli otišao je i on. Posebno upitan da li se i inače vidi sa kćeri u večernjim satima rekao je da se neki put nađu i kasnije. Posebno upitan rekao je da je on tijekom dana više puta zvao kćer, nije mu se javljala ali mu se javila oko 9 sati navečer, on joj je rekao hoće li da se vide i ona je rekla da može, da će mu pokazati svjedodžbu i da će uzeti svog psa kako bi ga prošetala. Kako stanuje vrlo blizu … on je došao u dogovoreno vrijeme, no njegova kćer nije došla. Dodao je, a vezano uz izrečenu zaštitnu mjeru, da je prošli tjedan njegova izvanbračna supruga došla u njegov stan i molila ga da li može prespavati jer se boji svog sadašnjeg izvanbračnog partnera jer da joj je prijetio smrću pa je dvije noći boravila u njegovom stanu s njim i njihovom kćeri. U ponovljenom ispitivanju okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prethodno iznesene obrane kojoj je dodao da je E. M. njegova bivša izvanbračna supruga sa kojom ima maloljetnu kćer L.. s E. je živio u izvanbračnoj zajednici u vrijeme dok se njihova kćer rodila … godine i nekoliko godina nakon toga, a nakon što su prestali biti izvanbračni partneri E. je primio na stan jer je bila u teškoj financijskoj situaciji tako da je kod njega živjela sve do 1. studenoga 2022. godine. Na pitanje branitelja je li ikada upoznao sadašnjeg izvanbračnoj supruga svoje bivše izvanbračne supruge, okrivljenik je odgovorio da nije. Na pitanje branitelja da s obzirom da se prethodni prekršaj dogodio oko Uskrsa može li reći jesu li zajedno proveli Uskrs, na što je okrivljenik odgovorio da jesu, na E. poziv, jer je željela da kao obitelj zbog njihove kćeri provedu Uskrs. Na pitanje branitelja jesu li i u siječnju provodili vrijeme skupa, okrivljenik je odgovorio da su proveli i Božić, Novu godinu i rođendan kćeri 13. siječnja zajedno. Na pitanje branitelja kakav je njegov odnos sa roditeljima bivše izvanbračne supruge i braćom, isti je odgovorio da je on s njima u odličnim odnosima, s njezinom majkom i jednim bratom se telefonskim čuje jednom mjesečno, imaju razumijevanja za njega i svjesni su problema koje je imao sa bivšom suprugom, ne žele se miješati ali na određeni način ga podržavaju.
4. Svjedokinja E. M., ispitana u svojstvu žrtve nasilja u obitelji, navela je da se dana 3. srpnja 2023. godine u večernjim satima njezin sadašnji izvanbračni suprug vratio sa puta iz R. i njih dvoje su iznosili njegove stvari iz auta i odnijeli u stan. Nakon toga sjeli su u auto i krenuli prema benzinskoj postaji, no kad su došli do izlaska iz … njezin bivši izvanbračni suprug I. V. prepriječio im je svojim vozilom put tako da nisu mogli izaći iz ulice. On je izašao iz svog vozila, šakom udario u vjetrobransko staklo njihovog vozila i vikao njezinom partneru da izađe iz auta. Sjeća se da je vikao: "Izađi van". Ona je svom sadašnjem suprugu rekla da zaobiđe njegovo vozilo kako ne bi došlo do sukoba i on je to i napravio. Posebno upitana kako se osjećala prilikom ovog događaja rekla je da je bila jako uznemirena. Posebno upitana rekla je da je njezina kćer u to vrijeme bila u stanu. Posebno upitana je li znala da se njezina kćer dogovarala sa ocem da se tu večer vide, rekla je da to nije bilo taj dan, već je dan prije I. nazvao njezinu kćer na mobitel, bio je u alkoholiziranom stanju i tražio je od nje da ju da na mobitel, no ona nije željela razgovarati, a cijela situacija je njihovu kćer uplašila. Posebno upitana rekla je da ne zna da bi se njezina kćer dogovarala sa ocem da mu pokaže svjedodžbu. Posebno upitana rekla je da joj je poznato da je njenom bivšem izvanbračnom suprugu izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja i ona ga je od tada vidjela samo jednom u tjednu koji je prethodio ovom događaju jer je njihova kćer bila kod njega pa su dogovorili da se vide i htjela mu je vratiti novac koji mu je bila dužna. Posebno upitana rekla je da je sa svojim izvanbračnim suprugom slavila i Božić i Novu godinu i rođendan kćeri. Posebno upitana rekla je da su vezano uz ovaj događaj pozvali policiju zato jer su se bojali da je njezin bivši izvanbračni suprug otišao gore u stan kćeri a nisu ga željeli sresti.
Na pitanje branitelja da li je okrivljenik ikada upoznao njezinog sadašnjeg izvanbračnog supruga i zna li kako izgleda, svjedokinja je odgovorila da ga nije upoznao, ali ga je vidio u autu. Na pitanje branitelja svjedokinji da li je okrivljenik znao kakav njezin sadašnji suprug vozi auto, svjedokinja je odgovorila da je znao je jer su jednom doveli dijete k ocu u autu njezinog sadašnjeg supruga. Na pitanje branitelja može li objasniti na koji način su obišli vozilo okrivljenika, ista je odgovorila da je ulica dosta široka, Igor je zaustavio vozilo negdje na pola ulice, odnosno na sredini ulice pa su nekako uspjeli obići vozilo s lijeve strane. Na pitanje branitelja da je rekla da je prilikom telefonskog poziva okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, kako je to znala, budući ga nije vidjela, ista je odgovorila da ona već dobro poznaje kad je Igor pijan jer frflja, zapinje u govoru i verbalno je agresivan. Na pitanje branitelja da li to znači da je slušala razgovor kćeri i oca, odgovorila je da je slušala, jer je bilo na zvučniku. Na pitanje branitelja može li opisati na koji način je okrivljenik bio agresivan, odgovorila je da je stalno zahtijevao da kćer da nju na telefon. Na pitanje branitelja je li tjedan prije zatražila Igorovu pomoć, ista je odgovorila da je tjedan prije došla da vidi dijete i da mu vrati dug. Na pitanje branitelja je li se duže zadržavala u stanu okrivljenika, ista je odgovorila da je prespavala tamo. Na pitanje branitelja da li je uobičajeno da se okrivljenik viđa sa kćeri i u večernjim satima, da npr. prošeću psa i slično, ista je odgovorila da je. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je iznio primjedbu ne razumije potrebu viđanja kćeri kad je kćer ionako trebao sljedeći dan vratiti jer mu je prestajao godišnji odmor, a novac se može vratiti i na drugi način. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja u obitelji E. M., prilikom kojeg su se okrivljenik i svjedokinja gledali u oči i iskazivali bez povišenih tenzija, okrivljenik ju je pitao je li svjesna što radi L., na što je svjedokinja odgovorila da je. Okrivljenik je dalje naveo da je tog dana dolazio vidjeti kćer, vidio je auto da izlazi sa parkinga, pretpostavio je da je u autu i Lorena i zaustavio je auto da pita i vidi gdje je L., da je to bio slučajan susret mimoilaženje dva auta. Na navedeno svjedokinja je okrivljeniku navela da je to njoj izgledalo kao da im je prepriječio put i da je htio sukob sa Daliborom.
5. Svjedok D. Š. izjavio je da je dana 3. srpnja 2023. godine došao iz R. na adresu u … gdje živi njegova izvanbračna supruga E. M. te mu je ona pomogla iznijeti stvari iz auta u stan. Oni su tada sjedili u stanu, a E. kćer je stalno sa sobom nosila mobitel jer ju je nazvao otac kojeg on ne poznaje i čuo je da on nešto govori kćeri da mu da majku na mobitel, govorio je nešto kao šta su se on i ona dogovorili, zar se on njoj ne smije približiti na 100 metara. E. je odbijala razgovarati, a on je doviknuo: "pusti ženu na miru", isti je to očito čuo, jer je počeo vikati seljačino. Posebno upitan rekao je da je u jednom trenutku E. uzela mobitel i tad je on dobacio da ju pusti na miru, a tada je rekao: "hoćeš li da sada dođem k tebi da porazgovaramo", jer se E. tresla od nervoze, a inače ima problema sa duševnim zdravljem jer boluje od tjeskobe. Oni su prekinuli razgovor, a E. i on su otišli u auto i krenuli prema benzinskoj postaji. U jednom trenutku ispred njih zaustavio se auto boje trule višnje, on nije znao čiji niti je znao tko je u njemu, jer je gledao kako će proći, a tada je čuo viku: "stani" i udarac u vjetrobransko staklo njegovog vozila sa strane suvozača. E. je samo govorila: „Vozi, vozi“ i on je nastavio vožnju, zaobišao je to vozilo jer je mogao proći i otišao do benzinske postaje sa koje je E. zvala policiju. Na pitanje branitelja može li reći koliko traje njegova veza sa gđom. M., svjedok je odgovorio da traje četiri i pol mjeseca, spremaju se zaručiti i nemaju djece. Na pitanje branitelja svjedoku iz kojeg razloga su išli na benzinsku, svjedok je odgovorio da su išli natočiti gorivo. Na pitanje branitelja svjedoku zna li zašto L. nije išla s njima svjedok je odgovorio zato jer su samo išli natočiti gorivo. Na posebno pitanje suca svjedok je odgovorio da on gospodina Vuka nikad nije upoznao, niti ga vidio, niti ima šta protiv njega i jako se trudi da Lorena održi kvalitetne odnose s ocem.
Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je naveo da on u stvari nije znao da li želi napasti njega ili nju, bilo je tako kako je rekao, trudi se da njegova kćer ima sve što treba, na što je okrivljenik odgovorio daje to sve on radio i brinuo se za sve potrebe svoje kćeri. Dalje je okrivljenik naveo da je on zaustavio auto tamo gdje ga i inače zaustavlja kad dolazi po kćer, na što je svjedok dodao da da, ali bio im je prepriječen put.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje E. M. od 3. srpnja 2023. godine u kojem je navedena njezina izjava da je tog dana oko 21:45 sati ispred ulaznih vrata na adresi u Z. … njoj i njezinom izvanbračnom suprugu D. Š. kad su se vraćali iz dućana, njezin bivši izvanbračni suprug Igor Vuk sa svojim automobilom prepriječio put a nakon toga je iz istog izašao te krenuo vikati da stanu, izađu iz automobila te je u jednom trenutku zatvorenim dijelom šake udario u suvozačev prozor u autu u kojem se nalazila, nakon čega su se ona i njezin sadašnji izvanbračni suprug udaljili kako bi izbjegli daljnje sukobe. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka D. Š. od istog dana, u kojem isti, propisno upozoren navodi da se tog dana oko 21:35 sati nalazio sa svojom nevjenčanom suprugom E. M. u vozilu marke … te su se kretali prema stambenoj zgradi u Z., … te im je u jednom trenutku ispred te zgrade prepriječio put bivši nevjenčani suprug E. I.
V., sa svojim vozilom … te je izašao iz vozila nakon čega je vikao: „ Izađi iz auta“ te je zatvorenim dlanom udario po prozoru na suvozačkim vratima, nakon čega se on sa E. odvezao do okretišta … i zatražio intervenciju policije. Zatim je pročitano Izvješće o uhićenju od 3. srpnja 2023. u kojem je navedeno da je okrivljenik tog dana u 23:47 upoznat o razlozima zbog kojih je uhićen i o svojim pravima. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih druga ili lijekova u organizmu, ser. broj: 01956360 od 3. srpnja 2023. u kojem je navedeno da je okrivljeniku alkometrom marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 1, 42 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške.
7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je ponovio nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. čl. 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je prekršio izrečenu zaštitnu mjeru. Optužnim prijedlogom okrivljenika se činjenično tereti da je svojim vozilom prepriječio put vozilu u kojem su se nalazili njegova bivša izvanbračna supruga E. M. sa svojim sadašnjim izvanbračnim suprugom, da je prvo vikao a zatim zatvorenim dijelom šake udario u suvozačko staklo vozila u kojem se nalazila njegova bivša izvanbračna supruga, pa da je time, osim što je ponovio nasilje u obitelji, prekršio i prethodno mu izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji na udaljenost od najmanje 100 m. U postupku je nesporno a proizlazi i iz provjere prekršajne kažnjavanosti okrivljenika da je okrivljenik presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-8082/2023 od 29. travnja 2023. koja je postala pravomoćna istog dana oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz čl. 22. i 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je okrivljeniku osim kazne izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji na udaljenost najmanje od 100 metara u trajanju od 10 mjeseci. Osim toga, u postupku je nesporno i da su se okrivljenik i žrtva nasilja u obitelji kritične zgode nalazili u … okrivljenik u svom vozilu a žrtva nasilja u vozilu svog sadašnjeg izvanbračnog supruga. Ono što je u postupku bilo sporno je da li se okrivljenik ponašao na ranije opisani način i time kao i svojim približavanjem žrtvi nasilja prekršio izrečenu zaštitnu mjeru. Okrivljenik, upoznat sa navodima optužnog prijedloga odlučno je poricao da bi počinio djela prekršaja za koja ga se tereti, prvobitno navodeći u bitnom da iako je bio na navedenoj adresi da se on mimoišao sa jednim vozilom, no nije vidio da se u njemu nalazi njegova izvanbračna supruga, da je to vozilo produžilo dalje, a on se zaustavio na parkiralištu u …, čekao kćer koja nije došla, pa da je pretpostavio da je i ona bila u tom vozilu s kojim se mimoišao iako je nije vidio. Međutim, prilikom suočenja između okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja u obitelji E. M., okrivljenik je izjavio kako je vidio auto da izlazi sa parkinga, pretpostavio je da je u autu i L. i zaustavio je auto da pita i vidi gdje je L.. Zbog navedene proturječnosti u iskazu okrivljenika, kao i nelogičnosti u njegovoj izjavi da je po dogovoru došao vidjeti kćer a da je otišao kad su i oni otišli dakle bez čekanja obrana okrivljenika probudila je sumnju u njezinu istinitost. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani svjedoci žrtva nasilja E. M. i D. Š. iskazivali su u bitnom suglasno i na jednak način opisali ponašanje okrivljenika kao preprečivanje puta, viku i udarac šakom u vozilo, iako postoje određena nesuglasja u pogledu iskaza svjedokinje žrtve nasilja u pogledu svrhe njihovog odlaska vozilom jer je prilikom prijave izjavila na Zapisnik da su ona i njezin sadašnji nevjenčani suprug išli iz dućana dok je pred Sudom izjavila da su išli na benzinsku postaju sa koje su i pozvali policiju, dok je D. Š. izjavio na Zapisnik sastavljen u policiji da su policiju pozvali sa okretišta ... Ipak, imajući u vidu iskaze ovih svjedoka pred Sudom koji su bili vrlo uvjerljivi i sigurni Sud ne smatra da su opisana nesuglasja od takvog značaja da bi dovela u pitanje istinitost njihovih iskaza, kao što to nisu ni nesuglasja koja se odnose na vrijeme kada se odigrao telefonski razgovor između okrivljenika i njegove kćeri što i nije predmet ovog postupka. Zbog navedenog, Sud je iskazima ovih svjedoka povjerovao, smatrajući životnim da se konkretan događaj odigrao upravo na način opisan u optužnom prijedlogu a nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, iako je Sud prepoznao i uzeo u obzir neuobičajene odnose koje su okrivljenik i njegova bivša izvanbračna supruga žrtva nasilja u obitelji očito dulje vrijeme upražnjavali. Nadalje, odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi i iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su u bitnom suglasni iskazima svjedoka i navodima optuženja.
8. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu gore opisanu životnu situaciju u kojoj se nalazi, dok mu je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja po presudama ovog Suda pod gore cit. poslovnim brojevima. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu.
9. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od dvanaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.
10. Valja napomenuti da Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u smislu čl 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je takva mjera, po ranije navedenoj presudi, i dalje na snazi.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je to Sud ocijenio opravdanim.
Zagreb, 14. srpnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, I. V., ovdje
2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, ovdje
3. žrtvi nasilja, E. M., Zagreb, …
4. branitelju, T. G., Z., …
5. pismohrana-ovdje
