REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU

Trg Lj.Posavskog 5

Poslovni broj:19-K-521/17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. L. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1 Kaznenog zakona (NN- 125/11,144/12, -dalje u tekstu KZ-a/11) u povodu optužnice oštećenog kao tužitelja D. P. od 29.veljače 2016.nakon održane javne rasprave dana 10.ožujka 2023., u prisutnosti oštećenog kao tužitelja,punomoćnice oštećenog D. L.,odvjetnica u P. a u odsutnosti okrivljenika,istog dana

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3 Zakona o kaznenom postupku(«Narodne novine» broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 u nastavku: ZKP/08),

Optuženi M. L., sin P. L. i A. L. r. L., rođen u S., prebiva u N., L.-G. S. 8, 94315 S., rođen., državljanin Republike Hrvatske, OIB, vozač, IV stupanj, zaposlen, plaća 2000 EUR, vlasnik kuće na adresi stanovanja, osobnih automobila Golf V i Golf IV, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, nema čina, odlikovan,neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi:

dana 2.kolovoza 2014. u šumi tužitelja na katastarskoj čestici broj 229/7 k.o. M. P.,zvanoj M. neovlašteno motorkom posjekao tri hrastova stabla,jedno promjera oko 0,90m i dva promjera oko 0,30 m i tome oštetio tužitelja za bar 7.500 kuna

II.dakle,tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji

III.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine-krađom-opisano i kažnjivo po članku 228 stavak 1 KZ/11.

IV.Na temelju članka 158 ZKP/08 oštećeni kao tužitelj D. P. se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnicu.

V.Na temelju čl. 149 stavak 3 ZKP/08 oštećenik kao tužitelj D. P. dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 Eura(stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa)/1.000 kuna te nužni izdatke okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja o čemu će biti donijeto posebno rješenje

Poslovni broj:19-K-

521/17

Obrazloženje

1.Optužnicom oštećenog kao tužitelja D. P. od 29.veljače 2016.konačno izmijenjenom pismenim podneskom od 29.srpnja 2016. stavljeno je na teret okrivljenom M. L. počinjenje kaznenog djela protiv imovine-krađom-opisano i kažnjivo po članku 228 stavak 1 KZ/11.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje se stavlja na teret.

3.U tijeku dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu,saslušan je oštećeni kao tužitelj D. P. te svjedoci P. P., M. I., V. J., S. B.,Đ. V.,D. A.,M. J. te su pročitani spis Županijskog suda u S. broj Kir-,i to rješenje ODO S.,broj K-DO-od 13.travnja 2015.izvadak iz zemljišne knjige k.o. M. P.,zk.ul broj 287,čita se iskaz P. P.,čita se sporazum od 23.travnja 2014.,izvadak iz zemljišne knjige broj zk.ul.372 k.o M. P.,te izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4.Okrivljeni M. L. je u svojoj obrani naveo da je doista, misli da je bilo ljeto 2014., radio šumu M. V.. Inače se je te godine bavio sječom šuma, prodavao je i nekretnine, iznajmljivao aparate za zabavu i slično.Ne zna gdje se točno nalazi šuma oštećenika po međi, međutim zna da se nalazi u tom predjelu. On je kupio šumu od M. V. koja se, nalazi s desne strane puta gledajući na mjesto S., a zna da se onda oštećenikova šuma nalazi s lijeve strane tog puta gledajući prema G.. Time nije točno da bi uopće ova šuma koju je kupio od V. međila sa oštećenikom. S druge strane njegovi radnici su bili u toj V. šumi dan, dva nakon čega je došla policija.Osobno nije radio u šumi pa su onda njega radnici zvali da je neki problem i da je policija na licu mjesta pa je onda i on otišao u V. šumu. Zapravo nastao je problem zbog kojeg je policija zabranila daljnju sječu pa je morao obustaviti radove u toj V. šumi koju je kupio. Radi se o tome da je taj V. prodao šumu njemu i još jednom V. J. iz B. K. u kratkom roku pa je zbog toga policija zaustavila sječu. Što se tiče ovog djela vezano uz vizit kartu naveo je da je čuo od radnika koji su radili za Bekića, a sjekli su šume s lijeve strane puta znači na predjelu gdje se nalazi i P. šuma, da P. ima u tom dijelu također šumu. Mislio je i u tom dijelu kupiti šuma za sječu pa je doista otišao do kuće oštećenikove mame koja je tada bila na dvorištu, pitao ju je za oštećenika kojega inače uopće nije poznavao a ona mu je rekla da se on nalazi u Z..Ostavio je vizit kartu pa da me on nazove vezano uz prodaju šume.Doista ga je oštećenik i onda ga ja pitao da li hoće prodati šumu a kada je on rekao cijenu koja je za šumu iznosila 3 – 4 puta više, on je automatski rekao da nije zainteresiran. Naime, kada se kupuje šuma u ralima onda je ta cijena koju je on rekao bila znatno odnosno 3 – 4 puta viša nego uobičajena.U svakom slučaju on je odustao i zbog toga nisu išli uopće gledati njegovu šumu niti su bilo gdje bili zajedno u šumi. On je kupovao šumu ali na drugim predjelima i kada god je kupovao šumu, uvijek je stabla izvozio javnim putevima, nikada preko tuđih šuma tako da nema šanse da bi on napravio puteve u oštećenikovoj šumi kako on to navodi, a za koju ni ne zna gdje se točno navodi. U to vrijeme su u tom dijelu šume sjekli taj B. i I. M. iz T. koji su kupili šume koje međe sa oštećenikovom i tada ih sjekli. Misli da se radi o tom predjelu kojeg oštećenik zove M.. On je doista puno puta bio na razgovoru u policiji vezano uz sječu šuma jer se u drugim dijelovima bavio sječom pa zna da kada netko prijavi da mu je ukradena šuma, policija po toj prijavi treba izaći van.Kada je došao po prijavi oštećenika u PP S. oni su doista sa njim obavili razgovor ali ih je pitao da li su izlazili na lice mjesta,

Poslovni broj:19-K-

521/17

da li su što fotografirali i utvrdili na licu mjesta, a kada mu rekli da nisu izlazili van, onda im je rekao da ga pozovu kada utvrde nešto protiv njega. Ne smatra se krivim, zapravo nema ništa sa šumom oštećenika, naročito što su njegovi radnici možda tu bili sve skupa sa pripremom dva do tri dana i onda su prekinuli s radom. M. A. nikada nije radio kod njega ,zapravo pod tim imenom ne poznam niti jednu osobu, kod njega je radio D. A. iz G. P. ali ne zna da bi se radilo o toj osobi. P. P. je radio kod mene kao i njegov sin povremeno. Što se tiče D. K. nikada nije radio s njime a i inače nije s njim u dobrim odnosima jer ima puno kaznenih djela. Još jednom navodi da nije počinio kazneno djelo na štetu oštećenog kako ga on tuži. Nikada osobno nije rušio stabla u šumi već su za njega to radili radnici, te i radnici P. P. i D. A. koji su zaista njegovi radnici i oni su sjekli samo doznačena šume.On se tim poslom bavio 10 godina i nikada nije bio osuđivan. Nikada nije naložio svojim radnicima da sijeku u šumi oštećenika niti oni nigdje drugdje nisu sjekli osim doznačenih stabala.Prakticirao je da prilikom doznačavanja stabla bude prisutan i međaš budući nije imao vremena da mu policija obustavlja posao,jer su mu trebala drva za prodaju. Dodao je da je i V. J. sjekao stabla u šumi M. V. prije njega te je imao ostatke hrasta u promjeru nekih 30-tak cm te ogrijevnog drveta.Nikada nije niti sjekao stabla hrasta u promjeru od 1 m jer nije imao kupaca za takvu robu, a niti je tada u inkriminirano vrijeme imao takav hrast. Šuma koju je kupio je odvojena glavnim putem od šume oštećenika, te se nitko od radnika nije mogao zabuniti što se tiče međe budući je to druga strana šume. Kupio je i šumu od M. J. koji je njemu išao pokazati gdje se njegova šuma nalazi te mu je i rekao da njegova šuma s donje strane međi sa šumom oštećenika i tada mu je i on dao broj od oštećenika. Njemu je poznato da je S. B. u to vrijeme sjekao na toj strani iako ne kaže da je sjekao u šumi oštećenika.

4.Oštećeni kao tužitelj D. P. je u svom iskazu naveo da ne poznaje okrivljenika te ga danas na raspravi prvi put vidi. Inkriminiranog dana došao je kod svoje majke u M. G. 33 iz Z. koja mu je dala vizit kartu od optuženika govoreći mi da joj je istu kroz prozor dao optuženik i rekao da ga oštećeni nazove. Potom mu je rekla da je nakon toga optuženik rekao da on ide u šumu. On ga je nazvao sa svog mobitela ali mu se on nije javio da bi ga potom nazvao sa fiksnog telefona svoje majke i tada mu se optuženik javio i rekao da je u šumi. Tada mu je rekao da se nalazi u predjelu M., u šumi M. V. koju je kupio i koju sječe. Ta šuma se nalazi preko puta šume njegove majke kčbr. 229/7 k.o. M. P. koju je on nakon majčine smrti 31. prosinca 2017., u ostavinskom postupku naslijedio. On se i 2014., a i prije, brinuo o toj šumi jer je majka bila stara. Nakon toga mu je optuženik u tom razgovoru rekao da se nalazi u njegovoj šumi,da mu se šuma sviđa i da ako je voljan da mu je proda za 3000 eura. Na to je oštećenik reagirao na način da mu je rekao da kako on ima morala ići u nečiju šumu bez gazde, da nije čovjek ako tako ide u tuđu šumu pa su se njih dvojica u tom telefonskom razgovoru sukobili i prekinuli razgovor. Taj razgovor obavljen je 22. kolovoza 2014. i to je bio prvi kontakt s optuženikom vezano uz prodaju šume. Taj dan više nije kontaktirao s optuženim a nije htio taj dan ići niti u šumu jer su se telefonski sukobili već je otišao u Z.. Kada je sljedeći tjedan došao kod majke,otišao je u šumu i vidio da je posječeno tri stabla hrasta i odvezeno. Ta tri stabla se nalaze uz među sa M. Š. čija šuma je tada već bila posječena. Taj dan kada je vidio da su stabla posječena, otišao je u policiju u S. i prijavio je optuženika govoreći policiji sve ovo, odnosno da je optuženik htio kupiti moju šumu, da se nisu dogovorili pa da je sjekao šumu M. V. i posjekao i ova njegova tri stabla. Optuženika je prijavio policiji jer je on jedini tada sjekao šumu u blizini moje, a nisu se dogovorili za kupnju pa je smatrao da je to bio razlog što je posjekao ova njegova tri stabla. On je tek kasnije od jednog domaćeg čovjeka saznao da M. A. ima saznanja o tome što se desilo sa ta tri Poslovni broj:19-K-

521/17

stabla i onda je stupio u kontakt sa A. i on mu je rekao da je baš M. L. motorkom posjekao ova tri stabla u majčinoj šumi promjera kako je naveo u optužnici. Zna da je optuženik ranije radio u policiji u S., te da je i ispitan po ovoj prijavi u policiji u S. jer ga je nazvao na mobitel tog dana kada je ispitan. Optuženik mu je i rekao da je bio na razgovoru, psovao mu je četničku mater i slao ga na T. u B. odnosno iseljavao ga iz ove države. Rekao mu je da on ima nekretnine ovdje i prekinuo je razgovor. S obzirom da je pretrpio štetu,on je ipak optuženika tražio po P. ali ga nije našao odnosno nije uopće nakon tog razgovora uspio stupiti u kontakt s njime. A. M. mu je rekao da su kod optuženika u šumi tada radili i M. P. i njegov sin. Osim imovinskopravnog zahtjev u iznosu od 7.500,00 kuna sa kamatom od dana sječe do danas, potražuje štetu na ime puteva koje je optuženik počinio kada je izvozio drvo iz V. šume preko njegove na lager Procjenjuje da mu je šteta u šumi a zbog tih puteva oko 2.000,00 kuna.

Ne zna točan datum počinjenja ali je to dan kada je on optuženika prijavio u policiji. Nakon toga gleda u uvjerenje od PP S. te navodi da je on prijavio optuženika za tu krađu stabla 9. prosinca 2014. u 14,00 sati. Ta je prijava bila nakon što je tražio optuženika po P. da mu namiri štetu, a nije ga našao.Na daljnje pitanje kada je saznao od ovog svjedoka da su ta tri stabla posječena da li je saznao tko je točno bio u šumi i čime su ta stabla posječena, da li je bilo kakve mehanizacije u šumi, svjedok odgovara da ne zna tko je bio u šumi, a što se tiče toga čime je stablo posječeno ne zna ništa niti o tome ali je normalno da se stablo od metra promjera može posjeći jedino motorkom a ne npr. sjekirom.

Nadalje je naveo da M. A. poznaje M. L. jer je s njime radio.Na daljnje pitanje da li mu je A. rekao marku traktora, registarski broj ili bilo šta drugo kako bi se utvrdilo s kojim traktorom su drva odvezena iz šume, svjedok odgovara da ga nije to ni pitao. Kada mu je Lovrenčić ponudio 3.000 eura za kupnju šume rekao mu je da njemu ni za milijun eura ne bi prodao šumu jer nije čovjek, a to je rekao jer je optuženik pokrao puno šuma, jer su ekipa M. L. i D. K. koji imaju puno postupaka na ovom sudu jer znade da su oni kompanjoni a njih dvojica su posjekli šumu od J. i D. K. iz M. G..M. mu je rekao da je radio kod optuženika i da ga stavi za svjedoka jer će on sve reći.

5. Svjedok P. P. je u svom iskazu naveo da okrivljenika poznaje s obzirom da je radio šumu koju bi on znao kupiti.Oštećenog kao tužitelja D. P. zna samo iz viđenja i s njim nikada nije komunicirao općenito. M. V. ne poznaje, dok M. A. zna iz viđenja kao radnika koji je također radio za L., ali ni s njim nije komunicirao. Ne poznaje niti M. Š.. Za optuženog je radio šume u M. P., U., M. i svaki put je sve bilo u redu, s tim da mu je optuženik jednom prilikom kada je vršio sječu u M. javio da izađe iz šume jer je vlasnik povisio cijenu pa je on odustao. Sječu šume u M. P. je radio za L. prije 7 – 8 godina, ne može se sjetiti točno o kojoj godini se radi. Kao i svaki puta tako je i tada bilo sve u redu. Optuženik je rekao da je kupio šumu, ali doista ne zna od koga. Rezali su većinu ogrjevnog drveta i bilo je nešto malo stabala hrasta, radilo se o tanjim stablima i nije ih bilo puno. Međa je bila obilježena sprejom na stablima ili je bila zatesana kora od stabla i svaki puta pa i tada su, a i radnici koji su sa njim radili, sjekli ogrjev odnosno stabla unutar toga obilježenog prostora šume. U to doba je još jednom radio za Lovrenčića i to u šumi L. brata kojemu su neki dečki iz P. odustali od rada u njegovoj šumi pa je išao to završiti. Što se tiče ove šume u M. P., ista se nalazi s lijeve strane šumskog puta gledajući iz pravca Sunje odnosno kada se na šumski put dolazi iz S.. Pojašnjava da se sa glavne asfaltirane ceste kroz mjesto M. P. skrene lijevo, ima tu kuća, pa se prijeđe livada i potok i odmah se tu nalazi šuma. Nema nekog pravog šumskog puta već puta kojeg su ljudi napravili

Poslovni broj:19-K-

521/17

vozeći se tuda i tim putem se ulazi direktno u tu prvu šumu koju su oni sjekli. Kroz šumu nema šumskog puta tako da nisu mogli prelaziti preko šumskog puta kada ga nije bilo a da bi eventualno sjekli nešto mimo obilježenog. S obzirom da zna oštećenog kao tužitelja iz viđenja, svjedok nije osoba koja bi eventualno rekao da je optuženi sjekao stabla u njegovoj šumi. Ništa o tome ne zna, a što se tiče M. A., ni s njim nije komunicirao općenito a niti o šumi oštećenog kao tužitelja. Kada ga se pita da li je tijekom rada za L. u šumi bilo kakvih problema u smislu da bi dolazila policija u šumu, naveo je da policija nikad nije dolazila niti u jednu od šuma u kojima je radio, ali je jedan put bio pozvan u P. postaju u S. na razgovor i to vezano uz 3 ili 4 hrasta koji su bili posječeni, ne zna o kojoj se šumi radi, međutim policajci su njemu pokazali slike tih hrastova, pa kako se radilo o hrastovima velikog promjera, on im je rekao da hrastove takve veličine nije sjekao nikada za L. a niti općenito. Zapravo ima motorku kojom može sječi stabla manjeg promjera. Ne zna da li je L. imao motorku koja bi bila tako jaka da bi mogla sječi stabla te debljine koje je vidio na slici jer je L. radio na način da je imao svoje kamione za odvoz drveta i traktor kojim su se posječena drva izvlačila te je u većini slučajeva svjedok bio osoba koja je za njega sjekla stabla svojom motorkom, većinom su to bila rezanja u metrice. Dodao je da on M. P. odnosno do šume koju je išao sječi za L. nije išao putem širokim 8 metara. Nadalje je dodao da on nije s M. nikada radio zajedno u nekoj šumi općenito pa niti za L.. Nakon što je vidio kartu koju je pokazao oštećeni kao tužitelj i za koju oštećeni kao tužitelj pokazuje da je to šuma koju je L. kupio od M. V., koliko on vidi da se radi o šumi od 8 rali i da on nikada nije sjekao za L. u šumi od 8 rali već manje.Na daljnje pitanje da li je policija njega i ostale radnike tjerala iz šume M. V. odnosno istjerala ih van da ne rade više a policiju je u šumu doveo V. J. iz B. K., naveo je da on ne zna za takvu jednu situaciju da njega policija nikad nije tjerala iz šume te V. J. zna iz viđenja.Okrivljenik njemu nikada nije spominjao D. P. i njegovu šumu.

6.Svjedok M. I. je u svom iskazu naveo da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen u firmi koja se bavi izradom drva, te u jednom prilikom bili u selo P. i izrađivali su drva s jedne strane ceste dok su s druge strane ceste bili složeni neki hrastovi trupci.On je vidio okrivljenika, a kojeg poznaje od ranije da je nešto gledao i stajao kod tih trupaca.Nakon nekih 2-3 dana došao je oštećenik kao tužitelj te je rekao da mu je okrivljenik ukrao odnosno posjekao stabla u šumi i tražio je njega da odu to vidjeti u njegovu šumu.On je tada oštećenog kao tužitelja prvi puta vidio i u šumu koju ga je odveo i tvrdio da je njegova, vidio je da ima nešto posječenih stabala hrasta ali se ne sjeća koliko. Oštećeni kao tužitelj je htio da on kupi, odnosno firma u kojoj je zaposlen, neka stabla iz njegove šume, odnosno da kupe ostatak šume koja je ostala ali se nisu mogli dogovoriti oko cijene. Zbog proteka vremena, ne sjeća se da li je oštećenog kao tužitelja pitao kako zna da mu je L. ukrao odnosno posjekao drva u šumi.I. poprilično dobro zna Lovrenčića, nije o tome s njim razgovarao.Ne sjeća se koliko je trupaca bilo složeno.Nije vidio nikoga da bi sjekao stabla niti je vidio okrivljenika da bi utovarivao trupce u neko prijevozno sredstvo, već su nakon nekog vremena vidjeli da trupaca tamo više nema. Oni su na tom dijelu bili nekih mjesec dana rušili drva i to svaki dan osim nedjelje ili kada je bila kiša. Po njemu se radilo o svježoj sječi trupaca, a on nije mogao procijeniti kada je vidio posječene panjeve i da li su ti trupci sa tih panjeva.Ne sjeća koliko je udaljena šuma oštećenika od mjesta gdje su se nalazili navedeni trupci.Oni su čuli da je netko radio niže od njih niz put te ne zna tko je to bio i tko je to radio.Nije vidio da dolazi policija. Misli da su navedeni trupci bili na putu, a kada je njega oštećenik odveo u svoju šumu pokazati mu posječene panjeve.

Poslovni broj:19-K-

521/17

7.Svjedok V. J. je u svom iskazu naveo da se ne sjeća koje je to godine točno bilo, ali misli 2014., on se bavio sječom šume te je saznao da oštećenik želi prodati šumu.Sa oštećenikom je otišao u njegovu šumu, a radilo se o miješanoj samonikloj šumi gdje je prevladavao hrast kitnjak ali bilo je i graba i kestena te je oštećenik znao gdje je njegova međa budući je on tamo odrastao i živi u blizini navedene šume. Ta međa je bila prirodna i bila je vidljiva. Sada se točno ne sjeća koliko je oštećenik tražio novaca, ali bilo je skupo pa je odustao od kupnje iste. Nakon par mjeseci njemu je oštećenik rekao da je netko posjekao stabla u njegovoj šumi i da je to bio okrivljenik, a on zaista ne zna kako je on saznao da se radi upravo o okrivljeniku. Poznaje okrivljenika iz viđenja budući se on bavio sječom šume, ali nije s njim baš kontaktirao i imao kontakata. Ta šuma nalazi se od kuće okrivljenika na udaljenosti oko 3 km , šuma je sa svih strana imala i druge šume, ali je ova bila uređena i bila je vidljiva međa u vidu prosjeke sa svih strana. Istina je da je njemu M.

V. prodao svoju šumu odnosno sklopili su pred ugovor i on mu je dao više od pola novaca za to te je V. obećao da će to prepisati na njega u roku od 6 mjeseci, ali je u međuvremenu tu šumu prodao okrivljeniku , a koji je i sjekao u toj šumi. Koliko se sjeća šuma od V. međi sa šumom od oštećenika te koliko zna okrivljenik je sjekao u šumi V., te misli da se sve to odigravalo negdje 2014.Ne zna da li je okrivljenik želio kupiti šumu od oštećenika, te on nije tužio V. ili ga kazneno progonio budući mu je V. vratio 2.000 Eura te mu je ostao dužan oko 6.000 Eura.Šuma od V. bila je vrlo slična šumi oštećenika samo malo sitnija , ali isto mješovita te je on sa V. dogovorio cijenu od 16.000 Eura za tu šumu. On je okrivljenika upoznao u to vrijeme , a kada je kupovao šumu od V. i gledao šumu od oštećenika.On nije nikada sjekao u šumi M.

V. .Poznaje S. B., zna da je i on u to vrijeme sjekao stabla ali nije nikada s njim radio.Nije kontaktirao okrivljenika oko šume V..

8.Svjedok S. B. je u svom iskazu naveo da je u inkriminirano vrijeme živio u V. G. te poznaje oštećenika dugi niz godina, jer su išli zajedno u školu. Za okrivljenika je čuo ali ga nikada nije vidio. Naime, on je od ljudi u selu čuo da je okrivljenik kupio šumu od M. V., a koja šuma se nalazi pored šume oštećenika, ali ih dijeli put. On se isto bavio pomalo kupovinom i sječom šume te je htio od oštećenika kupiti šumu i to je bilo negdje 2014.On je zajedno sa oštećenikom otišao u šumu i vidio da je ta šuma označena i obilježena crvenim sprejom po stablima, a kako je oštećenik puno tražio za šumu, on ju nije kupio.U toj šumi je bilo starog hrasta, a drugog drveća je bilo nešto malo.Ne zna ništa o tome da bi okrivljenik sjekao u šumi oštećenika niti je o tome razgovarao sa oštećenikom. Ne zna u kakvom je stanju sada šuma jer on nakon što je odbio kupiti šumu od oštećenika više nije išao u njegovu šumu.Iz šume M. V. drva se mogu izvlačiti na više strane.

9.Svjedok Đ. V. je u svom iskazu naveo da oštećenika poznaje od ranije dok je okrivljenika vidio svega dva puta.Sada se točno ne sjeća koje je to godine bilo, ali je prolazio kroz šume M. V. te je vidio da su neka drva posjećena u metrice i otišao je u selo i sreo okrivljenika kod M. J., te ga je pitao tko je sjekao drva u šumi M. V., a okrivljenik mu je rekao da je on sjekao, jer je kupio tu šumu i da ga je u tu šumu odveo i pokazao mu rođak od M., a ne zna kako se zove. Šumu od oštećenika i šumu od M. V. dijeli put te dok je prolazio nije vidio da bi šuma od oštećenika bila posjećena iako nije ulazio duboko u njegovu šumu. Nema nikakvih saznanja o tome da bi okrivljenik sjekao u šumi oštećenika, niti je bilo s kim o tome pričao.

10.Svjedok M. J. je naveo da je u inkriminirano vrijeme,a i sada živi u M. P.. Poznaje oštećenika dugi niz godina, ali ne zna ništa o sjeći njegove šume.Zna da je Poslovni broj:19-K-

521/17

jednom prilikom vidio okrivljenika kako je izvlačio drva i prolazio kroz susjedno dvorište, ali ne zna iz čije šume su bila ta drva niti je s njim o tome pričao. Nije istina da bi on prodao šumu okrivljeniku M. L. niti mu je dao broj od oštećenika. Ima šumu ali ona nije u blizini šume oštećenike i šume M. V..Okrivljenik je ta drva izvlačio na put u M. P. te on ne zna gdje je šuma od M. V..

11.Svjedok D. A. je u svom iskazu naveo je za okrivljenika radio nekih 10-tak dana i to je bilo 2017. godine te je izvlačio drva za njega u U., R. i M. P..Nema saznanja od koga je okrivljenik kupio navedene šume.Poznaje oštećenika te se povremeno i druži s njim ali on njemu nikada nije pričao da bi okrivljenik sjekao u njegovoj šumi.U inkriminirano vrijeme živio je u V. G. te poznaje oštećenika dugi niz godina, jer su išli zajedno u školu.. Naime, on je od ljudi u selu čuo da je okrivljenik kupio šumu od M. V., a koja šuma se nalazi pored šume oštećenika, ali ih dijeli put.On se se isto bavio pomalo kupovinom i sječom šume te je htio od oštećenika kupiti šumu i to je bilo negdje 2014.On je zajedno sa oštećenikom otišao u šumu i vidio da je ta šuma označena i obilježena crvenim sprejom po stablima, a kako je oštećenik puno tražio za šumu, on ju nije kupio.U toj šumi bilo je starog hrasta, a drugog drveća je bilo nešto malo. Ne zna ništa o tome da bi okrivljenik sjekao u šumi oštećenika niti je o tome razgovarao sa oštećenim. Ne zna u kakvom je stanju sada šuma jer on nakon što je odbio kupiti šumu od oštećenika više nije išao u njegovu šumu.Iz šume M. V. drva se mogu izvlačiti na više strane.

12.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza i to svakog dokaza posebno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način a kako mu se to stavlja na teret ovom optužbom.

13.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza svjedoka P., I., A., B., J., V., J. a koje je iskaze je sud cijenio kao uvjerljive, nepristrane, objektivne i logične,budući se isti u bitnome podudaraju te potvrđuju u velikom dijelu navode obrane okrivljenika.

14.Naime,nesporno je, da je dana 23.travnja 2014. okrivljenik sa M. V. sklopio sporazum o kupnji šume za sječu upisane u zk.ul.124 k.o.M. P. i to kč.br 228/2 i kč.br 228/3 ukupne površine 49540m2 a što slijedi i iz sporazuma od 23.travnja 2014. između istih,ovjerenog kod javnog bilježnika. Nesporno je da je oštećenik vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.287 k.o. M. P. i to kč.bri.229/7 šikara M. površine 13095 m2.Nesporno je,a to posebno slijedi i iz kopije katastarskog plana,da se čestice a koje je okrivljenik kupio od M. V. i čestica koja je u vlasništvu okrivljenika nalaze jedna nasuprot drugoj te ih dijeli put. Nesporno je da su radnici okrivljenika za njega radili u šumi M. V. u ljetu 2014. te da je okrivljenik htio kupiti i šumu oštećenika s kojim je u vezi toga komunicirao ali je odustao od navedene kupnje.

15.Sporno je da li je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16.Iz provedenog dokaznog postupka slijedi da oštećeni kao tužitelj nije dokazao niti jednim izvedenim dokazom da bi upravo okrivljenik posjekao njegova stabla.

17.Naime,iz iskaza svjedoka P. P.,a koji je radio za okrivljenika, slijedi da je sječu šume u M. P. radio za L. prije 7 – 8 godina, ne može se sjetiti točno o kojoj Poslovni broj:19-K-

521/17

godini se radi i kao i svaki puta tako je i tada bilo sve u redu, rezali su većinu ogrjevnog drveta i bilo je nešto malo stabala hrasta, radilo se o tanjim stablima i nije ih bilo puno, međa je bila obilježena sprejom na stablima ili je bila zatesana kora od stabla i svaki puta pa i tada su, a i radnici koji su sa njim radili, sjekli ogrjev odnosno stabla unutar toga obilježenog prostora šume, da policija nikad nije dolazila niti u jednu od šuma u kojima je radio, ali je edan put bio pozvan u P. postaju u S. na razgovor i to vezano uz 3 ili 4 hrasta koji su bili posječeni, ne zna o kojoj se šumi radi, ali nakon predočenja slika hrastova vidio je da se radilo o hrastovima velikog promjera, on im je rekao da hrastove takve veličine nije sjekao nikada za L. a niti općenito, te nema niti motornu pilu za sječu takvih promjera.

Iz iskaza svjedoka M. I. slijedi da je isti bio zaposlen u firmi koja se bavi izradom drva, te su jednom prilikom bili u selu M. P. i izrađivali su drva s jedne strane ceste dok su s druge strane ceste bili složeni neki hrastovi trupci,vidio je okrivljenika, a kojeg poznaje od ranije da je nešto gledao i stajao kod tih trupaca a nakon nekih 2- 3 dana došao je oštećenik kao tužitelj te je rekao da mu je okrivljenik ukrao odnosno posjekao stabla u šumi i tražio je njega da odu to vidjeti u njegovu šumu.On je tada oštećenog kao tužitelja prvi puta vidio i u šumu koju ga je odveo i tvrdio da je njegova, vidio je da ima nešto posječenih stabala hrasta ali se ne sjeća koliko te nije vidio nikoga da bi sjekao stabla niti je vidio okrivljenika da bi utovarivao trupce u neko prijevozno sredstvo, već su nakon nekog vremena vidjeli da trupaca tamo više nema te nije mogao procijeniti kada je vidio posječene panjeve i da li su ti trupci sa tih panjeva.Ne sjeća koliko je udaljena šuma oštećenika od mjesta gdje su se nalazili navedeni trupci.

Iz iskaza svjedoka V. J. a koji se također bavio sječom šume slijedi da koliko on zna okrivljenik je sjekao u šumi V., te misli da se sve to odigravalo negdje 2014., da je njemu oštećenik rekao da mu okrivljenik posjekao stabla ali ne zna od kuda mu ta informacija.Iz iskaza svjedoka D. A. koji je se u inkriminirano vrijeme bavio sječom i kupovinom drva slijedi da poznaje oštećenika te se povremeno i druži s njim ali on njemu nikada nije pričao da bi okrivljenik sjekao u njegovoj šumi te je on od ljudi u selu čuo da je okrivljenik kupio šumu od M. V., a koja šuma se nalazi pored šume oštećenika, ali ih dijeli put, da je od oštećenika htio kupiti šumu,da ne zna ništa o tome da bi okrivljenik sjekao u šumi oštećenika niti je o tome razgovarao sa oštećenim,te se iz šume M. V. drva mogu izvlačiti na više strane.Iz iskaza Đ. V. slijedi da poznaje oštećenika te da nema nikakvih saznanja o tome da bi okrivljenik sjekao u šumi oštećenika, niti je bilo s kim o tome pričao.Iz iskaza svjedoka S. B. slijedi da je on je od ljudi u selu čuo da je okrivljenik kupio šumu od M. V., a koja šuma se nalazi pored šume oštećenika, ali ih dijeli put.

18.Iz svega navedenog za zaključiti je da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme zaista bavio kupnjom šuma i sječom iste, da je imao radnike koji su vršili sječu za njega te je utvrđeno tijekom postupka a to posebno slijedi i iz iskaza svjedoka P. da je okrivljenik radio na način da je imao svoje kamione za odvoz drveta i traktor kojim su se posječena drva izvlačila te su većinom to bila rezanja u "metrice."

19.Nadalje, nitko od saslušanih svjedoka nema saznanja da bi okrivljenik sjekao stabla u šumi oštećenika,utovarivao,odvlačio ili odvozio ista iako svi imaju saznanja da je okrivljenik kupio šumu od M. V. i tamo sjekao, a koju šumi dijeli put od šume oštećenika. Dakle iste čestice-šume ni ne međe međusobno a da bi se okrivljenik eventualno mogao zabuniti. Iz iskaza svjedoka P. P. slijedi da on nije ni imao motorku koja bi mogla rezati stabla takvih velikih promjera jer su izrađivali metrice drva od tanjih stabala. Naime, i sam oštećenik, a čiji iskaz je sud cijenio kao Poslovni broj:19-K-

521/17

konfuzan,kontradiktoran i neuvjerljiv,je naveo u svom iskazu da je okrivljenika prijavio policiji jer je on jedini tada sjekao šumu u blizini njegove, a nisu se dogovorili za kupnju, pa je smatrao da je to bio razlog što je posjekao ova njegova tri stabla,iz čega je za zaključiti da je oštećenik svoju prijavu temeljio na pretpostavkama i nagađanjima a ne na relevatnim činjenicama. Iako je oštećenik naveo da je tek kasnije saznao da M. A. ima saznanja o tome što se desilo sa ta tri stabla i da mu je upravo on rekao da je baš okrivljeni M. L. motorkom posjekao sporna tri stabla,isto nije bilo moguće utvrditi budući je oštećeni odustao od saslušanja navedenog svjedoka a sud nije odredio njegovo saslušanje po službenoj dužnosti budući se nalazi u teškom zdravstvenom stanju po navodima kćeri.

20.Činjenica da se okrivljenik nije uspio dogovoriti sa oštećenikom oko kupnje njegove šume,ničim ne upućuje da bi to bio razlog ili motiv za sječom istih stabala odnosno otuđenjem istih, posebno kada se uzme u obzir činjenica da su svjedoci J.,B. i D. A., a koji su se u inkriminirano vrijeme bavili sječom,također dogovarali kupnju šume sa oštećenikom ali su odustali zbog prevelike cijene koju je tražio oštećenik.

21.Mišljenje je suda da nije niti jednim izvedenim dokazom utvrđen eventualni motiv okrivljenika za krađom 3 hrasta,budući okrivljenik do sada nije osuđivan,nije imao problema sa policijom oko sječe šuma iako se tim poslom bavio preko 10 godina.Kupio je šumu od M. V.,koju je uredno sjekao sukladno doznakam te izrađivao drva za ogrjev koja je dalje prodavao,iz čega je za zaključiti da okrivljenik nije imao nikakvu potrebu za sječom u šumi oštećenika. Iz iskaza svjedoka Ibrišević slijedi da je on sjekao u navedeno vrijeme stabla u M. P. odnosno radio je za firmu koja se time bavila te je čuo da je još netko rušio stabla u M. P. niže niz put iz čega je zaključiti da ne stoji tvrdnja oštećenika da je samo okrivljenik odnosno njegovi radnici radili u šumama M. P..Oštećenikov iskaz je konfuzan i kontradiktoran i u odnosu na vrijeme počinjenje djela budući u optuženju navodi da je vrijeme počinjenja 2.kolovoza 2014. dok iz iskaza oštećenika slijedi da je razgovor sa okrivljenikom oko kupnje šume obavljen 22. kolovoza 2014. i da je to bio prvi kontakt s optuženikom vezano uz prodaju šume,da je nakon par dana ustanovio da su stabla psoječena, dok je istoga prijavio policiji tek u prosincu 2014.

22.Iz svega navedenog slijedi da je obrana okrivljenika, u kojoj je naveo nije počinio kazneno djelo,da nikada osobno nije rušio stabla u šumi već su za njega to radili radnici, i to radnici P. P. i D. A. koji su sjekli samo doznačena šume, da se on se tim poslom bavio 10 godina i nikada nije bio osuđivan,da nikada nije naložio svojim radnicima da sijeku u šumi oštećenika niti oni nigdje drugdje nisu sjekli osim doznačenih stabala te je prakticirao da prilikom doznačavanja stabla bude prisutan i međaš budući nije imao vremena da mu policija obustavlja posao, da nikada nije niti sjekao stabla hrasta u promjeru od 1 m jer nije imao kupaca za takvu robu jer su mu trebala drva za prodaju, uvjerljiva, životna, vjerodostojna i logična te je u većem dijelu i potvrđena iskazima svih saslušanih svjedoka.Da je okrivljenik zaista imao namjeru otuđiti navedena stabla oštećenika ne bi sasvim sigurno istoga zvao da se dogovore oko kupnje šume i nudio mu određeni novčani iznos

23.Slijedom svega navedenog,budući da ničim nije dokazano da bi upravo okrivljenik otuđio navedena stabla oštećeniku i počinio ovo kazneno djelo,odlučeno je kao u izreci ove presude.

Poslovni broj:19-K-

521/17

24.Budući je donijeta oslobađajuća presuda oštećeni kao tužitelj je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen na parnicu.

25.Budući je donijeta osuđujuća presuda oštećeni je dužan naknaditi troškovi ovog postupka i ti u paušalnom iznosu a koji je u skladu sa imovnim stanjem oštećenika te dužinom i trajanjem ovog postupka te nužne izdaci okrivljenika i branitelja te i nagradu branitelja o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

U S.,10.ožujka 2023.

Sutkinja:

Korana Golić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku 15(petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud

DN-a:

1. Oštećeni kao tužitelj D. P.

2. Branitelj okrivljenika D. L.,odvjetnica u P.

3. O. M. L.