Poslovni broj: 74. Pp-16890/2023

 

 

 

                                                                     

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 74. Pp -16890/2023

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. C. zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114 /22) i zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: … nakon provedenog žurnog postupka, dana 2 veljače 2024.

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: D. C., rođen … u Z., sin D., OIB: …, s prebivalištem u Z., T. 101. B., prekršajno neosuđivan

 

              I               Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) 

 

oslobađa se optužbe

 

1. da bi … u 16:50 sati u Z., upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG 7… i kretao se V. ulicom u smjeru zapada, te bi dolaskom do raskrižja s D. ulicom izvršio skretanje ulijevo, unatoč prometnog znaka obaveznog smjera desno

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12.st.8. istog Zakona  

 

              II                Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj  107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) 

oslobađa se optužbe

 

2. da bi istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … i kretao se V. ulicom u smjeru zapada, a te bi obavio skretanje ulijevo na cesti koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio vozilo koje se kretalo V. ulicom u smjeru istoka i zadržavalo smjer kretanja ravno

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57.st.7. istog Zakona   

 

              II               Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

          Obrazloženje

 

1.              PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb oznake KLASA: … od … izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1.               Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika,  navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je  prekršajni nalog  stavio van snage i proveo žurni postupak.

2.               Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio da se njegov prigovor na obavezni prekršajni nalog od …, u kojem je detaljno obrazložio situaciju, ima smatrati njegovom obranom, te je predložio da ga se oslobodi krivnje.

2.1.               Okrivljenik je u prigovoru izjavio da na predmetnom raskrižju V.-S. V.-D., jasno stoji znak obaveznog skretanja u desno osim za tramvaj, taxi vozila i vozila sa specijalnom dozvolom, on je tada kao registrirani taxi vozač upravljao vozilom M1 marke DACIA reg. oznake ZG… sa jasno označenim znakom TAXI, tj. da ima pravo skretanja ulijevo. Imao je uključen pokazivač smjera, tj. skretanja ulijevo, stajao na raskrižju te provjerio mogućnost kretanja i ušao u slobodno raskrižje. Dok je već skretao ulijevo, u D. ulicu, ispred njega iz sporedne ulice V. je velikom brzinom došlo vozilo marke BMW, registraciju nije imao vremena zabilježiti, zaustavilo se djelić vremena i naglo krenulo ravno prema njemu, tj. u V. ulicu. Zahvaljujući vlastitoj prisebnosti izbjegao je udar vozila koje se naglo pokrenulo ravno prema njemu i zatim jako kočilo, no da nije dobro skrenuo, naglo dolazeće vozilo iz sporedne ulice bi ga direktno udarilo.

3.               Dana …. Sud je od PUZ I Postaje prometne policije Zagreb zatražio podatak je li vozilo kojim je okrivljenik kritične zgode upravljao reg. oznake ZG … bilo taxi vozilo.

3.1.               Dana  … zaprimljen je dopis PUZ I Postaje prometne policije Zagreb u kojem je navedeno da ne postoje slike niti videozapis niti snimka predmetnog prekršaja, te nisu u mogućnosti udovoljiti traženom. Nadalje, policijski službenik M. V. koji je podnio Izvješće o počinjenom prekršaju nije više službenik te postaje, već je sa danom .... dobio premiješaj u Policijsku postaju Požega.

3.               Kako je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je upravljao taxi vozilom , a kako ne postoje slike niti viedozapis niti snimka predmetnog prekršaja, to sudac nije mogao sa  sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.12.st.4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, te njegovu obranu nije mogao isključiti kao moguću, pa je slijedom navedenog temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika za taj prekršaj oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

4.              Nadalje, vezano uz prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  sud je utvrdio da je  obaveznim prekršajnim nalogom  povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje ne sadržava bitno obilježje djela prekršaja.

4.1.              Iz činjeničnog opisa prekršaja, iz izreke optužnog prijedloga nije razvidno na koji način je okrivljenik oduzeo prednost prolaska, pa u takvom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje njegov bitan dio, radnja kao obilježje prekršaja  pa je slijedom navedenog sud temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika za taj prekršaj oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

              5.               Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

U Zagrebu 2. veljače 2024.

 

Zapisničar                                                                                                                            Sudac

Monika Tadić                                                                                                               Suzana Sovilj

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: D. C., T. 101. B., Z.
2. tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb , 10 000  Zagreb
3. pismohrana-ovdje