Poslovni broj: Usž-1350/23-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. I. iz Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Z., radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3580/21-8 od 27. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3580/21-8 od 27. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-050-02/21-01/32, urbroj: 443-01-18-21-1 od 3. studenog 2021.
2. Rješenjem tuženika od 3. studenog 2021. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv obavijesti višeg tržišnog inspektora PU Zagreb, klasa: 336-02/21-01/5263, urbroj: 443-02-05-01-21-8 od 15. listopada 2021.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS).
Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i opisuje slijed radnji poduzetih u postupku, a prije svega upire na niz propusta koji su učinjeni tijekom upravnog spora, posebno jer je izostala savjesna i iscrpna ocjena izvedenih dokaza, svakog pojedinačnog i u njihovoj ukupnosti, zbog čega je sud prihvatio sve zaključke i stajališta tuženika pravilnima, bez daljnje analize.
Nastavno u žalbi tužitelj iscrpno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je uslijed niza učinjenih propusta došlo do donošenja nezakonite presude, a dodaje i da su odbijeni svi njegovi dokazni prijedlozi, pri čemu se sud isključivo rukovodio načelo ekonomičnosti postupka.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. ZUS-a, uvažavajući i razloge ništavosti, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužitelj 25. kolovoza 2021. u poslovnici H. G. d.o.o. iz Z. (dalje: trgovac) kupio tvrdi disk 18TB SEAGATE Exos X18, koji je prema računu br. 35399/9/1 platio 4.624,89 kn. Tužitelj je, nezadovoljan nekompatibilnom tehničkom komponentom kupljenog proizvoda s ostatkom sustava, sljedeći dan (26. kolovoza 2021.) elektroničkim putem se obratio trgovcu tražeći povrat uplaćenih novčanih sredstava za tvornički zapakiran kupljeni proizvod ističući da je deklaracija nedostatno navela tehničke karakteristike proizvoda, zbog čega nije mogao donijeti ispravnu odluku. Tužitelj također ukazuje trgovcu da mu nije omogućeno podnošenje reklamacije u pismenom obliku u samoj poslovnici, već je upućen na podnošenje prigovora putem elektroničke pošte.
8. Dalje iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je trgovac tužitelju ponudio da neraspakirani proizvod može zamijeniti za drugi artikl (ili artikle), a ako trenutno nema potrebu za drugim artiklima može preuzeti H.G. poklon bon koji se treba iskoristi u roku od 180 dana. Pri tome je trgovac obrazložio da proizvod ima deklaraciju te da se i iz samog naziva proizvoda mogu iščitati svi njegovi tehnički podaci, a koji se nalaze i na ponudama, web mjestu i izdanom računu. Ujedno trgovac osporava da se pisani prigovor ne može podnijeti u njegovim poslovnim prostorijama. Dodaje i da su sve informacije o predavanju pisanih prigovora vidljivo istaknute na blagajni poslovnica.
9. Tužitelj je, podnio predstavku tuženiku za obavljanje inspekcijskog nadzora nad trgovcem, smatrajući da je trgovac u konkretnom slučaju postupio protivno Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 41/14., 110/15. i 14/19.).
10. Sukladno članku 58. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ 115/18.) tuženik je u povodu predstavke tužitelja 13. listopada 2021. obavio inspekcijski nadzor poslovanja trgovca u njegovoj poslovnici broj. 900 na adresi …, Z., o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 336-02/21-01/5263, urbroj: 443-02/05-01-21- 7 od 13. listopada 2021. Tom prilikom je utvrđeno da je trgovac u navedenoj poslovnici vidljivo istaknuo obavijest o načinu podnošenja pisanog prigovora koja se nalazi na pultu kod ulaza u samu poslovnicu, a iz sadržaja te obavijesti proizlazi da potrošači mogu podnijeti pisani prigovor u nadziranim poslovnim prostorijama, a naveden je i način podnošenja prigovora.
11. Nakon izvršenog inspekcijskog nadzora inspektor je sukladno članku 58. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu, tužitelja pismeno obavijestio dopisom klasa: 336-02/21-01/5263, urbroj: 443-02-05-01-21-8 od 15. listopada 2021. o utvrđenim činjenicama i poduzetim mjerama.
12. Predmet ocjene u upravnom sporu je bilo ima li tužitelj u predmetnom slučaju pravo na povrat novčanog iznosa za kupljeni proizvod, a to pitanje je i dalje sporno u žalbenom stadiju postupka.
13. Tijekom provedenog inspekcijskog nadzora utvrđeno je da je trgovac istaknuo cijenu proizvoda na jasan, vidljiv i transparentan način, a informacije o proizvodu su tužitelju bile dostupne prilikom donošenja odluke o kupnji na deklaraciji proizvoda, zbog čega je zaključeno da trgovac nema zakonsku obvezu izvršiti povrat sredstava za ispravan uređaj, a takav zaključak i utvrđene činjenice je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio. Naime, u predmetnom slučaju nije utvrđeno da se radi o robi s materijalnim nedostatkom. S obzirom da je proizvod kupljen u poslovnim prostorijama trgovca, tužitelj ne ostvaruje pravo na jednostrani raskid ugovora u skladu s člankom 72. Zakona o zaštiti potrošača, koji regulira pravo na jednostrani raskid ugovora sklopljenog izvan poslovnih prostorija ili na daljinu u roku od 14 dana, bez obzira na razlog za raskid, s čime je inspektor upoznao tužitelja.
14. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da prigovor tužitelja da trgovac u predmetnom slučaju nije naveo način podnošenja prigovora u skladu s člankom 10. Zakona o zaštiti potrošača, a s obzirom da je na propisani način u nadziranoj poslovnici istaknuo obavijest o mogućnosti podnošenja pisanog prigovora u toj poslovnici, nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti tuženikovog rješenja, zbog čega nije odlučan za drugačiji ishod ovog postupka. Također se u prvostupanjskoj presudi dodaje i da se inspekcijski postupak u području zaštite potrošača pokreće po službenoj dužnosti, zbog čega je predstavka kojom je tužitelj uputio na povredu potrošačkog prava samo inicijativa za obavljanje inspekcijskog nadzora.
15. Također se dodaje i da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka višeg tržišnog inspektora S. Š., voditelja smjene trgovine H. Dž., a i prijedlog da se sasluša tužitelj, ocjenjujući da provođenje daljnjeg dokaznog postupka nije nužno, s obzirom da predloženi dokazi ne bi doveli do drugačijeg rješenja upravne stvari, odnosno da se na temelju već utvrđenog činjeničnog stanja može donijeti pravilna i zakonita odluka. Pri tome se prvostupanjski sud poziva i na primjenu članka 8. ZUS-a, koji propisuje načelo ekonomičnosti.
16. Ovaj Sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda pravilnim, jer žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju utvrđene činjenice koje su odlučne za pravilno rješenje predmetne upravne stvari.
17. Prema ocjeni ovog Suda pobijana presuda je zakonita kako s osnove utvrđenog činjeničnog stanja tako i s osnove primjene mjerodavnog prava. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio valjane, dostatne i relevantne razloge na kojima je utemeljio odluku, odnosno dao razložno obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud u cijelosti. Time je prvostupanjski sud postupio u skladu s pravilima propisanim u članku 60. stavku 4. ZUS-a, a bitne povrede pravila sudskog postupka koje bi u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a utjecale na donošenje zakonite i pravilne presude ovaj Sud nije našao.
18. Slijedom iznesenog, ovaj Sud je, ocijenivši da žalbeni tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 13. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća
Ante Galić
