Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 R1 Ob-106/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H. zavoda za socijalni rad, Ž. služba Š.-kninske županije, P. ured Š. ( prije : C. za socijalnu skrb u Š.), kojeg zastupa v.d. županijska predstojnica A. Š., a nju pun. Z. P. P., dipl. pravnica, radi odlučivanja o poslovnoj sposobnosti protustranke I. B., OIB …, iz Š., Ul. .... bojne vojne policije … koju zastupa posebna skrbnica D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. … nakon provedenog postupka, izvan ročišta, dana 13. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. I. B., OIB …, iz Š., U.. ... bojne vojne policije … rođena ... srpnja ... u Š., djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja da nije sposobna samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju, smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, a u odnosu na imovinu nije sposobna donositi odluke i davati izjave te potpisivati pravne akte koji se odnose na upravljanje i raspolaganje imovinom i nekretninama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj H. zavoda za socijalni rad, Ž. služba Š.-kninske županije P. ured Š. ( prije: C. za socijalnu skrb u Š.) u prijedlogu navodi da protustranka I. B. boluje bipolarnog afektivnog poremećaja radi čega je do sada više puta bila hosptalizirana. U više navrata da su joj oni pružali uslugu savjetovanja i pomaganja oko upućivanja na liječenje i uzimanja terapije te organiziranja svakodnevnih životnih potreba. Od smrti brata, živi sam u obiteljskoj kući i vlasnica je nekretnina. Za života brata, koji je također, imao psihičkih problema, da su prodali jedan stan u kući u kojoj živi i to za vrlo nisku cijenu bez prethodne procjene vrijednosti a dobiveni novac potrošili. Kako protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nije u stanju brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima predloženo je provesti postupak radi odlučivanja o njezinoj poslovne sposobnosti u cilju njezine skrbničke zaštitu u dijelu onih osobnih potreba, prava i interesa za koje se ne može samostalno skrbiti.

2. Po čl. 236. i čl. 240.u vezi čl. 242. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) rješenjem H. zavoda za socijalni rad, P. ured Š. od ... svibnja ... godine, K.: … protustranci je imenovana posebna skrbnica D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., a radi njezina zastupanja, te zaštite prava i interesa u ovom postupku. Posebna skrbnica se opreza radi protivila prijedlogu, te je bila suglasna da se, radi donošenja zakonite odluke, provedu svi predloženi dokazi, a posebno psihijatrijsko vještačenje.

3. Provedeni su dokazi uvidom u digitalne podatke matice rođenih za I. B. i evidencije o državljanstvu na dan ... ožujka ... g., pregledom liječničke svjedodžbe dr S. L. P. izdane ... ožujka ... g., te psihijatrijskim vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr V. N., specijalisti psihijatru, koja je pisani nalaz i mišljenje dostavila dana ... veljače ... g.. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

4. Protustranka I. B. rođena je ... srpnja ... u Š. ( uvid u domovnicu i izvod iz matice rođenih).

5. Po čl. 499.st.2. ObZ-a, sud je utvrdio da je osnovano pokretanje ovog postupka jer je predlagatelj kao dokaz priložio liječničku svjedodžbu izdanu po dr S. L. P. od ... ožujka ... g. iz koje je utvrđeno da I. B. ima dijagnozu Bipolarni afektivni poremećaj , da je pod redovitom kontrolom psihijatra i uzima lijekove, te da je mišljenje , obzirom na njezino zdravstveno stanje, razmatranje mogućnosti određivanja skrbnika.

6. Protustranka I. B. je pristupila na sudsko ročište i izjasnila se da je razumjela prijedlog kojim je pokrenut ovaj postupak i da se ne protivi da se provede psihijatrijsko vještačenje njezino stanja , pa da joj se kasnije i odredi skrbnik ukoliko vještačenje pokaže da joj je on potreban.

7. Psihijatrijsko vještačenje je provedenu po stalnoj sudskoj vještakinji dr V. N., specijalisti psihijatru, koja je dostavilia pisani nalaz i mišljenje dana ... veljače ... g. , a na koje vještačenje stranke nisu imale prigovora.

8. Iz psihijatrijskog vještačenja je utvrđeno da protustranka I. B. boluje od prave duševne bolesti- bipolarnog poremećaja s posljedičnim oštećenjima na planu afektiviteta, mišljenja i kognitivnih funkcija.

8.1. Kod nje je psihička bolest počela kad je imala … godina zbog čega je morala prekinuti srednjoškolsko obrazovanje. Tijekom života višekratno se liječila u različitim psihijatrijskim ustanovama. Ipak je uz sve to, ostvarila … godina radnog staža a zbog psihičke bolesti je ostvarila invalidsku mirovinu. Razvedene je nakon dvije godine braka, te je potom živjela, nakon smrti roditelja, u obiteljskoj kući s bratom koji je također bio duševni bolesnik i u travnju ... g. počinio suicid.

8.2.Protustranka sad živi sama u neadekvatnim životnim uvjetima, hrani se u javnoj kuhinji i često traži pomoć socijalnih službi. Za života brata u ... g. prodala je stan u dijelu obiteljske kuće za nesrazmjerno nisku cijenu i novac su potrošili. Rekla je da ne zna koja je površina prodanog stana i da je mišljenja da je …€ adekvatna cijena za kupnju.

8.3. Vještačenjem se pokazalo da je tijekom godina kod nje došlo do propadanja na afektivnom, voljnom, socijalnom i kognitivnom planu, i da su njezini socijalni, emocionalni i voljni kapaciteti kao i sposobnost procjene realitetnih okolnosti reducirani do te mjere da ona ugrožava svoja prava i interese. Višestruke hospitalizacije tijekom života da su pokazatelj njezine nedovoljne suradljivosti kod liječenja. Ukoliko ne bi pila lijekove vrlo brzo bi došlo do pogoršanja njezina psihičkog stanja i potrebe za intenzivnijim tretmanom. Ne pokazuje dovoljan uvid u svoju bolest, a ima trajnu bolest koja posljedično trajno oštećuje njezinu ličnost radi čega nije u stanju skrbiti o sebi.

8.4. Prodajom dijela nekretnine bez valjane prethodne procjene za prenisku cijenu pokazao se da se već dovela u situaciju da je ugrozila svoja prava i interese na imovinskoj strani.

8.5. Zaključak je vještačenja da joj je nužna skrbnička zaštita oduzimanjem poslovne sposobnosti u dijelu upravljanja imovinom odnosno nekretninama, te da nije sposoban samostalno donositi odluke o svom zdravlju i liječenju , da joj je potreban skrbnik kod uzimanja terapije , da nije sposobna dati pristanak na hospitalizaciju ili smještaj u socijalnu ustanovu.

9. Nakon provedenog vještačenja, protustranka I. B. je saslušana od strane suda i tada je rekla da je primila nalaz i mišljenje vještaka, da ga je pročitala iako se više ne sjeća svih detalja jer pije puno lijekova.

9.1. Navela je da živi sama u stanu naslijeđene obiteljske kuće i da je još za života brata prodano prizemlje B. Š. koji se sada upisao kao suvlasnik za … kuće jer kuća nije etažirana, on da je platio … eura prodani stan a sada vrši na nju pritisak da mu proda još dvije sobe u dijelu stana u kojem ona stanuje što ona ne želi jer joj za to daje svega … eura. Rekla je i da je u međuvremenu brat napravio samoubojstvo, da ima mjesečnu mirovinu od … eura i doplatak za pomoć i njega od … kuna što je sada oko … eura, da sama sada pije svoju terapiju i da dnevno popije puno tableta, hrani se u C. kuhinji iako nekad i sama sebi uzme hranu.

9.2. Izjasnila se da se ne protivi donijeti odluku po mišljenju vještaka, te dodala da redovno ide kod svoje psihijatrice, dr. R. V. B..

10. Slijedom iznesenog, a uvažavajući prijedlog H. P. Š., po svom osobnom stavu i na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, sud je utvrdio da protustranka I. B. zbog zdravstvenog stanja nije sposobna samostalno se brinuti o svim svojim potrebama, pravima i interesima i da su ostvarene pretpostavke iz čl. 234. ObZ-a da ju je opravdano i nužno djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u dijelu osobnih stanja koja joj mogu objektivno biti ugrožena na način da je utvrđeno da joj je skrbnička zaštita potrebna kod donošenja odluka o zdravlju i liječenju, te smještaju u zdravstvenu i socijalnu ustanovu, a u odnosu na imovinu da nije sposobna samostalno odlučivati i davati izjave i potpisivati pravne akte koji se odnose na upravljanje i raspolaganje imovinom i nekretninama.

11. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju kako legitimnog cilja za zaštitu prava, tako i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti u određenom dijelu, te je pri tome imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna i da se ni jednom drugom mjerom nije mogao postići ovaj cilj.

12. Slijedom navedenog, a u skladu s Konvencijom o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine - Međunarodni ugovori „ br. 6/07 ), odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 13. srpnja 2023.

S U T K I NJ A

Melina  Gulin  Pavlaković v.r.