Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
Pp-5497/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv N. Ć. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2., članka 196. stavka 5., članka 223. stavka 3. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) te iz članka 76.a stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-5- 281-1/2021 od 09. travnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika dana 31. siječnja 2024., na temelju članka. 183. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 02. veljače 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik N. Ć. , sin T. i V. , dj. U. , rođ. ….. u S. , OIB: …., s prebivalištem u C. V., Ć. P. …., SSS, računalni tehničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 08. travnja 2021. u 18,00 sati u S. , na raskrižju V. ulice s V. ulicom izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom I materijalnom štetom, na način da je upravljao motociklom marke G. N. reg. oz. ….., desnom prometnom trakom istočne kolničke trake V. ulice (koji je izgrađen od asfaltnog zastora umjereno hrapave površine, koji je bio suh I čist) od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na južni dio raskrižja s kolnikom V. ulice (preglednog "četverokrakog" raskrižja na kojem je promet upravljan semaforima), gdje se kolnik V. ulice u njegovom smjeru kretanja pruža u vidu
ravnog cestovnog poteza (izgrađenog s uzdužnim usponom od oko 1,3 % u smjeru sjevera i bez poprječnog nagiba), zbog neprilagođene brzine kretanja opisanim karakteristikama i stanju kolnika te preglednosti u prometu i intenzitetu odvijanja prometa vozila, nije uspio na siguran način usporiti brzinu svog kretanja i na siguran način zaustaviti motocikl pred raskrižjem zbog signala crvenog svjetla koji se u trenutku njegovog dolaska pred raskrižje uključio na semaforima na raskrižju za vozače koji vozilima prometuju kolnikom V. ulice, već je tom prilikom (prilikom zaustavljanja motocikla pred raskrižjem) izgubio kontrolu nad motociklom I zajedno s motociklom G. N. pao desnom stranom na kolnik te u predmetnoj nesreći zadobio lakšu tjelesnu ozljedu,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavku 5.
u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom na istom mjestu kao pod a) upravljao navedenim
motociklom za čije upravljanje je potrebna vozačka dozvola "A2" ili "A" kategorije,
koje kategorije nisu upisane u njegovoj inozemnoj vozačkoj dozvoli izdanoj u
D., NJ., dana 10. rujna 2020. pod brojem …..,
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. kažnjiv po članku 223. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je istom prilikom kao pod a) upravljao svojim motociklom marke G. N. reg. oz. …. kojem je valjanost prometne dozvole istekla 31. Kolovoza 2018.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) što je upravljao svojim motociklom G. N. reg. oz. ….. kojem je valjanost police obveznog osiguranja od rizika automobilske odgovornosti istekla 22. kolovoza 2018.,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
e) što je istom prilikom sudjelovao u prometu na cesti upravljajući navedenim
motociklom, iako je znao da mu je od dana 01. travnja 2021. do 11. travnja 2021.
određena sigurnosna mjera samoizolacije na adresi Ć. P. … u mjestu C. V.,
čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. točke 8. kažnjiv po članku 76.a
stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 326,00 eura
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
2
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
za prekršaj pod e) novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.698,00 (dvije tisuće šesto devedeset osam) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom
roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.
II.
Okrivljenik N. Ć. o s l o b a đ a s e od optužbe za prekršaj iz članka 196. stavka 1. kažnjiv po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
počinjenog na način:
"policijski službenici su u postupanju povodom utvrđivanja svih okolnosti
nastanka prometne nesreće opisane u točki 1) ovog Optužnog prijedloga, utvrdili da
je N. Ć. ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom obzirom da je
posjedovao hrvatsku vozačku dozvolu serijskog broja 11294096 koja je nevažeća jer
je dana 04. 01. 2021. godine poništena zbog zamjene za inozemnu vozačku dozvolu,
a da je isti za vrijeme nastanka prometne nesreće sudjelovao u prometu na cesti
upravljajući motociklom G. N. registarskih oznaka …. iako mu nije
izdana inozemna (NJ.) vozačka dozvola."
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaj opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim, navodeći nadalje u svojoj obrani kako je istina da je navedene prigode upravljajući motociklom G. N.
reg. oz. …. V. ulicom u smjeru sjevera, na raskrižju s V. ulicom kod zgrade B., vidjevši da mu se upalilo zeleno svjetlo, dao gasa, ali da je vidjevši jedan automobil koji je bio u raskrižju u V. ulici, naglo zakočio kako ne bi udario u njega, pa je izgubio kontrolu nad motociklom i pao
3
na desnu bočnu stranu te udario tijelom u semafor s desne strane, dok je motor otklizao u raskrižje. Pri tome da je izgubio svijest te su ga odvezli na Hitnu pomoć, tako da nije bio prisutan očevidu. Tamo da su nakon nekog vremena došli prometni policajci koji su utvrdili da mu je hrvatska vozačka dozvola bila poništena, međutim, tada da je već imao njemačku vozačku dozvolu koja mu je izdana u D. 10. rujna 2020. za kategorije AM, B i L., tako da smatra da prekršaj pod 2. Optužnog prijedloga nije počinio, a kao dokaz dao je sudu na uvid svoju njemačku vozačku dozvolu koju normalno koristi s obzirom da je to dozvola Europske unije.
2.1. Nadalje je N. Ć. izjavio kako je istina da je upravljao tim motociklom čija je kubikaža 250 kubika i za koji je potrebna A2 kategorija, koju on nema položenu, niti mu je upisana u njemačku vozačku dozvolu. Također da je istina kako je motociklu kojim je upravljao istekla valjanost prometne dozvole 31. Kolovoza 2018. te da mu je isteklo važenje police osiguranja 22. kolovoza 2018.
2.2. Istina je i to da je u vrijeme nastanka prometne nesreće upravljao motociklom unatoč tome što mu je od 01. do 11. travnja 2021. bila određena sigurnosna mjera samoizolacije na adresi stanovanja. Naime, tada da je radio u NJ. i došao kući na vikend, kada su za ulazak u H. za svakoga bile
određivane mjere samoizolacije u trajanju od 10-ak dana zbog pandemije bolesti Covid-19, no on da je ipak došao u S. kod sestre i malo provozao taj svoj motocikl s kojim mi se na žalost dogodila prometna nesreća.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vozačku dozvolu N. Ć. izdanu u NJ. pod brojem ….. 10. rujna 2020. u gradu D. za kategorije AM, B i L, račun za nastale materijalne troškove izrade situacijskog plana i optičkog medija s fotografijama koji iznose 215,00 kn, Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, službenu bilješku prometne policije od 08. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i u zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan, a preko sudskog računala fotodokumentacija prometne nesreće, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine N. Ć. kažnjavan za prometne prekršaje, o čemu se kao dokaz u spisu
nalazi potvrda koja je pribavljena elektroničkim putem od Ministarstva pravosuđa I uprave, Odjela za prekršajne evidencije.
4. U svojoj završnoj riječi okrivljenik je ponovno izjavio da je kriv te zamolio
sud za blagost pri odlučivanju, a on da više neće činiti prometne prekršaje.
5. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene
dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući
činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili
vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona,
nedvojbeno proizlazi da je N. Ć. kritične prigode svojim postupanjem
ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret izrekom ove
presude pod I., dok je zbog prekršaja opisanog i pravno označenog pod II. oslobođen
od optužbe.
6. Naime, okrivljenik se na glavnoj raspravi očitovao krivim za sve prekršaje iz
optužnog prijedloga, odnosno za prekršaje navedene pod a), b), c), d) i e) ove
presude te je okolnosno ispitan glede svih tih prekršaja.
6.1. Što se tiče prekršaja iz članka 196. stavka 1. kažnjivog po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama N. Ć. je izjavio kako
smatra da ga nije počinio, jer da je u to vrijeme imao važeću njemačku vozačku dozvolu, što je i dokazao sudu dajući je na uvid, tako da mu se taj prekršaj onako kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu pod točkom 2.) ne može staviti na
teret, pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
6.2. S obzirom da je ostale prekršaje priznao, a njegovo priznanje sukladno je
ostalim dokazima u spisu, preostalo je u smislu članka 171.a Prekršajnog zakona
odlučiti o sankcijama koje treba odrediti okrivljeniku.
7. U vrijeme njihova počinjenja, kazne za počinjene prekršaje bile su
propisane u kunama, i to za prekršaj pod a) u iznosu od 500,00 kn, a kada je
prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom kazna za prekršaj
uvećava se za iznos od 2.000,00 kn, za prekršaj pod b) novčana kazna u fiksnom
iznosu od 3.000,00 kn, za prekršaj pod c) u fiksnom iznosu od 2.000,00 kn, za
prekršaj pod d) od 5.000,00 do 20.000,00 kn, a za prekršaj pod e) u iznosu od
8.000,00 do 15.000,00 kn. Stupanjem na snagu Zakona o uvođenju eura kao
službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22 i 88/22) sve se
kazne izriču u eurima po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.
8. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na
njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao
olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i osjeća se krivim
za njihovo počinjenje, što je otac maloljetnog djeteta, što je nezaposlen, te korektno
držanje na Sudu, a kao otegotna okolnost to što je u zadnje tri godine već kažnjavan
za prometne prekršaje. Stoga nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu članka 37.
Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje kazni, tako da su mu za svaki prekršaj
utvrđene pojedinačne novčane kazne, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana
kazna koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove
presude, s time što će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ukoliko u tom
roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog
zakona).
8.1. Izrečena novčana kazna ukazuje se adekvatnom težini počinjenih djela i
stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način
u dovoljnoj mjeri djelovati na njega kako ubuduće više ne bi činio prekršaje u prometu
na cesti, kao i da će djelovati i na druge građane da ne čine prometne ni druge
prekršaje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u
vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 28,53
eura (215,00 kn) odnosi na trošak izrade situacijskog plana i optičkog medija s
fotografijama, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i
trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir i broj
poduzetih radnji u postupku, činjenicu da je okrivljenik priznanjem olakšao vođenje
ovog postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do
663,61 eura, što je propisano rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove
prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod I. i II.
U Splitu 02. veljače 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
5
Uputa o pravnom lijeku:
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od
osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u
dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
6