Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8278/2021.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika W. P. d. o. o. Z., kao pravne osobe i K. M. M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik D. Š. u Z., zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika W. P. d. o. o. Z., kao pravne osobe, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 48.Pp-635/2020, od 10. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika W. P. d. o. o. Z., kao pravne osobe, osnovanom, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), protiv okrivljenika W. P. d. o. o. Z., kao pravne osobe i K. M. M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi

odbija se optužba

da bi 30. rujna 2019. u 12,16 sati obavili telefonski razgovor pozivom sa broja okrivljene pravne osobe xxxxx iz njenog sjedišta na broj xxxx koji se nalazi u registru iz članka 11.a Zakona o zaštiti potrošača „NE ZOVI“ od 2. kolovoza 2019. od 08,35 sati, u svrhu promidžbe i reklamiranja proizvoda (robe) koju prodaje,

dakle, da bi kao trgovac-pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi upućivali pozive putem telefona potrošačima koji su se upisali u registar iz članka 11.a Zakona o zaštiti potrošača,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik W. P. d. o. o. Z., kao pravna osoba, proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 18. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljenik W. P. d. o. o. Z., kao pravna osoba, obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

1.2. Nadalje, točkom II iste presude okrivljenik K. M. M., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Protiv okrivljujućeg dijela prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba pravodobno je putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno, u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi, između ostalog, u bitnom ističe da je isti optužni prijedlog već odbačen pravomoćnom odlukom te da za isti prekršaj ne mogu egzistirati dvije različite odluke.

2.2. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljene pravne osobe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je, kako to žaliteljica i ističe, da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe zbog terećenog prekršaja više ne može voditi, jer je optužni prijedlog već pravomoćnom odlukom odbačen, pa je prvostupanjski sud povrijedio propise prekršajnog postupka u pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, čime je počinjen bitna povreda odredaba prekršajnog postupka navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4.1. Iz spisa predmeta vidljivo je da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu pod poslovnim brojem: 84. Pp G-2119/2020 od 6. svibnja 2021. na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona odbacio optužni prijedlog Državnog inspektorata, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice-Službe inspekcijskog nadzora u Zagrebu, Klasa: 336-02/19-01/872 od 14. studenoga 2019., podnijet protiv okrivljenika W. P. d. o. o. Z., kao pravne osobe i K. M. M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, u bitnom opisanog time da bi 30. rujna 2019. u 12,16 sati obavili telefonski razgovor pozivom sa broja okrivljene pravne osobe xxxxx iz njenog sjedišta na broj xxxx koji se nalazi u registru iz članka 11.a Zakona o zaštiti potrošača „NE ZOVI“ od 2. kolovoza 2019. od 08,35 sati, u svrhu promidžbe i reklamiranja proizvoda (robe) koju prodaje, koja je odluka postala pravomoćno 21. svibnja 2021.

4.2. Nadalje, postupajući po prigovoru okrivljenika podnijetom zbog poricanja prekršaja opisanog u prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice-Službe inspekcijskog nadzora u Zagrebu, Klasa: 336- 02/19-01/872 od 14. studenoga 2019., kojim su okrivljenici W. P. d. o. o. Z., kao pravna osoba i K. M. M., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, u bitnom opisanog time da bi 30. rujna 2019. u 12,16 sati obavili telefonski razgovor pozivom sa broja okrivljene pravne osobe xxxx iz njenog sjedišta na broj xxxx koji se nalazi u registru iz članka 11.a Zakona o zaštiti potrošača „NE ZOVI“ od 2. kolovoza 2019. od 08,35 sati, u svrhu promidžbe i reklamiranja proizvoda, koji je prekršajni nalog postao optužni prijedlog, proveden je postupak i 10. lipnja 2021. donijeta uvodno citirana presuda.

4.3. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud postupajući po istom optužnom prijedlogu donio dvije različite odluke, rješenje o odbačaju optužnog prijedloga protiv okrivljenika na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, te, nakon pravomoćnosti tog rješenja, pobijanu presudu kojom se okrivljena pravna osoba proglašava krivom i kažnjava zbog istog pravno i činjenično opisanog djela.

5. Međutim, kako u vrijeme donošenja osporene presude optužnog prijedloga više nije bilo, to je pobijanom presudom prvostupanjski sud povrijedio propise o prekršaju u pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

5.1. S obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani.

6. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe pobijanu presudu valjalo preinačiti i primjenom članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona odbiti optužbu protiv žaliteljice, a postupajući po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona i protiv okrivljene odgovorne osobe koja se nije žalila smatrajući da su u konkretnom slučaju razlozi zbog kojih je donijeta ova odluka od koristi i za okrivljenu odgovornu osobu.

7. Uslijed navedene odluke, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. srpnja 2023.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.