Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-156/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., …, OIB …, zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku u O. društvu Z. i partneri d.o.o. u O., protiv tuženice S. H. iz Z., …, OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 104 Povrv-887/2020-25 od 11. siječnja 2022., 13. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja A. H. d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 104 Povrv-887/2020-25 od 11. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja A. H. d.o.o. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, označenom u izreci ove presude, odlučeno je:

"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. D. u Z., poslovni broj: Ovrv-7555/2019 od 26. rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženoj S. H. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 680,53 kn (slovima: šesto osamdeset kuna i pedeset tri lipe) sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2018. do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. D. u Z., poslovni broj: Ovrv-7555/2019 od 26. rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženoj S. H. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od 816,97 kn (slovima: osamsto šesnaest kuna i devedeset sedam lipa) sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2018. do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III Odbija se zahtjev tužitelja A. H. d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I i III izreke pravovremeno je podnio žalbu tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na što ukazuje tužitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa s osnove naknade za prijevremeni raskid ugovora – popust na proizvode i usluge obračunate u računu za 6/18.

8. Na žalbene navode tužitelja treba odgovoriti da žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP) pa žalbeni navodi kojima tužitelj obrazlaže žalbene razloge iz kojih je u sporu male vrijednosti dopušteno pobijati presudu, a zapravo se odnose na osporavanje pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, nisu razmatrani.

9. U sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje i za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

10. U svezi žalbenih navoda kojima, prema sadržaju žalbe, tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije izvedene dokaze ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP valja navesti da se temeljem članka 467. stavka 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, zbog čega ti žalbeni navodi tužitelja nisu razmatrani.

11. Temeljem utvrđenja da tužitelj nije dokazao da bi tuženica bila u obvezi platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 680,53 kn i da iz izvedenih dokaza ne proizlazi osnovanost tog dijela zahtjeva tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, uz primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP), odlučio kao u žalbom tužitelja pobijanom dijelu prvostupanjske presude pri čemu je i pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Naime, odredbom članka 41. stavka 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj 73/08., 90/11., 113/12., 80/13., 71/14. i 72/17., dalje: ZEK, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje) propisano je da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da pretplatnik koji raskine ugovor prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

13. Međutim, iako nije sporno da je između stranaka raskinut pretplatnički ugovor za pretplatnički broj 0917327076 tijekom razdoblja obveznog trajanja ugovora, u ovom postupku prvostupanjski sud nije utvrdio da bi tuženica kao pretplatnik raskinula pretplatnički ugovor, niti je to tužitelj dokazao pa stoga tužitelju a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani. niti ne pripada utužena tražbina,

14. Tužitelj u parnici nije uspio pa je pravilno odbijen njegov zahtjev za nadoknadom troškova postupka (članak 154. stavak 1. ZPP).

15. Radi iznijetog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u žalbom tužitelja pobijanom dijelu na temelju članka 368. stavka 1. ZPP (točka I izreke ove presude).

16. Tužitelj nije uspio sa žalbom radi čega mu ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe te je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP).

17. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkom II izreke jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

U Sisku, 13. srpnja 2023.

Sudac

Ivan Stipčić,v.r.