Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kir-444/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sutkinji istrage Boženi Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Vladimire Đureković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – označeno i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora Županijskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu: ŽDO u Sisku) broj Kis-DO-16/2023 od 13. srpnja 2023., nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti zamjenika ŽDO u Sisku Igora Burića, okrivljenog M. M. i braniteljice okrivljenika po službenoj dužnosti I. P., odvjetnice iz S., na ročištu održanom 13. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 127. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 130. stavak 1. ZKP/08
protiv okrivljenog M. M., OIB: …, sina M. i S. M., rođene J., rođenog …. u T., B. i H., s prebivalištem u B., …, državljanina Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, građevinskog tehničara, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjenog, oca četvero djece, vlasnika obiteljske kuće u Bosni i Hercegovini te osobnog automobila marke … uhićenog 12. srpnja 2023.
određuje se istražni zatvor iz zakonskih osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08.
II. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje mjesec dana, a teče od dana uhićenja 12. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. ŽDO u Sisku podnijelo je sutkinji istrage prijedlog za određivanje istražnog zatvora pod brojem Kis-DO-16/2023 od 13. srpnja 2023. protiv okrivljenog M. M. iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, jer postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – označeno i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. KZ/11.
2. U povodu prijedloga ŽDO u Sisku održano je ročište 13. srpnja 2023. radi donošenja odluke o istražnom zatvoru, a na kojem ročištu je bio prisutan zamjenik ŽDO u Sisku Igor Burić, okrivljeni M. M. i braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti I. P., odvjetnica iz S..
3. Obrazlažući prijedlog zamjenik ŽDO u Sisku Igor Burić je naveo da osnovana sumnja da je okrivljeni M. M. počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11 proizlazi iz kaznene prijave PP Petrinja te njenih priloga i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave kojom prilikom je žrtva M. Č. dao izjavu u kojoj je detaljno opisao inkriminirani događaj, službene bilješke o obavijesnom razgovoru s N. M. kojim je žrtva neposredno nakon događaja ispričala što se dogodilo te materijalnih dokaza koji potvrđuju izjavu žrtve i to medicinske dokumentacije iz koje proizlazi da je žrtva zadobila ozljede u vidu reznih rana na desnoj ruci i glavi, kao i zapisnika o očevidu na mjestu događaja kojom prilikom su u sobi koju je koristila žrtva pronađeni tragovi nalik na krv, a u sobi koju koristi okrivljenik pronađen je nož. Smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. Iz prikupljenih činjenica proizlazi da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj no isti ima dvojno državljanstvo odnosno državljanin je i Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine gdje također ima prebivalište i vlasnik je obiteljske kuće, a u Bosni i Hercegovini žive članovi njegove najuže obitelji. Obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje teškog kaznenog djela za koje se može izreći kazna zatvora od najmanje 5 godina, a okrivljenik u cijelosti negira počinjenje kaznenog djela, smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći u Bosnu i Hercegovinu i tako postati nedostupan za vođenje ovog kaznenog postupka. Pri tom treba imati u obzir činjenicu da Bosna i Hercegovina nije članica Europske unije te se njegova nazočnost na sudu ne bi mogla osigurati izdavanjem Europskog uhidbenog naloga. Nadalje, u ovom postupku bit će potrebno u svojstvu svjedoka ispitati žrtvu M. Č., te svjedoka N. M., dakle žrtva još uvijek nije ispitana a s istim se okrivljenik poznaje i s njim je dijelio stan u P., a očito je da su odnosi između njih poremećeni, pa imajući u vidu okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, smatra da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak utjecajem na žrtvu na način da ga isti ne tereti za kazneno djelo. Isto tako smatra da bi okrivljenik mogao ometati kazneni postupak i utjecati na svjedoka Niku Mijatovića kojeg također poznaje, a koji ima osobna saznanja o kaznenom djelu. Smatra da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti zamjenom za blažu mjeru cijeneći okolnosti slučaja i težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4. Braniteljica okrivljenika po službenoj dužnosti I. P. je navela da se obrana u cijelosti protivi određivanju istražnog zatvora predloženog u smislu članka 123. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 jer smatra da ne postoji osnovana sumnja da bi isti počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju kako mu se to stavlja na teret. U tom smislu ne postoji niti bojazan da bi se okrivljenik puštanjem na slobodu dao u bijeg odnosno prešao granicu u Bosnu i Hercegovinu gdje ima prijavljeno državljanstvo, to iz razloga što okrivljenik sa svojom obitelji već dugo živi u Republici Hrvatskoj s mjestom prebivališta u B. pokraj S. B., dok mu supruga i troje punoljetne djece živi u kući u Bosni i Hercegovini u V., a jedan punoljetni sin je u N.. Iako su djeca punoljetna, žive zajedno u kući s okrivljenikom u V., obzirom da nisu zaposleni i da nemaju vlastita primanja kao i supruga. Okrivljenik bi se nakon ovog ispitivanja vratio na svoju prebivališnu adresu obitelji u B. koja nema saznanja da se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak, obzirom da mu je oduzet mobitel u kojem su pohranjeni brojevi telefona odnosno brojevi obitelji, a ne zna na pamet niti jedan od njih niti ih ne može kontaktirati. Smatra da bi u konkretnom slučaju u odnosu na istražni zatvor kao zamjensku mjeru trebalo odrediti mjeru opreza zabranu povratka na boravišnu adresu u P., … u kojoj se dogodio navodno inkriminirani događaj, te isto tako redovito javljanje tijelima koje vode predmetni postupak jednom tjedno po određenju suda kao osiguranje prisutnosti okrivljenika u daljnjem tijeku postupka. Obzirom na nepostojanje osnovane sumnje ne postoji nikakva bojazan da bi okrivljenik utjecao na iskaz svjedoka žrtve koje bi trebalo ispitati obzirom da u konkretnom slučaju nije došlo do ispunjenja zakonskog bića kaznenog djela kako to proizlazi iz događaja opisanih u rješenju o provođenju istrage, te se isto tako obvezuje suzdržati od bilo kakvog kontakta sa svjedokom žrtvom i svjedokom N. M.. U prilog navedenog valja napomenuti da okrivljenik u svojoj dobi od 58 godina do danas nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan, te da je uzoran građanin, obiteljski čovjek usmjeren na uzdržavanje svoje obitelji zbog čega je i zbog posla napustio svoju prebivališnu adresu i zaposlio se u građevinskoj firmi u P. na obnovi i to kao poslovođa. Dakle, od okrivljenika se ne očekuje s obzirom na njegove osnovne karakteristike i dosadašnji način života da bi izbjegao dolazak na sud, a osim toga i hrvatski je državljanin gdje radi i živi. Stoga obrana smatra da bi okrivljeniku trebalo odrediti mjere opreza u odnosu na istražni zatvor kojom bi se postigla ista svrha time da bi se zadovoljila zakonska odredba za primjenom blaže mjere u odnosu na istražni zatvor.
5. Okrivljeni M. M. se u cijelosti pridružio navedenom od strane svoje braniteljice te pojašnjava da ima u vlasništvu kuću u Bosni i Hercegovini u V. gdje mu živi supruga i dvije kćerke te sin koji su punoljetni, a još jedan punoljetni sin mu živi i radi u Njemačkoj. Ima prijavljeno prebivalište u Bosni i Hercegovini u V., .., …, međutim u Republici Hrvatskoj je prijavljen kod svoje sestre u B., a s obzirom da je radio na građevinskim radovima u P. bio je na stanu u …. Ima dvojno državljanstvo. Međutim čvrsto obećaje i kod toga ostaje da nema šanse dok ovaj postupak traje da on ode u Bosnu i Hercegovinu, ostao bi raditi u P. i uopće ne bi napuštao Republiku Hrvatsku bez odobrenja suda. Zapravo treba raditi kako bi priskrbio novac za uzdržavanje obitelji i zbog toga bi ostao u P.. Boravkom na slobodi ne bi utjecao na iskaze žrtve i svjedoka. Predlaže da ga se pusti na slobodu.
6. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 je osnovan.
7. Osnovana sumnja da je okrivljeni M. M. počinio kazneno djelo iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11 kako mu se stavlja na teret, proizlazi iz kaznene prijave PP Petrinja od 12. srpnja 2023. i priloga uz istu. Posebice iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave M. Č. u PP Petrinja od 12. srpnja 2023. gdje je detaljno opisao postupanja okrivljenika prema njemu kritičnog događaja, zapisnika o očevidu PP Petrinja od 12. srpnja 2023. obavljenog u stanu u P., … i na mobilnom uređaju žrtve, bolničke prijave na ime M. Č. od 12. srpnja 2023. te otpusnog pisma i ORL mišljenja iz kojih proizlazi da je M. Č. kritične zgode zadobio tjelesne ozljede na desnoj ruci i glavi, zapisnika o očevidu o provođenu kriminalističko-tehničke obrade okrivljenika od 12. srpnja 2023., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … PP Petrinja od 12. srpnja 2023., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj … i … na ime M. Č. i M. M. P. P. od 12. srpnja 2023., službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s N. M. od 12. srpnja 2023., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u PP Petrinja i zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika u ŽDO u Sisku od 13. srpnja 2023. Kako iz naprijed navedenog proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, ispunjen je osnovni uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 da bi se istražni zatvor uopće mogao odrediti.
8. Sutkinja istrage smatra kako egzistira razlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 tj. da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći i kriti se jer je isti osoba s dvojnim državljanstvom, odnosno isti osim državljanstva Republike Hrvatske ima i državljanstvo Bosne i Hercegovine gdje ima kuću u svom vlasništvu i gdje mu žive supruga i punoljetna djeca, a kako je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od najmanje 5 godina i koje u potpunosti negira da je počinio, to doista postoji opasnost da bi mogao napustiti Republiku Hrvatsku i otići u Bosnu i Hercegovinu i time otežati provođenje ovog kaznenog postupka. Nadalje, kako Bosna i Hercegovina nije članica Europske unije, okrivljenikova nazočnost se ne bi mogla osigurati niti izdavanjem Europskog uhidbenog naloga, a poznato je da Bosna i Hercegovina ne izručuje svoje državljane, zbog čega sutkinja istrage smatra da bi boravkom na slobodi doista postojala bojazan da okrivljenik pobjegne u Bosnu i Hercegovinu i tako opstruira provođenje ovog kaznenog postupka. Slijedom navedenog ispunjeni su uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
9. Osnovan je prijedlog i za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Naime, razvidno je da je tijekom ovog postupka u svojstvu svjedoka potrebno ispitati žrtvu kaznenog djela M. Č. i svjedoka N. M., koji nisu ispitani a imaju neposredna saznanja o okolnostima samog počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči. Iz predmeta proizlazi da je okrivljenik sa žrtvom stanovao u istom stanu, te da su odnosi između njih ozbiljno poremećeni s obzirom na okolnosti pod kojima je kazneno djelo za koje se okrivljenik sumnjiči počinjeno, zbog čega doista postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao stupiti u kontakt sa žrtvom i utjecati na njega da ublaži svoj svjedočki iskaz, te na taj način ometati provođenje ovog kaznenog postupka. Također, okrivljenik poznaje i svjedoka N. M. s obzirom da je zaposlenik tvrtke njegovog brata, pa i u odnosu na ovog svjedoka postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ometati provođenje kaznenog postupka utjecajem i na svjedočki iskaz svjedoka N. M. tako da isti povoljnije svjedoči u njegovu korist. Slijedom navedenog ispunjeni su uvjeti za određivanje istražnog zatvora i iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.
10. Sutkinja istrage je stava da se u okolnostima konkretnog slučaja i to imajući u vidu težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret a time i motiviranosti da napusti Republiku Hrvatsku, kao i zbog neometanog odvijanja kaznenog postupka, niti jednom blažom mjerom ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom, odnosno da niti jedna mjera opreza ne bi mogla otkloniti opasnost od bijega okrivljenika u Bosnu i Hercegovinu ili gdje drugdje, te utjecaja okrivljenika na žrtvu i svjedoka koji se trebaju ispitati. Također sutkinja istrage smatra da nema mjesta niti primjeni jamstva s obzirom na težinu kaznenog djela za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči, slijedom čega javni interes i očuvanje sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
11. Istražni zatvor može trajati po ovom rješenju najdulje mjesec dana, a teče od 12. srpnja 2023.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, sve to sukladno odredbi članka 123. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08.
U Sisku 13. srpnja 2023.
Sutkinja istrage
Božena Perić, v.r.
