Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž Ovr-463/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. V. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Z. E. T. d.o.o. iz Z., OIB: ..., radi vraćanja zaposlenika na rad, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-335/2023-2 od 9. veljače 2023., 13. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-335/2023-2 od 9. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-258/2021 od 25. ožujka 2021., kojom je preinačena točka I. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1969/2019 od 30. prosinca 2019., određena je predložena ovrha na način da je naloženo ovršeniku da, u roku od tri dana od dana dostave rješenja o ovrsi, vrati ovrhovoditelja na rad, na radno mjesto poslovođe u Interventnoj ekipi, prihvaćen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja sukladno citiranoj ovršnoj ispravi. Točkom II. izreke određeno je da će se ovršeniku, ukoliko ne postupi po navedenom, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, dok je točkom III. izreke određeno da ukoliko ovršenik, u određenom mu roku, ne ispuni obvezu izreći će mu se zapriječena novčana kazna i zaprijetiti novim novčanim kaznama, te ih izricati sve dok ne postupi po nalogu suda. Točkom IV. izreke određeno je da ukoliko novčana kazna bude izrečena pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi u iznosu od 300,00 eura, ako utvrdi da su te osobe činom ili propustom prouzročile kažnjivo djelo pravne osobe. Točkom V. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 199,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi žali se ovršenik ne ističući izrijekom žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ) i predlaže da se ovrha odbaci.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj je predložio da se ista odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2.), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda, a rješenje o ovrsi donijeto je u skladu sa citiranom ovršnom ispravom, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U žalbi ovršenik ističe da je ovršna isprava neprovediva, budući da je u uvodu iste kao tuženik naznačen Z. E. T. d.o.o., a da je izrekom ovršne isprave izvršenje obveze vraćanja zaposlenika na rad naloženo Z. H. d.o.o. Dakle, ovršni zahtjev da ne proizlazi iz ovršne isprave. Također, navodi da je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
7. Predmetnom ovršnom ispravom utvrđena je nedopuštenom i nezakonitom Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu ovrhovoditelja od 10. lipnja 2014., koja je donesena u vrijeme kada je ovršenik Z. E. T. d.o.o. bio u sastavu Z. H. d.o.o. Naime, uvidom u sudski registar, kao javni upisnik, a s obzirom na općepoznatu činjenicu da je ovršenik Z. E. T. d.o.o. bio u sastavu Z. H. d.o.o., utvrđeno je da je odlukom skupštine društva Z. H. d.o.o. od 29. prosinca 2017. odlučeno o podjeli društva Z. H. d.o.o., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, uz istodoban prijenos dijelova imovine na novo društvo Z. E. T. d.o.o., iz čega proizlazi da su na istoga prešle i obveze koje su se odnosile na novo osnovano društvo dok je bilo u sastavu ranijeg društva Z. H. d.o.o.
8. Zbog navedenog, kako nedvojbeno proizlazi da je u tijeku postupka došlo do promjene pravne osobe koja bi, s obzirom na radno mjesto ovrhovoditelja, bila u obvezi izvršiti obvezu vraćanja ovrhovoditelja na rad, pri čemu niti nije sporno da bi to sada bio Z. E. T. d.o.o., prihvaćanje stava ovršenika iznesenog u žalbi, predstavljalo bi pretjerani formalizam koji bi onemogućio ovrhovoditelja u prisilnom ostvarenju svog prava koje mu nesporno pripada i koje je utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom.
9. Okolnost da je protiv ovršne isprave podnesen prijedlog za dopuštenje revizije nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Sve dok ovršna isprava nije ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ovršni je sud dužan po njoj postupati.
10. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. OZ-a, riješeno je kao u izreci.
U Splitu 13. srpnja 2023.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
