Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

 

Poslovni broj: 10. Pp-210/2023-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.B., radi prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PPP K. broj: 211-07/23-5/… od 25.01.2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 1. veljače 2024. godine u prisutnosti braniteljice S.M.J., odvjetnice iz K., te predstavnika tužitelja Ž.S., a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 19. Prekršajnog zakona dana 2. veljače 2024. godine objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik – M.B., OIB…, sin M. i A., rođen… godine u K., s prebivalištem u K., državljanin RH, prekršajno osuđivan,

 

 

oslobađa se od optužbe

 

          što je dana

          06. siječnja 2023. godine u 23,43 sati, u mjestu P., zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi A6“, reg. oznaka…,

 

       I.  za vrijeme dok mu je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije K. broj 211-07/22-3/…, pravomoćan 26.11.2022. godine, izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od dva mjeseca koja traje u vremenu od 05.12.2022.godine do 04.02.2023.godine,

 

- dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije,

 

   pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23);

 

       II. te se kretao kroz naseljeno mjesto brzinom od 86 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER FAMASHOT III 04025, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 76 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene,

 

          - dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene brzine,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

 

 

              Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda. 

 

 

 

Obrazloženje

 

        1. Po optužnom prijedlogu PPP K. broj: 211-07/23-5/… od 25.01.2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanih. 

        2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 1. veljače 2024. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 31. siječnja 2024. godine u kojoj navodi da priznaje da je dana 06.01.2023. godine upravljao predmetnim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 86 km/h, umanjeno za 10 km/h iznosi 76 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene, zbog čega se iskreno kaje, kao i da je upravljao dok mu je bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Radi se o tome da je predmetnu mjeru prekršio u rajnjoj nuždi. Njegova snaha A.B. je u to vrijeme bila trudna i bila je u 39. tjednu trudnoće, a radilo se o visokorizičnoj trudnoći. Tokom trudnoće je u nekoliko navrata hospitalizirana, imala je jaku upalu bubrega-pijelonefritis. Predmetnog dana žalila se da joj se vrti u glavi oko 18,00 sati, a kasnije se njezino stanje pogoršalo, počela se žaliti da joj se baš jako vrti u glavi i postala je dezorjentirana toliko da uopće nije uočavala prepreke, tako da se zabila ravno u šank u kuhinji. Jako se uplašio za nju i unuka. Hitna pomoć u K. rekla je kako oni ne mogu doći po nju i voziti ju za S., da je upravo vozilo hitne pomoći sa doktorom i cijelim timom otišlo za S. i da ne znaju kada će se vratiti, te da ju hitno osobno vozi za S., s obzirom na opisano stanje. Kako kod kuće nikog nije bilo tko bi znao voziti, sin je bio u O. na terenu, a brat radi u Austriji, a nema koga drugog naći da ju vozi, imajući u vidu da je situacija jako ozbiljna, te da njegova snaha tijekom cijele trudnoće ima problema, jako se uplašio za njezin život i život unuka, te ju je odlučio odvesti kako bi joj se hitno pružila pomoć. Sva sreća da ju je odvezao u bolnicu jer je njegova snaha radi preeklampsije i visokog krvnog tlaka hitno zaprimljena u rađaonu. U rađaoni je zadobila eklamptički epileptički napad u trajanju od 60 sekundi tijekom kojeg je povratila i pomokrila se. Odmah potom je upućena na hitan carski rez. Zbog svega navedenog smatra da je zaista postupao u krajnjoj nuždi, te moli Sud da ga oslobodi od optužbe. Moli da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka. Otac je šestero djece, od kojih najmlađe ima pet godina, nezaposlen je, supruga je nezaposlena, a od primanja ima samo socijalnu pomoć u iznosu od 550,00 eura mjesečno.

        3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: pisana obavijest počinitelju prekršaja ser. broj:…, izvješće o počinjenom prekršaju broj:…,  obavijest o izvršenju zaštitne mjere PP K. od 05. prosinca 2022. godine, prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-3/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 28.10.2022. godine, pravomoćan 26. studenog 2022. godine, izvršan 05. prosinca 2022. godine, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 06. siječnja 2023. godine, uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika L.Z., ovjernica br. O-03-01684/22, za uređaj laserski detektor brzine FamaShot III, VHT-527, ser. broj: 04025, medicinska dokumentacija na ime A.B., prekršajna evidencija iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjen obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje S. broj 211-07/23-4/… od 05.05.2023. godine, pravomoćno 01.06.2023. godine, za prekršaj iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina broj 211-07/22-4/… od 13.04.2022. godine, pravomoćno 10.05.2022. godine, za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, sa zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec.

        4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da je okrivljenik predmetne prekršaje počinio u krajnjoj nuždi, radi čega je temeljem članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 19. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

        5. Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom za vrijeme dok mu je važila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, te da je na cesti u naselju prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 26 km/h. Sporno je je li okrivljenik navedene prekršaje počinio u krajnjoj nuždi.

        6. Okrivljenik navodi da je kritične zgode postupao u krajnjoj nuždi jer nije bilo nikog drugog tko bi mogao voziti njegovu snahu u bolnicu u S. i to nakon što je opisujući njezino stanje djelatniku hitne pomoći, bio upućen da se njegova snaha hitno odveze u bolnicu u S., s obzirom da su vozila hitne pomoći bila na terenu.

        7. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime A.B., snahe okrivljenika, Sud je utvrdio da je ista kritičnog dana bila zaprimljena u Opću bolnicu "Dr. I. P." S. kao trudnica u 39. tjednu trudnoće, te da je zaprimljena u rađaonu radi simptoma preeklampsije i visokog krvnog tlaka, a u kojoj rađaoni je prilikom opservacije ušla u eklamptički epileptički napadaj u trajanju od 60 sekundi tijekom kojeg je povratila i pomokrila se, zbog čega se odlučilo porod dovršiti hitnim carskim rezom.

     8. S obzirom da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je snaha okrivljenika bila zaprimljena sa simptomima preeklampsije i visokog krvnog tlaka, a nakon čega je zadobila eklamptički epileptički napadaj, te se radi o opasnom stanju za život trudnice i ploda, odnosno može imati ozbiljne posljedice za iste, zbog čega se i odlučilo na hitni porod carskim rezom, po ocjeni ovoga Suda radilo se o životnoj ugrozi, slijedom čega je okrivljenik po ocjeni ovoga Suda postupao u krajnjoj nuždi jer je upravljao vozilom pod zabranom i sa prekoračenjem brzine radi toga kako bi snahu odvezao hitno u bolnicu koja je imala simptome koji su ukazivali na opasno stanje za život nje i ploda.

       9. Sukladno odredbi članka 19. stavak 1. Prekršajnog zakona, nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.

     10. Slijedom svega naprijed navedenog, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, po ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekšaja iz članka 289. stavak 4. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u krajnjoj nuždi, u kojem slučaju nema prekršaja, radi čega ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 19. Prekršajnog zakona.

      11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.   

     12.  Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Kutini, 2. veljače 2024.

 

     Zapisničar:                                                                                                   Sutkinja:

     Senka Rimac, v.r.                                                                 Danica Fuček, v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

 

 

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. braniteljici

4. arhiva,ovdje

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac