Pl-698/2022.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: A. H. d.o.o., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici
iz O. Z. i partneri d.o.o.,
protiv tuženika: M. R., OIB: …,
, radi isplate, 13. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika N. K. iz S. 22. rujna 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-28640/22. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem se navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje tužitelju u ukupnom iznosu od 5.296,16 kuna/702,92 eura te predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog dugovanja te mu naknaditi troškove postupka.
2. Dopisom pod poslovnim brojem Ovrv-28640/22. spis je ustupljen Parničnom odjelu Općinskog suda, a sve sukladno članku 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.), u vezi s člankom 446. stavak 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a).
3. Uvidom u evidenciju MUP-a 13. srpnja 2023. razvidno je da tuženik ima prebivalište izvan R. H. i to u N., M., B..
4. Pregledom spisa utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o podmirenju obveze po osnovi pružene telekomunikacijske usluge. Dakle, u ovom sporu tuženik ima status potrošača.
4.1. Nadalje, tuženik kao potrošač ima domicil u N., M., B..
., što proizlazi iz podataka MUP RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO pretraga). U S. tuženik nema niti prebivalište, niti boravište, dakle u S. i R. H. tuženik nema domicil.
5. Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP-a), propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.
5.1. Prema članku 18. stavak 1. Uredbe broj 1215/2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koju je donio Europski parlament i V. E. unije 12. prosinca 2012. i koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. (dalje: Uredba), potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil, dok prema stavku 2. istog članka druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.
6. Kako u konkretnom slučaju tuženik ima domicil u S. R.
N., tužitelj je prema Uredbi radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim tijelom u S. R. N..
6.1. Dakle, u ovom slučaju potrošačkog ugovora na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredbu po kojoj sudovi u R. H. nisu nadležni za postupanje u
ovakvoj vrsti postupka.
7. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u R. H., sud se na temelju članka 16. stavak 3. ZPP-a oglasio nenadležnim i odbacio tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
8. Za istaknuti je da jednak pravni stav zauzima i sudske praksa. Županijski sud Gž-1473/2021.-2 od 20. prosinca 2021., Županijski sud Gž-
50/2020.-2 5. rujna 2020., Županijski sud Gž-565/2020.-2 od 9. studenog 2020., Županijski sud Gž-2973/2022.-2 od 13. rujna 2022.)
9. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 13. srpnja 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- u spis
