REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 5231/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici Marijan Ruždjak i Nataša Grah Ruždjak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri j.t.d. u Zagrebu, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika Train Hungary Magánvasút Ipari, Kereskedelmi es Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság – Podružnica Zagreb, Zagreb, Koturaška 51, OIB: 59430915824, kojega zastupaju punomoćnici MF i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mamić Perić Reberski Rimac, Zagreb, Ivana Lučića 2a, radi diskriminacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1087/19-2 od 10. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-189/2017- 36 od 10. svibnja 2019., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija tužitelja se prihvaća i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1087/19-2 od 10. rujna 2019. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja CF (dalje: tužitelj) za utvrđenjem da je tuženik Train Hungary Magánvasút Ipari, Kereskedelmi es Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság – Podružnica Zagreb (dalje: tuženik) povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje donošenjem odluke (obavijesti) o prestanku ugovora o radu od 27. prosinca 2016., te nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu, te odlukom (očitovanjem) od 16. siječnja 2017. kojom odbija zahtjev za zaštitu prava, te da se nalaže tuženiku da ukloni navedenu diskriminaciju i njezine posljedice sklapanjem uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme s tužiteljem, u roku od 8 dana (toč. I/ izreke), toč. II/ izreke utvrđeno je da su Odluka tuženika od 27. prosinca 2016., nazvana obavijest o prestanku ugovora o radu, te odluka od 16. siječnja 2017., nazvana Očitovanje na dopis od 30. prosinca 2016. ništetne, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te je naloženo tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto koje je obavljao temeljem ugovora o radu od 30. lipnja 2016., u roku od 8 dana, dok je toč. III/ izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove od 26.250,00 kn u roku od 8 dana.

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika i prvostupanjska presuda je u cijelosti preinačena te je naprijed citirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj temeljem čl. 382.a st. 1. podst. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) pozivom na revizijske razloge propisane čl. 386. ZPP. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tužitelja uvećanih za troškove povodom revizije.

4. Odgovorom na reviziju tuženik osporava navode tužitelja i predlaže da se revizija odbije te podnosi zahtjev za naknadom troškova odgovora na reviziju.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. Prema čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da mu je donošenjem naprijed citiranih odluka tuženika bilo povrijeđeno pravo na jednako postupanje jer da je takvom odlukom bio diskriminiran u odnosu na ostale radnike sa kojima je tuženik nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme ponovno sklopio novi ugovor o radu, dok sa tužiteljem nije i to iz razloga što je tužitelj član sindikata.

8. Sud prvog stupnja utvrđujući da je tužitelj u postupanje tuženika učinio vjerojatnim postojanje diskriminacije prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući da je ovakvo postupanje tuženika u smislu čl. 1. st. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08. i 112/12. - dalje: ZSD) predstavljalo diskriminaciju. Odluku temelji između ostalog i na iskazima svjedoka koje prihvaća i za koje navodi da iz istih proizlazi da je tuženik odluke (citirane u toč. 1. obrazloženja) donio iz razloga što nije htio sa tužiteljem ponovno sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme i to isključivo zbog njegovog članstva u sindikatu, dok je sa drugim radnicima koji nisu bili članovi sindikata ponovno sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme.

9. Sud drugog stupnja u pobijanoj odluci navodi da suprotno utvrđenjima suda prvog stupnja iz iskaza svjedoka (ČF i UF) ne proizlazi da bi članstvo tužitelja u sindikatu bilo u svezi sa odlukom tuženika da sa tužiteljem ne obnovi ugovor o radu na određeno vrijeme.

10. Pritom sud drugog stupnja ne iznosi ocjenu iskaza ovih svjedoka a odluku donosi primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP.

11. Međutim, kako je sud drugog stupnja drugačije ocijenio sadržaj iskaza ovih svjedoka, a na kojem dokazu je temeljio svoju odluku, pobijana drugostupanjska presuda donijeta je temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP.

12. Kako je sud drugog stupnja u pogledu odlučnih činjenica izveo drugačiji zaključak od suda prvog stupnja, a koji zaključak se temelji na drugačijem činjeničnom utvrđenju temeljem provedenih dokaza (iskaza saslušanih svjedoka) sud drugog stupnja je za takvu odluku trebao iznijeti valjane razloge u smislu ocjene iskaza saslušanih svjedoka što je propustio učiniti pa je na opisani način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP.

13. Stoga je pobijana presuda temeljem čl. 394. st. 1. ZPP ukinuta i predmet je vraćen istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku sud će otkloniti prethodno opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i za svoju odluku iznijeti jasne razloge, pa tako i razloge za drugačiju ocjenu iskaza svjedoka od one izvršene od strane suda prvog stupnja.

15. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke.

16. Temeljem čl. 166. st. 3.ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa