REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4180/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića kao predsjednika vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića kao člana vijeća, mr. sc. Igora Periše kao člana vijeća i Slavka Pavkovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženice Erste & Steiermarkische bank d.d., OIB 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, koju zastupa punomoćnik Damir Metelk, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženica podnijela protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-46/2022-3 od 13. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-814/2019-31 od 2. prosinca 2021., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-46/2022-3 od 13. lipnja 2022., radi pravnog pitanja koje glasi:

"Je li korisnik kredita ovlašten zahtijevati stečeno bez osnove i za one uplate koje je izvršavao sudužnik po kreditu ili koji drugi sudionik kredita, odnosno koje je vršila treća osoba koja nije strana ugovora o kreditu?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za podnošenje revizije podnijela je tuženica zbog 5 pravnih pitanja.

2. Za pitanje naznačeno u uvodu ovog rješenja ocijenjeno je da važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

3. U odnosu na ostala pitanja revizija nije dopuštena jer je na ta pitanja odgovoreno u dosadašnjoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, s tim da u odnosu na pitanje koje se odnosi na primjenu Direktive 93/13 EEZ treba naglasiti da ta Direktiva nije mjerodavno pravo u ovom slučaju pa o tom pitanju niti ne ovisi rješenje u sporu.

4. U prijedlogu je predloženo da se Sudu Europske unije podnese zahtjev za prethodnu odluku koji se odnosi na tumačenje Direktive 93/13 EEZ, međutim, kao što je već rečeno, ta Direktiva uopće nije mjerodavno pravo u ovakvom slučaju te zbog toga nema razloga za upućivanje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić