REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 405/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja dr. KŠ, iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Milan Samardžić i Martina Erlić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice KŠT, iz [adresa], 6900-Lugano, Via Coremmo 6, koju zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-559/15-2 od 9. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-331/12-39 od 31. prosinca 2014., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se revizija tužitelja dr. KŠ.
II. Odbija se zahtjev tuženice KŠT za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/zgr. površine 130 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bračna stečevina stranaka, svakog u ½ dijela, pa se tuženoj KŠT nalaže da tužitelju K izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava suvlasništva u ½ dijela u zemljišnu knjigu, u roku od 15 dana, jer će u suprotnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
2. Nalaže se tuženoj KŠT da predmetnu nekretninu preda u suposjed tužitelju K u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju K da tuženici KŠT naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 78.073,75 kuna, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice KŠT za naknadu parničnog troška preko dosuđenog.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u cijelosti.“.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se u tom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-331/12-39 od 31. prosinca 2014.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe kao neosnovan. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.“.
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i pozivom na odredbu čl. 382. st. 3. ZPP. Predlaže da se revizija tužitelja prihvati i ukinu odluke nižih sudova i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da se revizija prihvati i pobijana odluka preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti.
4. Tuženica u odgovoru na reviziju tužitelja osporava revizijske navode tužitelja, te predlaže odbaciti reviziju tužitelja, podredno istu odbiti. Traži trošak za sastav odgovora na reviziju.
5. Revizija tužitelja je neosnovana.
6. Protiv drugostupanjske presude stranke mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. tog članka.
6.1. S obzirom da u konkretnom slučaju vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos 200.000,00 kn, to je u ovom parničnom predmetu dopuštena redovna revizija tužitelja prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP, zbog čega je bespredmetno pozivanje tužitelja na reviziju iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.
6.2. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i to samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 377. ZPP, tvrdeći da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda iz ranijeg ukidnog rješenja (Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2688/11-2 od 23. studenoga 2012.). Tužitelj pri tom sadržajno ističe relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP, ne prihvaćajući ocjenu dokaza drugostupanjskog suda koji je prihvatio ocjenu dokaza prvostupanjskog suda.
7.1. Suprotno revizijskim navodima tužitelja, tijekom ponovljenog postupka pred prvostupanjskim sudom prema ocjeni ovog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 377. ZPP jer je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku izveo parnične radnje (dodatno saslušanje stranaka) i raspravio sva sporna pitanja na koja ga je drugostupanjski sud upozorio u ranijoj ukidnoj odluci.
7.2. Pri tom treba reći, da time što sudovi utvrđene činjenice i provedene dokaze nisu tumačili u skladu sa stavovima tužitelja nije učinjena daljnja relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka koju tužitelj sadržajno ističe u reviziji.
7.3. Naime, revident sadržajno osporava pravilnu primjenu čl. 8. ZPP i to na način da iznosi svoju ocjenu dokaza. Međutim prvostupanjski sud je ocjenu izvedenih dokaza izveo na način predviđen čl. 8. ZPP, koju ocjenu dokaza je prihvatio i drugostupanjski sud, pa stoga ocjena dokaza nižestupanjskih sudova nije dovedena u sumnju i nije došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, koju sadržajno iznosi tužitelj.
7.4. U odnosu na revizijske navode tužitelja u kojima iznosi činjenice, upušta se u ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastiti zaključak u pogledu dokaza i iznosi vlastite zaključke u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, treba reći da takvi navodi predstavljaju činjenične navode koje revizijski sud ne može uzeti u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje njihove osnovanosti jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.5. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji revident ukazuje u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/zgr. površine 130 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bračna stečevina stranaka svakog u ½ dijela, zahtjev da se tuženici naloži da tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava suvlasništva u ½ dijela u zemljišnu knjigu, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, uz istodobni nalog tuženici da predmetnu nekretninu preda u suposjed tužitelju.
9. Nižestupanjski sudovi su odbili predmetni tužbeni zahtjev, pozivom na odredbu čl. 271. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj 11/78, 45/89 i 59/90 - dalje: ZBPO), a sve s obzirom na utvrđenje da su stranke hrvatski i švicarski državljani, da predmetna nekretnina ne predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka, da je tuženica dokazala da je ta nekretnina posebna imovina tuženice (jer je ista kupljena i obnovljena isključivo njenim sredstvima), da je tužitelj priznavao tuženicu kao isključivu vlasnicu te nekretnine što je potvrdio potpisom Sporazuma o sporednim posljedicama razvoda braka od 2. srpnja 1999. (koji Sporazum je prihvaćen presudom suda u Mendrisiu-Švicarska od 24. studenoga 1999. i koji predstavlja sastavni dio izreke pravomoćne presude tog suda o razvodu braka stranaka, priznate rješenjem Općinskog suda u Opatiji poslovni broj R-I-28/10 od 28. svibnja 2010.), kojim su stranke postigle sporazum vezan za podjelu dobara stečenih za vrijeme braka, te kojim da su se stranke i u pogledu sporne nekretnine sporazumjele da ista predstavlja posebnu imovinu tuženice na kojoj je u trenutku potpisivanja tog Sporazuma tuženica bila i upisana kao samovlasnica te nekretnine.
10. Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja žalbene navode i daje svoj zaključak glede primjene materijalnog prava, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.
11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
12. S obzirom da ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj presudi, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredba stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
13. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
14. Tuženici nisu priznati troškovi odgovora na reviziju koji u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nije bio nužan u ovom postupku (točka II. izreke).
Zagreb, 12. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
