REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 24/2017-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u upravnom sporu tužiteljice PV iz [adresa] protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenje o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-126/2016-5 od 16. svibnja 2017., za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI- 1425/14-10 od 14. studenog 2016., a kojom su poništena rješenje tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/14-26/846, Ur broj: 513-05-2-2-14-2 od 28. srpnja 2014. i rješenje Primorske- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk Klasa: UP/I-361-03/13-13/2906, Urbroj: 2170/1-03-04/7-14-4 od 25. travnja 2014., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude te se preinačava presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI- 1425/14- 10 od 14. studenog 2016. i sudi:
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361- 05/14-26/846, Ur broj: 513-05-2-2-14-2 od 28. srpnja 2014. i rješenja Primorske- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk Klasa: UP/I-361-03/13-13/2906, Urbroj: 2170/1-03-04/7-14-4 od 25. travnja 2014.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1425/14-10 od 14. studenoga 2016. suđeno je:
„Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/14-26/846, URBROJ: 531-05-2-2-14-2 od 28. srpnja 2014. i rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk KLASA: UP/I-361-03/13- 13/2906, URBROJ: 2170/1-03-04/7-14-4 od 25. travnja 2014. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.“
2. Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/14-26/846, Ur broj: 513-05-2-2-14-2 od 28. srpnja 2014. je odbijena žalba tužiteljice protiv rješenja Primorske- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk Klasa: UP/I- 361-03/13-13/2906, Ur broj: 2170/1-03-04/7-14-4 od 25. travnja 2014.
3. Rješenjem Primorske- goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk Klasa: UP/I-361-03/13-13/2906, Ur broj : 2170/1-03-04/7-14-4 od 25. travnja 2014. odbijen je zahtjev PV za izdavanje rješenja o izvedenom stanju manje zahtjevne građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar građevinskog područja [adresa].
4. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je protiv pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati zahtjev i preinači pravomoćnu presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj poslovni broj UsI-1425/14-10 od 14. studenoga 2016. na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Odgovor na zahtjev nije podnesen.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
7. Predmet postupka povodom zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je ozakonjenje manje zahtjevne građevine izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova, unutar građevinskog područja [adresa].
8. Sukladno odredbi članka 78. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.
9. Osporavajući pravilnost navedenog pravnog shvaćanja, u zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti navedene pravomoćne presude DORH ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava i iznosi shvaćanje da ozakonjenje izgrađenih zgrada u zaštićenoj kulturno-povijesnoj urbanističkoj cjelini je zabranjeno te samo iznimno mogu ozakoniti uz strogo propisani uvjet izdavanja potvrde nadležnog tijela, pa kako je tužitelj nesporno zatražio izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu koja predstavlja kulturno dobro te kako je Ministarstvo kulture odbilo izdati potvrdu u smislu članka 6. stavka 2. Zakona o postupanju nezakonito izgrađenim građevinama („Narodne novine“ broj 86/12 i 143/13 – dalje: ZPNIZ) to ne postoje uvjeti za donošenje rješenja o izvedenom stanju prema tom Zakonu.
10. Izneseno pravno shvaćanje Upravnog suda u Rijeci nije pravilno i kao takvo ga ovaj sud ne može prihvatiti.
11. Odredbom članka 5. stavka 1. ZPNIZ propisano je da pod uvjetima i u postupku propisano tim zakonom ozakonjenje se nezakonito izgrađene zgrade koja je izgrađena u skladu s prostornim planom koji važi na dan stupanja na snagu tog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva te nezakonito izgrađene zgrade koja je izgrađena protivno tom planu, ako njezino ozakonjenje nije isključeno članka 6. tog Zakona.
12. Odredbom članka 6. stavka 2. podstavak 1. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisanog u taj registar, osim zgrade za koju javno pravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenje o uvjetima građenja.
13. Prema odredbi članka 20. stavka 4. ZPNIZ rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može se donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i dr.).
14. Odlučujući o zakonitosti drugostupanjskog upravnog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za legalizaciju njegovog nezakonitog izgrađenog objekta, Upravni sud u Rijeci je poništio rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/14- 26/846, URBROJ: 531-05-2-2-14-2 od 28. srpnja 2014. i rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk KLASA: UP/I-361-03/13-13/2906, URBROJ: 2170/1-03-04/7-14-4 od 25. travnja 2014. i predmet je vratio tuženiku na ponovni postupak izrazivši shvaćanje da je nedostatke, a zbog kojih tužitelju nije izdana tražena potvrda od Ministarstva kulture Republike Hrvatske je moguće naknadno otkloniti udovoljavanjem posebnim uvjetima sukladno odredbi članka 20. stavka 4. ZPNIZ, a što da je upravno tijelo propustilo uzeti u obzir pri donošenju njegove odluke o zahtjevu za legalizaciju objekta tužitelja.
15. Tužiteljica do donošenja drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice, nije ishodila potvrdu javno pravnog tijela nadležnog za poslove zaštite kulturne baštine da je manje zahtjevna građevina izgrađena u skladu s posebnim uvjetima. To znači da se u odnosu na taj objekt nisu ostvarile pretpostavke iz članka 6. stavka 2. podstavak 1. ZPNIZ, a da bi se ta manje zahtjevna građevina mogla ozakoniti.
16. Kako je navedena građevina izgrađena unutar zaštićenog područja kulturnog dobra na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova unutar građevinskog područja [adresa], u predjelu stare gradske jezgre i s obzirom da je u trenutku donošenja presude Upravnog suda u Rijeci izvršnim rješenjem Ministarstava kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci Klasa: UP/I-612-08/13-04/0201 od 19. veljače 2013. odbijeno izdavanje potvrde nadležnog tijela za poslove zaštite kulturne baštine u smislu članka 6. stavka 2. podstavak 1. ZPNIZ za predmetni nezakoniti izgrađeni dio zgrade pravilno je prema ocjeni ovog suda u upravnom postupku odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju manje zahtjevne građevine izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova unutar građevinskog područja [adresa].
17. U takvim okolnostima ocjena iz pobijane presude da je unatoč konačnom i pravomoćnom rješenju Konzervatorskog odjela Ministarstva kulture Republike Hrvatske, a kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje potvrde iz članka 6. stavka 2. podstavka 1. ZPNIZ tužiteljici i dalje trebalo omogućiti otklanjanje nedostataka utvrđenih od nadležnog tijela u postupku odlučivanja o njenom zahtjevu za izdavanje potvrde je pogrešno. Ovo stoga što postupanje u smislu članka 20. stavka 4. ZPNIZ o kojem govori pobijana presuda se ne odnosi na situaciju iz članka 6. stavka 2. podstavak 1. ZPNIZ, a čiji cilj je prvenstveno zaštita područja koje je zbog svoje povijesno kulturne vrijednosti od posebnog značaja za Republiku Hrvatsku te se uz ostalo štiti i ovakvim odredbama kojima se restriktivno omogućava legalizacija bespravno izgrađenih objekata i to samo u slučaju ako su doista ispunjene pretpostavke iz čl.6. st.2. podstavak 1. ZPNIZ u vrijeme odlučivanja o konkretnom zahtjevu za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade.
18. Stoga je pogrešno Upravni sud u Rijeci ocijenio nezakonitim rješenja tuženika kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju manje zahtjevne građevine budući da je pravomoćno odbijen njen zahtjev za izdavanje potvrde iz članka 6. stavka 2. podstavka 1. ZPNIZ-a.
19. Slijedom navedenog, zbog pogrešne primjene materijalnog prava pred upravnim sudom valjalo je na temelju odredbe članka 78. stavka 8. ZUS preinačiti citiranu presudu i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 12. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
