REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2568/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić u Kutini, protiv tuženice ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž- 1292/2016-3 od 7. lipnja 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6184/13-24 od 21. travnja 2016., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja SŽ, u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se revizija tužitelja, u odnosu na odluku o parničnim troškovima.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6184/13-24 od 21. travnja 2016. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 766.937,82 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 1998. pa do isplate (točka I.) te naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 439.975.00 kn (točka II.).

2. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-1292/2016-3 od 7. lipnja 2017. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu, a podredno preinače. Tužitelj osporava i odluku o troškovima postupka.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana, a protiv odluke o parničnim troškovima nije dopuštena.

U odnosu na reviziju protiv odluke o glavnoj stvari.

6. Prema odredbi čl. 392.a ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje drugostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Neosnovano tužitelj ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, jer obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji ne proturiječe sadržaju spisa, slijedom čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Prigovori tužitelja koje on pogrešno podvodi pod bitne povrede odredaba parničnog postupka, u svom sadržaju, u suštini predstavljaju prigovore pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji prigovori u ovoj fazi postupka nisu dopušteni, u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.

8. Uz to, drugostupanjski sud je odgovorio na odlučne žalbene navode, obrazlažući svoju odluku pravno uvjerljivim razlozima, koje u cijelosti prihvaća revizijski sud, dakle, ocjenjuje sve žalbene razloge koji su od odlučnog značenja kao i one na koje pazi po službenoj dužnosti te stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj.

9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava, koji postoji kada sud nije primijenio materijalno pravo koje je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

10. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 766.937,82 EUR, koji tužitelj potražuje temeljem više ugovora o zajmu, sklopljenih krajem 1996. i početkom 1997., sa pravnim prednikom tuženice, sada pokojnim, ČŽ.

11. Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju prvostupanjske presude (koju je drugostupanjski sud potvrdio prihvaćajući utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnoga prava od strane prvostupanjskoga suda) pa se tužitelj umjesto posebnog obrazloženja upućuje na te razloge, u smislu odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, a sve radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

12. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a, na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu, objaviti će se presuda prvostupanjskoga suda.

13. Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi, reviziju tužitelja je valjalo odbiti, temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U odnosu na reviziju tužitelja u odnosu na odluku o parničnim troškovima

14. Na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanoj 16. studenog 2015., zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

15. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja, posebice se imalo na umu da se pod izrazom "postupak" iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a, podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet - meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP-a odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak u odnosu na predmet spora, kao da i parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP-a) te da odluka o njima nema značaj rješenja kojima se završava postupak i u odnosu na koju bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a.

16. Na osnovi izloženoga, s obzirom na to da je revizija protiv rješenja o troškovima postupka nedopuštena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a odbaciti i riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina