REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1339/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja Lavatech d.o.o. iz Vukovara, Domovinskog rata 6, OIB 50837127638, oboje zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, protiv I-tuženika Mac-Mobile d.o.o. iz Zagreba, Zagrebačka avenija 96, OIB 49207706769 i II-tuženika Kozmo Teh savjetovanje d.o.o. iz Brežica, Ulica Stanka Škalerja 27, Republika Slovenija, koje zastupa punomoćnik Goran Jujnović Čučić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.broj Pž- 4490/2022-2 od 3. studenoga 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.broj P-2145/2019 od 31. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 12. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP).

2. Tuženici su podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže odbaciti prijedlog smatrajući da nisu ispunjene procesne pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

3. U odnosu na postavljena pitanja ovaj sud ocjenjuje da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer razlozi na koje se poziva predlagatelji nisu dostatni za zaključak da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, na temelju čl. 389.b. st. 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

5. Zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ovaj sud ocjenjuje kao neosnovan jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić