REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6069/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. N. M., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 9. travnja 2021., broj 39 Pp J-859/2020-19, u sjednici vijeća održanoj 12. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. N. M., a po služenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. N. M. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi:

9. siječnja 2020. u 12.30 sati, na adresi u mjestu V. kbr. xx posjedovao zračnu pušku marke i modela „slavia 631“, cal. 4,5 mm, tvorničkog broja xxxx i zračnu pušku marke i modela „kandar b3-3“ cal 5,5 mm, bez vidljivih oznaka tvorničkog broja, a posjedovanje kojeg zračnog oružja (oružja kategorije C) nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku,

- pa da bi time počinio prekršaj iz 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. N. M., u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, je bespredmetna.

III. Uslijed odluke pod t. I., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okr. N. M., za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je prvostupanjskom presudom proglašen krivim u t. 1.) izreke, na temelju te zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna 132,72 EUR (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) / 1.000,00 HRK (tisuću kuna)[1] , a za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), za koji je prvostupanjskom presudom proglašen krivim u t. 3.) izreke, na temelju te zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna 132,72 EUR (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) / 1.000,00 HRK (tisuću kuna) pa se okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna 265,44 EUR (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetčetiri lipe) / 2.000,00 HRK (dvijetisuće kuna), koju je dužan platiti u roku 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. N. M. kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, okr. N. M. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) / 150,69 HRK (stopedeset kuna i šezdesetdevet lipa) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 9. travnja 2021., broj 39 Pp J-859/2020-19, proglašen je krivim okr. N. M. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 7. i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koje mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, utvrđena novčana kazna 1.000,00 kuna za svaki prekršaj i, na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

1.1. Istom presudom, odlučeno je da je okrivljenik obvezan naknaditi 162,00 kune na ime troškova prekršajnog postupka te su, na temelju čl. 70. st. 2. i čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika oduzeti predmeti, specificirani u izreci pobijane presude, a koji su prethodno bili oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije serijski broj xxxx od 9. siječnja 2020.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik osobno pravodobno je podnio žalbu, ne naznačujući žalbene osnove, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, u odnosu na prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u t. 2.) izreke prvostupanjske presude, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer to djelo, po propisu, nije prekršaj.

5. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Odredbom čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj je okr. N. M. proglašen krivim u t. 2.) izreke prvostupanjske presude, propisano je sankcioniranje fizičke osobe koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C, a taj rok je propisan u čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji obvezuje osobe iz st. 1. tog članka, koje nabave oružje kategorije C, da ga prijave nadležnom tijelu u roku osam dana od dana nabave.

7. Slijedom prethodno navedenog, za prekršaj za koji je okr. N. M. proglašen krivim u t. 2.) izreke prvostupanjske presude, točan dan kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje kategorije C, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok osam dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga jer je predmetni prekršaj počinjen tek istekom roka osam dana, dakle deveti dan nakon što je okrivljenik nabavio oružje. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Stoga je jasno i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje ovog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim.

8. U činjeničnom opisu djela za koji je okr. N. M. proglašen krivim u t. 2.) izreke prvostupanjske presude, kako je on naznačen u izreci pobijane prvostupanjske presude, a tako je i u optužbi, nije naznačen točan datum kada je okr. N. M. nabavio predmetno oružje kategorije C, nego je navedeno da okrivljenik to oružje “nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku“. Takav opis sadrži, u biti, samo zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim. Iz navedenog razloga, djelo za koje je okr. N. M. proglašen krivim u t. 2.) izreke prvostupanjske presude nije prekršaj pa je odlučeno kao u t. I. i II. izreke ove odluke.

9. Odluka o prekršajnopravnim sankcijama u odnosu na prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga razmatrana je uslijed odluke iz t. I. izreke ove presude, kao i u povodu podnesene žalbe okr. N. M., u kojoj on ne osporava visinu utvrđenih novčanih kazni, nego moli da mu se omogući plaćanje u više mjesečnih obroka, ukazujući na činjenicu da je otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, da se u vrijeme pisanja žalbe nalazi na izdržavanju kazne zatvora i da mu je preostalo još nešto više od dva mjeseca te da živi s teško bolesnim ocem, čije stanje zahtjeva skrb i njegu 24 sata.

10. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da su okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, i više nego dostatno vrednovane pa njihova procjena nije potrebna. Naime, prvostupanjski sud je, unatoč tome što je utvrdio samo otegotnu okolnost, a olakotnih nije našao, okrivljeniku, za oba prekršaja, utvrdio, ne samo blažu vrstu kazne, nego je novčane kazne utvrdio uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne i to daleko ispod zakonom propisanog posebnog minimuma. Kod takvog stanja stvari, a imajući na umu i činjenicu da okrivljenik ni ne poriče visinu utvrđenih novčanih kazni, ovaj sud je i za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčane kazne utvrdio u visini u kojoj ju je utvrdio i prvostupanjski sud. Pritom je navedene kazne utvrdio u novčanoj valuti euro, preračunavanjem na temelju fiksnog tečaja konverzije (7,53450), zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

11. U odnosu na prijedlog okrivljenika da mu se omogući plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za udovoljenje takvom zahtjevu. Ovo, prije svega, iz razloga što je okrivljeniku, za oba prekršaja, novčana kazna utvrđena u visini daleko ispod zakonom propisanog minimuma, a osim toga već samim podnošenjem žalbe došlo je do odgode početka roka u kojem okrivljenik mora platiti izrečenu novčanu kaznu.

12. Svakako treba navesti da je ovaj sud, s obzirom da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje neznatno blaži posebni minimum i neznatno blaži posebni maksimum novčane kazne (propisana kazna zatvora je ostala ista), sve kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, propitivao da li bi, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, taj Zakon trebalo primijeniti i u ovom prekršajnom predmetu. Imajući na umu da okr. N. M. nije izrečen ni posebni minimum, ni posebni maksimum novčane kazne za prekršaj za koji je proglašen krivim u t. 1.) izreke prvostupanjske presude, nego je novčana kazna ublažena daleko ispod posebnog minimuma, kao i imajući na umu da ovaj sud ne nalazi postojanje okolnosti zbog kojih bi odluku o izrečenoj novčanoj kazni trebalo preinačavati te da je propisivanje neznatno blažeg posebnog minimuma i neznatno blažeg posebnog maksimuma novčane kazne isključivo posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, a ne volje zakonodavca za blažom kaznenom politikom za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ovaj sud smatra da, pogotovo uvažavajući pravila načela konkretnosti u primjeni blažeg zakona (odluka se donosi ovisno o specifičnosti slučaja koji je predmet postupka), u ovom prekršajnom predmetu nema mjesta primjeni „novog“ Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure, na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 20,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. i čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. srpnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.